Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 022/04/9.21-480/2020 об административном правонарушении от 04.08.2020 по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – председатель правления ФИО2, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 2/5 от 11.01.2021, служебное удостоверение № 19590 от 29.05.2019,

от третьего лица – ФИО1, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Колос» (далее – Товарищество, СНТ «Колос») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 022/04/9.21-480/2020 об административном правонарушении от 04.08.2020 по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен ФИО1.

В обоснование заявленных требований СНТ «Колос» указало, хозяйственную деятельность осуществляет за счет членских и целевых взносов садоводов, каких-либо иных средств на личные нужды садоводов не имеет. Специально денежные средства на эти цели для ветеранов труда не предусмотрены бюджетом Алтайского края и сметой расходов СНТ. Соответственно садоводство не вправе осуществлять затраты не связанные с уставной деятельностью, в связи с чем и было отказано ФИО1 по его заявлению от 28.09.2019. Доводы о том, что ФИО1 регулярно оплачивает за потребленную электрическую энергию, не дают основание для круглогодичного подключения его садового домика к электросетям за счет денежных средств садоводов. Каких-либо решений общего собрания о подключении садоводов через объекты электрохозяйства СНТ «Колос», имеющих частные домовладения на территории садоводства, в период с октября по апрель не принималось. Расходы на подключение участка № 264 через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Колос» не являются услугой для ФИО1 и не связаны с содержанием имущества общего пользования, которыми пользуется или может он пользоваться. Кроме того, при вынесении данного постановление Управлением ФАС по АК не учтено, что отсутствует проект локальной сметы на строительство электролиний протяженностью 300-350 м по ул. Полевой до участка № 264 и технологическом подключении, отсутствует договор на потребление электроэнергии в дачный сезон. Также, не учтено при вынесении постановления и то обстоятельство, кем и за счёт кого будет обслуживаться электролиния. Не истребован технический паспорт на жилое помещение по ул. Попова, 87-73 в г.Барнауле, принадлежащее ФИО1

Управление в отзыве на заявление полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Факт совершения правонарушения установлен, позиция СНТ «Колос» основана на неверном толковании норм материального права в рассматриваемой сфере правоприменения. В связи с изложенным, административный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 полагает заявленные требования необоснованными, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Антимонопольным органом факт совершения СНТ «Колос» правонарушения установлен.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзывах на заявление, представленных в материалы дела.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица и третье лицо возражали против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В управление поступило на рассмотрение обращение ФИО1 (вх. №20454 от 17.01.2020) по вопросу энергоснабжения в зимний период 2019-2020 объекта - жилого дома, расположенного по адресу: участок № 264 (кадастровый номер: 22:61:020901:96), СНТ «Колос», г. Барнаул, Алтайский край.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения административного дела установлено, что действия СНТ «Колос», выразившееся в препятствовании с октября 2019 перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Колос» в жилой дом ФИО1, расположенный по адресу: земельный участок № 264 (кадастровый номер: 22:61:020901:96), СНТ «Колос», г. Барнаул, Алтайский край, нарушают пункты 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, подпункт «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, тем самым образуют состав административного правонарушения и влекут ответственность по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 022/04/9.21-480/2020 и 04.08.2020 вынесено постановление о привлечении СНТ «Колос» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Товарищество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Субъектом правонарушения является собственник или иной законный владелец объекта электросетевого хозяйства.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 26 Закон об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям установлен одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

На основании абзаца 1 пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Абзацем 2 пункта 3 Правил № 861 установлено, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицом, указанным в пункте 14 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка № 264, расположенного в границах территории СНТ «Колос», что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 10.07.2015, 08.09.2015.

29.08.2019 ФИО1 обратился в адрес СНТ «Колос» с заявлением о круглогодичном электроснабжении спорного объекта, однако указанное обращение осталось без рассмотрения.

Согласно квитанциям об оплате ФИО1 регулярно оплачивает как членские взносы в 2019 СНТ «Колос», так и потребленную электрическую энергию по вышеуказанному адресу, что подтверждается квитанциями от 25.05.2019, 29.08.2019, 13.09.2020.

Из представленной информации в антимонопольный орган СНТ «Колос» (вх. № 202189 от 25.02.2020) следует, что между АО «Алтайэнергосбыт» и СНТ «Колос» заключен договор энергоснабжения № 703 от 01.12.2006, согласно которому осуществляется энергоснабжение садоводства.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 09.11.2006 объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории садоводства СНТ «Колос» имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири».

На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 09.11.2006 установлено, что питание электрических сетей СНТ «Колос» осуществляется по 3 категории надёжности от ПС 110/10 кВ «КМК» № 20, ВЛ-10 кВ Л-20-17, оп.№17-1, оп. № 11-1, Л-20-18, оп. № 34; границами балансовой принадлежности являются контакты присоединения шлейфов 10 кВ к Л-20-17, оп. № 17-1 в сторону КТП-20-17-22, оп. № 11-1 в сторону КТП-20-17-25; контакты присоединения шлейфов 10 кВ к Л-20-18. оп. № 34 в сторону КТП-20-18-1, на балансе и эксплуатации сетевой организации находятся ВЛ-10 КВ Л-20-17, Л-20-18; на балансе и эксплуатации потребителя (СНТ «Колос») находятся: ВЛ-10 кВ от оп. № 17-1 Л-20-17 до КТП-20-17-22 (250 кВА); ВЛ-10 кВ от оп. № 11-1 Л-20-17 до КТП 20-17-25 (160 кВА); ВЛ-10 кВ от оп. №34 Л-20-18 до КТП-20-18-1 (160 кВА); КТП-20-17-25, КТП-20-18- 1; приборы учета электрической энергии установлены в низковольтных щитах КТП-20- 17-22, КТП-20-17-25, КТП-20-18-1.

Управление пришло к выводу, что объект ФИО1, расположенный по адресу: земельный участок №264 (кадастровый номер: 22:61:020901:96), СНТ «Колос», г. Барнаул, Алтайский край, то есть находящийся на территории СНТ «Колос», запитан через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе СНТ «Колос».

Из письма СНТ «Колос» (вх. №202189 от 25.02.2020) следует, что участок № 264, принадлежащий ФИО1 площадью 5,4 сотки находится на территории СНТ «Колос». В СНТ «Колос» по улице Полевой проведена линия электропередач, протяженностью 350 м., от которой подключены 25 дачных строений (домиков), в том числе, дачный домик ФИО1, имеющий 264 номер. Дачный сезон начинается с мая по октябрь текущего года, в этот период всё садоводство обеспечивается электроэнергией по электросетям общего пользования. ФИО1 было предложено СНТ «Колос» провести электроснабжение на зимний период за свой счет, так как СНТ «Колос» не имеет возможности подводить каждому члену садоводства отдельную линию для подключения на зимний период. Вместе с тем, отключение электрической энергии СНТ «Колос» производится с 20.10.2019 по 20.04.2020 на зимний период по решению общего собрания и правления.

Таким образом, на спорном объекте ФИО1 с октября 2019 по апрель 2020 года отсутствовала электрическая энергия.

На основании абзаца 6 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), ограничение режима потребления вводится, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения 1) обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и 2) части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Соответственно, других оснований для ограничения электрической энергии не предусмотрено действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

Из представленной информации в антимонопольный орган СНТ «Колос» (вх. №202189 от 25.02.2020) не следует; что по объекту ФИО1, расположенному по адресу: земельный участок № 264 (кадастровый номер: 22:61:020901:96), СНТ «Колос», г. Барнаул, Алтайский край, имеется задолженности за потребленную электрическую энергию.

В ходе рассмотрения административного дела председателем правления СНТ «Колос» 04.08.2020 представлен перечень документов (договор на потребление электроэнергии в дачный период, техпаспорт на жилой дом, проект локальной сметы на строительство электролиний, решение общего собрания о строительстве отдельной линии по ул. Полевой к участку № 264 и др.) которые, по мнению СНТ «Колос», отсутствуют у ФИО1, что является основанием для введения ограничения электрической энергии в зимний период.

Вместе с тем, действующим законодательством в сфере электроэнергетике наличие указанных СНТ «Колос» документов в перечне документов для круглогодичной подачи электрической энергии не предусмотрено.

Кроме того, статьей 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в цели создания и деятельности таких товариществ, в том числе, входит создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

При этом, из содержания статей 17, 18, 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы ограничения и прекращения подачи электроэнергии.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 Закона об электроэнергетике являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Иных оснований прекращения электроснабжения действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 3 Правил № 861 СНТ «Колос» обязано обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии независимо от правовых отношений с потребителем электроэнергии, а также с энергосбытовыми и сетевыми организациями.

Следовательно, СНТ «Колос» не вправе препятствовать перетоку электрической энергии потребителю электрической энергии, как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергоприпимающие устройства ФИО1

В рассматриваемом случае переток электрической энергии к объекту ФИО1 осуществляется через объекты электросетевого хозяйства садоводства, расположенные на территории садоводства.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что СНТ «Колос» воспрепятствовало перетоку электрической энергии до энергопринимающих устройств ФИО1 в отсутствие законных оснований.

С учетом вышеизложенного, действия СНТ «Колос», выразившееся в препятствовании с октября 2019 перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Колос» в жилой дом ФИО1, расположенный по адресу: земельный участок № 264 (кадастровый номер: 22:61:020901:96), СНТ «Колос», г. Барнаул, Алтайский край, нарушают пункты 3, 6 Правил №861, подпункт «в» пункта 3 Правил № 354, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении объект к электрическим сетям не подключен, что свидетельствует о нарушении Обществом порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Поскольку заявителем не представлены доказательства каких-либо объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, суд поддерживает вывод административного органа о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Товарищества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия СНТ «Колос»образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Товарищества составлен уполномоченным сотрудником Управления в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником Управления в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с изложенными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, административным органом соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества, арбитражным судом не установлено.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Товариществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Товарищество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

В данном случае Товарищество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Суд считает, что установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению установленных требований антимонопольного законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения правила статьи 2.9. КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Вместе с тем, антимонопольным органом при назначении наказания в виде административного штрафа приняты во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф снижен вдвое, что является соразмерным содеянному.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, требование заявителей об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении Товарищества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Мищенко