Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Кулунда Кулундинского района Алтайского края, к комитету по финансам налоговой и кредитной политике администрации Кулундинского района, с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, г.Москва, субъекту Российской Федерации – Алтайский край в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, г.Барнаул, о взыскании 108750 руб., с участием третьих лиц: 1) Управления социальной защиты населения <...>) администрации муниципального образования сельского поселения «Кулундинский сельский совет Кулундинского района Алтайского края», с. Кулунда,

с участием представителей:

от истца: ФИО1, по паспорту,

от ответчика: 1)ФИО2, по удостоверению № 322,

2) ФИО3, по доверенности от 09.01.08,

3) ФИО4, по доверенности от 21.09.2007,

от третьих лиц: 1) ФИО5, по доверенности от 18.01.2008,

2) не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Кулундинского района о взыскании 108750 руб. убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств по договору от 01.08.2005 на транспортное обслуживание категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, и граждан, достигших возраста, дающего право выхода на пенсию по старости.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным договором на транспортное обслуживание категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, и граждан, достигших возраста, дающего право выхода на пенсию по старости, ответчик - комитет по финансам налоговой и кредитной политике администрации Кулундинского района, обязался возмещать истцу убытки, причиненные в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан, образующиеся за счет разницы между стоимостью единого социального проездного билета (ЕСПБ) и фактических затрат на перевозку по установленным тарифам. Расчет убытков ежемесячно предоставлялся комитету по финансам налоговой и кредитной политике администрации Кулундинского района Управлением по социальной защите населения, однако убытки истца были компенсированы не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 18.03.2008 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации и субъект Российской Федерации – Алтайский край в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения по Кулундинскому району и администрация муниципального образования сельского поселения «Кулундинский сельский совет Кулундинского района Алтайского края».

Третье лицо - администрация муниципального образования сельского поселения «Кулундинский сельский совет Кулундинского района Алтайского края» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации – в отзыве на иск и в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку в 2005 году из федерального бюджета была выделена дотация бюджетам муниципальных районов и городских округов Алтайского края на осуществление расходов по обеспечению равной доступности транспортных услуг на территории Алтайского края для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в сумме 150836 тыс. руб.Дотации бюджетам муниципальных районов и городских округов Алтайского края распределяются в порядке, определяемом администрацией Алтайского края, следовательно, соответствующие убытки должны компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал, что истцом не доказана сумма понесенных убытков.

Ответчик - субъект Российской Федерации – Алтайский край в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края – также представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав, что в 2005 году Кулундинскому району были выделены дотации для обеспечения равной доступности транспортных услуг в сумме 332 тыс. руб., таким образом, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края в полном объеме выполнил свои бюджетные обязательства. Также указал, что представленный истцом расчет затрат по перевозке одного пассажира не может являться доказательством понесенных убытков, поскольку при производстве расчета истец применил тарифы, установленные им самим.

Ответчик - комитет по финансам налоговой и кредитной политике администрации Кулундинского района, представил отзыв на иск, в котором, как и в судебном заседании, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с неурегулированностью правоотношений между истцом и ответчиком и недоказанностью заявленной ко взысканию суммы.

Третье лицо – Управление социальной защиты населения по Кулундинскому району- представило отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что договором от 01.08.2005 не предусмотрена обязанность Управления предоставлять в комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Кулундинского района расчет понесенных истцом убытков в связи с перевозкой льготных категорий граждан, пояснив, что истец самостоятельно определял размер фактически понесенных им затрат на перевозку одного пассажира.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением администрации Алтайского края от 31.01.05г. №31 установлено, что на территории края с 01.03.05г. вводится единый социальный проездной билет, дающий право категориям граждан, указанным в п. 2 настоящего постановления на проезд всеми видами городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси) и автомобильным транспортом внутрирайонного сообщения (кроме такси).

Согласно п. 5 указанного постановления, рекомендовано руководителям муниципальных образований обеспечить своевременное заключение договоров на перевозку пассажиров по единым социальным проездным билетам и расчеты за их выполнение.

Пунктом 12 Положения о порядке и условиях предоставления гражданам единого социального проездного балета на территории Алтайского края, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 03.02.05г. № 48, предоставлено право администрациям муниципальных районов самостоятельно заключать договоры обслуживания граждан, имеющих право на ЕСПБ с транспортными организациями, осуществляющими перевозку пассажиров на территории муниципального района или городского округа.

Согласно пункту 13 указанного Положения, средства, полученные от реализации единого социального билета, зачисляются на счета транспортных организаций, согласно условиям заключенных договоров.

Для обеспечения равной доступности транспортных услуг на территории Алтайского края, выделяются средства из краевого и федерального бюджетов (п. 15,16 указанного выше положения).

Во исполнение указанных норм 01.08.2005 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик), комитетом по социальной защите населения администрации Кулундинского района (преобразован в Управление социальной защиты населения по Кулундинскому району), комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Кулундинского района и администрацией Кулундинского сельсовета подписан договор на транспортное обслуживание категории граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, и граждан, достигших возраста, дающего право выхода на пенсию по старости.

Согласно ч. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки (ч. 1 ст. 784 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей по состоянию на 01.08.2005г.), государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Таким образом, поскольку для обеспечения равной доступности транспортных услуг, средства выделялись из краевого и федерального бюджетов, на транспортное обслуживание категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, и граждан, достигших возраста, дающего право выхода на пенсию по старости, должен быть заключен муниципальный контракт.

Согласно ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, действующей по состоянию на 01.08.2005г., государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе.

Суду не представлено доказательств, что договор от 01.08.2005г. размещен на конкурсной основе.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, действующей по состоянию на 01.08.2005г., обязательным условием государственного и муниципального контракта является условие о выплате неустойки при нарушении исполнителем условий контракта.

Договор от 01.08.2005г. не содержит условий о выплате неустойки при нарушении исполнителем (истцом) условий контракта.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, договор от 01.08.2005г. должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Бюджетным кодексом РФ, действующим в момент его заключения.

Как указано выше, договор от 01.08.2005г. не соответствует требованиям Бюджетного кодекса РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности договора от 01.08.2005г. на транспортное обслуживание категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, и граждан достигших возраста, дающего право выхода на пенсию по старости.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчиков о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков.

Как указано выше, согласно ч. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ, транспортной организации возмещаются расходы, понесенные в связи с установлением льгот для пассажиров.

За период – с августа по октябрь 2005 года комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Кулундинского района возместил истцу расходы, понесенные в результате перевозки льготных категорий граждан, в размере 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2340 от 10.11.2005, однако истец посчитал указанную сумму недостаточной.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 16.09.2003 № 4276/03 указал, что правовое регулирование компенсационных выплат оказывающим услуги лицам позволяет отнести правоотношения, возникшие между последним и производящим выплаты уполномоченными государственными органами, к публичным. Поэтому при рассмотрении данной категории дел суд независимо от доводов сторон должен проверить размер предъявленной ко взысканию задолженности и наличие доказательств, подтверждающих фактические затраты предприятия.

Согласно статьям 65-89, 283 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств не допускается, любое расходование бюджетных средств должно быть документально обоснованным и подтвержденным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доказательствами размера понесенных расходов являются первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие объем предоставленных льгот, их частичную оплату, а также правомерность предоставления льгот.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, предоставленный истцом акт сверки расчетов, подписанный им и председателем комитета по социальной защите населения Кулундинского района, а также составленные в одностороннем порядке расчет стоимости провоза одного пассажира на автобусе «Газель» и реестры сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате проезда с графой «Затраты предприятия по предоставлению гражданам льгот», которые не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета, не являются допустимыми и достаточными доказательствами размера фактически произведенных расходов, и, следовательно, размера убытков истца.

Довод истца, о том, что на комитет по социальной защите населения возложена обязанность ежемесячно предоставлять в комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Кулундинского района расчет убытков, причиненных истцу, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку указанная обязанность не предусмотрена ни договором, ни какими-либо другими документами.

Кроме того, в соответствии с пунктами 14, 16 Положения о порядке и условиях предоставления гражданам единого социального проездного билета на территории Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации края от 03.02.05г. №48, средства федерального бюджета, выделяемые в 2005 году для обеспечения равной доступности транспортных услуг на территории Алтайского края, передаются бюджетам муниципальных районов и городских округов согласно отчетам о реализации единых социальных проездных билетов.

Алтайскому краю на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в 2005 году была выделена дотация в сумме 150 835,9 тыс. рублей на основании распоряжений Правительства Российской Федерации: от 28.01.2005 № 80-р – 37 531,2 тыс. рублей; от 06.04.2005 № 360-р – 37 531,2 тыс. рублей; от 28.07.05г. № 1054-р – 37 531,2 тыс. рублей; от 05.10.05г. № 1579-р – 38 242 ,3 тыс. рублей, что подтверждается статьей 29.1 закона Алтайского края от 28.12.2004 № 65-ЗС «О краевом бюджете на 2005 год».

Вышеназванная норма закрепляет, что дотации бюджетам муниципальных районов и городских округов Алтайского края из федерального бюджета распределяются в порядке, определяемом администрацией Алтайского края.

Кулундинскому району в 2005 году из краевого бюджета были предусмотрены дотации в сумме 332 тыс. рублей на основании распоряжений Администрации края: от 08.02.2005 № 44-р - 72 тыс. рублей; от 23.05.2005 № 306-р - 227 тыс. рублей; от 24.10.2005 № 710-р – 33 тыс. рублей.

В соответствии с приложением 28 закона Алтайского края от 04.07.2006 N 54-ЗС «Об исполнении краевого бюджета за 2005 год» дотация бюджетам на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов составила 150 836 тыс. рублей.

Таким образом, Российская Федерация, в лице Министерства Финансов Российской Федерации и Алтайский край в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края в полном объеме выполнили свои бюджетные обязательства по осуществлению расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг на территории Алтайского края в 2005 году.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Кулундинского района, как орган местного самоуправления, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06.10.03г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального района не относится осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в виде оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.

При указанных обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Судья Т .ФИО6