Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи С.П.Пономаренко, при ведении им протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества «Заводалюминиевого литья», г.Барнаул,

к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г.Барнаула о признании решения недействительным,

при участии представителей сторон:

от заявителя- ФИО1, доверенность от №035/3 от 09.01.2008г., паспорт,

от заинтересованного лица- ФИО2, доверенность №21 от 14.03.2008г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод алюминиевого литья» (далее общество, заявитель, ЗАО «ЗАЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Барнаула (далее ИФНС РФ, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 18942 от 11.10.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество полагает налоговый орган необоснованно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС), начислил налог, пени, привлек к ответственности в виде штрафа.

В отзыве на заявление налоговый орган в его удовлетворении просит отказать.

Представитель общества в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить. Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно положениям ст. 176 Налогового Кодекса РФ, налоговый орган проводит камеральную проверку налоговой декларации налогоплательщика и обоснованности предъявления налога к возмещению. Камеральная проверка проводится согласно п. 3 ст. 88 Налогового Кодекса РФ в течение 3-х месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и документов, обосновывающих право на возмещение налога.

Для налогообложения операций реализации товаров в таможенном режиме экспорта предусмотрена ставка налога 0 процентов (пп. 1 п. 1. ст. 164 Налогового Кодекса РФ). Нулевая ставка налога применяется также к операциям реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров на экспорт. Сумма НДС, уплаченного поставщикам товаров, работ (услуг), приобретенных для производства и реализации товаров (сопутствующих им работ, услуг) на экспорт, подлежит вычету в момент определения налоговой базы, указанный в п. 9 ст. 167 Налогового Кодекса РФ.

Применение ставки НДС 0%, предусматривает представление установленного ст. 165 Налогового Кодекса РФ перечня документов.

Возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для производства и реализации товаров на экспорт, производится в порядке ст. 176 Налогового Кодекса РФ вместе с налогом по внутренним операциям. При этом, порядок определения сумм "входящего" налога, относящихся к экспортным операциям, устанавливается учетной политикой организации, принятой для целей налогообложения. Методика распределения НДС может быть принята по аналогии с методикой, установленной в п. 4 ст. 170 Налогового Кодекса РФ, для разделения "входного" НДС по операциям, облагаемым и необлагаемым налогом. Критерием распределения в таком случае будет доля экспортной выручки в общей выручке налогоплательщика по отгрузке товаров в налоговом периоде. Однако налогоплательщик не лишен права закрепить в учетной политике любой иной обоснованный критерий распределения сумм налога (Письмо МФ РФ от 14.03.2005 г. N 03-04-08/48).

Согласно п.10 ст.165, п.1 ст.171, п.3 ст.172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на вычет НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным как для производства, так и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплат в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возврата налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственной операции и уплата НДС, заявитель, претендующий на возврат, обязан доказать обстоятельства, связанные с покупкой товара. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возвратом (возмещением), должен быть добросовестным.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2007г. Согласно представленной декларации, налоговая база по налоговой ставке 0% (раздел №5 декларации) составила 33689836 руб. Сумма налога на добавленную стоимость к возмещению по декларации 5622087 руб. В подтверждение права на возмещение НДС представило документы, в том числе перечисленные в ст.165 НК РФ.

Согласно представленным ЗАО «ЗАЛ» документам обществом экспортирован вторичный сплав АК5М2, произведенный в результате переплава сплавов АК5М2 в форме чушек, приобретенного у ООО Грант» и ООО «Туксар», с ломом алюминия и других материалов. Сплав заявлен в грузовых таможенных декларациях как товар собственного производства ЗАО «ЗАЛ».

В качестве обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по НДС ЗАО «ЗАЛ» представлено 15 грузовых таможенных деклараций по товарам, помещенным под таможенный режим экспорта (600 тонн вторичного сплава АК5М2).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за март 2007г. с составлением акта №1978 от 03.08.2007г., в котором отражено, что общество не доказало право на применение налоговых вычетов и размер этих вычетов.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, результатов дополнительной проверки, без извещения и вызова представителей ЗАО «ЗАЛ», вынесено решение №18942 от 11.10.2007г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО «ЗАЛ» отказано в возмещении НДС в сумме 5622087 руб., начислен НДС в сумме 1444089 руб., пени по НДС в сумме 85121,83 руб., начислен штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 288818 руб. (1444089 руб. Х 20%).

Основанием для доначисления налога, начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом налоговым органом не оспаривается факт экспорта сплавов, представление ЗАО «ЗАЛ» полного пакета документов, предусмотренного ст.165 НК РФ для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, получение валютной выручки, поступление материалов и услуг от поставщиков на предприятие, правильность определения вычетов по внутренним операциям.

Суд признает решение недействительным в части по следующим основаниям.

Указанным решением незаконно возложена обязанность уплатить начисленную сумму НДС, пени и штрафов в общем размере 1818028,83 руб.

Налоговый орган полагает обществом экспортирована иная продукция, а не сплавы, приобретенные и переплавленные с ломом, создана схема незаконного возмещения из бюджета НДС. Налогоплательщик не осуществлял процесс переплава поставленного ООО «Грант» и ООО «Туксар» сплава, так как это экономически невыгодно, потреблено недостаточное количество электроэнергии.

В то же время налоговый орган не оспаривает, что общество оплатило НДС поставщикам сплава АК5М2, не представил доказательства того, что закупленный сплав переплавлен и поставленная на экспорт продукция (сплав АК5М2) производства ЗАО «ЗАЛ».

Вопрос, осуществлялся ли переплав лома вместе со сплавами в феврале-марте 2007г. инспекцией во время проверки не изучался, пояснения общества по этому поводу не запрашивались, ссылка на экономическую нецелесообразность переплава не подтверждена доказательствами.

Наличие на экспортированной продукции товарного знака предприятия позволяет контролирующим органам проверить производителя товара. Не представлены доказательства того, что таможенные органы, производя оформление товара на экспорт, предъявляли претензии относительно производителя товара.

Общество обоснованно полагает, что оценка целесообразности действий налогоплательщика, изложенная в оспариваемом решении, отзыве на заявление, не входит в компетенцию инспекции и суда, в том числе оценка обоснованности отнесения затрат по выпуску одного вида продукции на другие виды продукции.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О). Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Расчеты возмещения НДС обществом выполнены на основании пункта 10 статьи 165 НК РФ, исходя из утвержденной налоговой политики. Общество произвело расчеты НДС в целом за месяц без разбивки по конкретным счетам-фактурам и ГТД.

В решении указано, что налоговый орган не смог определить какое именно сырье, по каким счетам-фактурам поставщиков было использовано при производстве экспортированной продукции, а также определить, по каким ценам приобреталось сырье для производства именно алюминиевых сплавов марки АК5М2, АВ87 или алюминиевого литья. Соответственно не определен налог на добавленную стоимость, приходящийся не только на конкретную грузовую таможенную декларацию, но и в целом на весь пакет документов, представленный в соответствии со ст. 165 НК РФ. Полагает недопустимо разнородное по химическому составу и стоимости сырье относить к экспортным поставкам пропорционально удельному весу «экспортных» сплавов в общем объеме производства готовой продукции завода в тоннах.

20.04.07г. инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов: предложено представить документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов (книгу покупок, договоры с поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные), а также бухгалтерские справки (расчеты) по возмещаемым суммам НДС по ставке 0%, справки себестоимости произведенной продукции в разрезе каждой грузовой таможенной декларации. Требование налогового органа не было исполнено в полном объеме, налогоплательщик не представил справки по возмещаемым суммам налога в разрезе грузовых таможенных деклараций.

28.06.07г. инспекцией в адрес ЗАО «ЗАЛ» направлено требование №4684-09 о представлении расчетов (справок) по возмещаемым суммам НДС по ставке 0% в разрезе грузовых таможенных деклараций. На требование налогового органа ЗАО «ЗАЛ» письмом №1243/В от 18.07.2007г. сообщило о невозможности представить указанные документы.

Налогоплательщик обоснованно отказал в представлении расчетов (справок), так как запрошенные по требованиям документы не указаны в статье 172 НК РФ в качестве оснований для налоговых вычетов, первичными документами не являются, группировка счетов-фактур по форме, предложенной налоговым органом в требованиях, не соответствует учетной политике общества, в качестве обоснования предоставления расчетов (справок) не указано на наличие ошибок, противоречий или несоответствий в налоговой декларации, представленных документах (п.3 ст.88 НК РФ).

Решением арбитражного суда Алтайского по делу №А03-8688/07-14 от 09.11.2007г. аналогичное требование по налоговой декларации ЗАО «ЗАЛ» за апрель 2007г. признано недействительным.

Не приняв во внимание произведенный обществом расчет НДС к возмещению, налоговый орган одновременно не произвел расчет суммы необоснованно, по его мнению, заявленного НДС к возмещению, чем нарушены положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности должны быть изложены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. Расчет сумм НДС, незаконно принятых к вычету, инспекцией не представлен.

Как указано выше, налоговый орган исходит из применения обществом неверной методики расчета НДС к возмещению. Общество представило расчеты, согласно которым в случае использования методики, предложенной налоговым органом в решении, общая сумма вычетов по экспортным поставкам увеличится по отношении к фактически заявленной и произойдет перераспределение суммы вычетов в пользу вычетов по внутренним операциям и данные вычеты вправе производить по времени раньше, чем вычеты по экспортным поставкам. Выводы общества основаны на том, что взаимосвязь вычетов по внутренним и экспортным поставкам обусловлена тем, что они определяются на основе одних и тех же счетов-фактур поставщиков и заявляются с 1 января 2007г. в рамках одной и той же декларации.

Инспекцией не опровергается утверждение ЗАО «ЗАЛ» о том, что у ООО «Грант» и ООО «Туксар» отсутствовали конкретные нарушения закона при производстве налоговых вычетов. Доводы инспекции о взаимозависимости ЗАО «ЗАЛ», ООО «Туксар» и ООО «Грант», о наличии признаков схемы незаконного возмещения НДС основаны на предположении.

В подтверждение налогового вычета по НДС, уплаченному поставщикам при приобретении продукции ЗАО «ЗАЛ» представлены счета-фактуры ООО «Грант» (НДС в сумме 5986247,08 руб. по сплаву АК5М2, НДС в сумме 780337,91 руб. по сплаву АК9), ООО «Туксар» (НДС в сумме 1195 475,16 руб. по сплаву АК5М2). Выставленные ООО «Туксар» и ООО «Грант» счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в них обоснованно указаны юридические адреса организаций. Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя товара, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами не является основанием для неприменения налогового вычета.

Выводы налогового органа о недостаточном количестве использованной обществом электроэнергии для переплава сплава АК5М2 не основаны на расчетах применительно ко всем видам выпускаемой продукции с учетом каждого оборудования и количества произведенной на данном оборудовании продукции, следовательно, инспекция не представила доказательств того, что в достаточном количестве по нормативам использованной энергии не достаточно для производства продукции в целом или экспортной продукции, либо продукции для реализации на внутреннем рынке.

Налоговый орган полагает необоснованно налогоплательщиком к декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007г. представлены 12 ГТД от февраля и три от марта 2007г. Счета-фактуры поставщиков представлены за февраль-март 2007г. на объем, превышающий размер представленных грузовых таможенных деклараций. Последняя из представленных налогоплательщиком по времени ГТД датирована 12.03.2007г., следовательно, все счета-фактуры поставщиков, составленные после 13.02.2007г., не могут относиться к экспортным отгрузкам по ГТД, представленным к декларации по НДС за март 2007г. для подтверждения ставки 0 процентов.

По мнению общества, налоговый орган не учел, что за период после 12.03.2007г. предъявлен к возмещению НДС по счетам-фактурам на оплату электроэнергии, отопления, связи и др. Не было предъявлено к вычету НДС по операциям за марта 2007г. больше, чем предъявлено поставщиками товаров (услуг) за соответствующий период.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Налоговый орган не привел в решении доводы, в результате каких виновно совершенных действий (бездействия) возникла задолженность перед бюджетом.

В то же время представитель общества в судебном заседании согласился с доводами инспекции, что не подтверждена правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику экспедиторских услуг, услуг по таможенному декларированию по счетам-фактурам ЗАО «К. Стейнвех(Санкт-Петербург) Лтд.» на общую сумму 48985 руб. 92 коп., составленным после помещения отгруженных товаров под таможенный режим экспорта ине относящимся к представленным грузовым таможенным декларациям. В данной части суд отказывает в признании решения налогового органа недействительным.

В остальной части суд признает решение недействительным, так как налогоплательщик реализовал свое право документально подтвердить право на возмещение НДС, расчеты налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты, а доводы о недобросовестности основаны на предположениях. Кроме того, при вынесении решения налоговым органом существенно нарушены права налогоплательщика.

Результаты проверки, в том числе результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, в нарушение п.2 ст.101 НК РФ, рассмотрены заместитель начальника инспекции без извещения ЗАО «ЗАЛ» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий.

В силу п. 14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта в случаях, предусмотренных законом, недействительным являются одновременно как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося с соответствующим требованием.

Указанные обществом обстоятельства привели к нарушению прав налогоплательщика. В судебном заседании представитель ЗАО «ЗАЛ» пояснил, что в виду не приглашения на рассмотрение результатов налоговой проверки, не дана оценка протоколу осмотра производственных мощностей ЗАО «ЗАЛ», который подтверждает наличие производственных мощностей на заводе, необходимых для производства экспортированной в феврале-марте продукции, разный вес, форму чушек сплава АК5М2, приобретаемых у поставщиков и отливаемых ЗАО «ЗАЛ» для отправки на экспорт, отличие товарных знаков на них.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 34, 35, 96, 167-171, 176, 177,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» удовлетворить частично.

Признать № 18942 от 11.10.2007г. инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Барнаула о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» к налоговой ответственности в виде штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 288818 руб., начислен НДС в сумме 1444089 руб., пени по НДС в сумме 85121,83 руб., в части отказа в возмещении НДС в сумме 5573101 руб. 08 коп. как несоответствующее положениям главы 21 и гл.14 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Барнаула возместить закрытому акционерному обществу «Завод алюминиевого литья» НДС, в возмещении которого необоснованно отказано.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Завод алюминиевого литья» 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г.Барнаула в пользу закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1995 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в 7 арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П.Пономаренко