Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1, г. Горняк, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю о признании Решения № РА-15-10 от 05.06.2009 г. недействительным,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2009 г.,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 03-09/00418 от 16.01.2009 г., ФИО4 по доверенности № 03-09/00961 от 04.02.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1, г. Горняк, Алтайского края (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Алтайскому краю, г. Горняк (далее - инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-15-10 от 05.06.2009 г. недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает на недействительность вынесенного налоговым органом решения, его несоответствие главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованного лица считают, что оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен Акт № АП-9-10 от 30.04.2009 г., рассмотрев который, исполняющий обязанности начальника инспекции вынес Решение № РА-15-10 от 05.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы.

Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между предпринимателем ФИО1 и ООО «Экспо-Трейд», ООО «Интек», ООО «Делайн» и ООО «Сириус» (л.д. 91-99, т. 1., л.д. 2-4, т. 3).

Согласно договора комиссии заключенного между ФИО1 и ООО «Экспо-Трейд» от 11.04.2005 г. предприниматель за счет и по поручению общества осуществлял закуп шкур КРС с дальнейшей отправкой их по указанному им адресу за вознаграждение. Таким образом, денежные средства, поступившие на счет заявителя 15.04.2005 г. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. не являются доходом и подлежат исключению из налоговой базы.

По аналогичному основанию из налоговой базы подлежит исключению сумма 90 000 руб., поступившая на расчетный счет предпринимателя от ООО «Делайн» по платежному поручению от № 27 от 24.08.2007 г.

При этом, довод налогового органа о наличии ошибок в датах, судом во внимание не принимается, поскольку это не влияет на квалификацию возникших правоотношений.

Из дохода предпринимателя ФИО1 подлежит исключению сумма 16 769 859 руб. 25 коп. поступившая на расчетный счет заявителя от юридических лиц – контрагентов ООО «Экспо-Трейд», ООО «Интек» и ООО «Сириус». Указанные платежи поступили на расчетный счет заявителя от третьих лиц по договорам комиссии, заключенными предпринимателем ФИО1 с ООО «Экспо-Трейд», ООО «Интек» и ООО «Сириус».

Данные выводы подтверждаются письмами ООО «Экспо-Трейд», ООО «Интек» и ООО «Сириус» о необходимости перечисления денежных средств третьими лицами на расчетный счет предпринимателя ФИО1

Доказательств поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя ФИО1 не в рамках заключенных им договоров комиссии налоговым органом не представлено.

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика по операциям от реализации товаров (работ, услуг) или в качестве авансовых платежей в счет будущей поставки товаров и размера полученного предпринимателем дохода, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет. Назначение платежа по выписке банка без анализа договоров, счетов, накладных и иных документов, свидетельствующих о реализации товара, таким доказательством не является.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Данное право может быть реализовано в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

При этом, норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

При определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Судом установлено, что налоговый орган не выполнил указанные предписания законодательства, не принял меры к исчислению сумм налогов расчетным путем на основании данных об этом и об иных аналогичных налогоплательщиках.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше норм права, в данном случае в связи с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов налоговая инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации также должна была определить сумму налога, подлежащею уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих правильность расчета налога, подлежащего уплате в бюджет, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь доказательством осуществления заявителем операций по реализации товаров за безналичный расчет и получения дохода могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть платежные документы, договоры, счета-фактуры. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет.

Полученные налоговым органом сведения о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не могут служить надлежащим доказательством занижения налогооблагаемой выручки, так как они не содержат информации о существе хозяйственных операций, соответственно, данная информация не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль.

Поскольку суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, были исчислены инспекцией на основании данных о движении денежных средств по банковскому счету без учета сумм расходов, понесенных налогоплательщиком, то есть объем налоговых обязательств предпринимателя налоговым органом достоверно не определен, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией правильности доначисления оспариваемых налоговых платежей.

Подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи установлено, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело могут признать смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщик к налоговой ответственности ранее не привлекался. При этом, в решении (л.д. 57, т. 1) инспекция указывает на отсутствие обстоятельств смягчающих налоговую ответственность.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 112 Налогового Кодекса Российской Федерации, носят публично – правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости выяснения наличия у налогоплательщика обстоятельств смягчающих и отягчающих налоговую ответственность.

Суд считает, что при отсутствии обстоятельства отягчающего налоговую ответственность, указанного в пункте 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности впервые может рассматриваться, как обстоятельство смягчающее налоговую ответственность.

Налоговый орган, установив указанные обстоятельства, не правомерно не применил пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера штрафных санкций, представление заявителем документов подтверждающих наличие обстоятельств смягчающих ответственность (л.д. 11, 72, т. 5), суд находит возможным уменьшить размер штрафных санкций в четыре раза с 26 252 руб. 95 коп. до 6 563 руб. 24 коп.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, при вручении ему акта № АП-9-10 от 30.04.2009 г. не вручил приложения к акту проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 НК РФ), которые утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892, зарегистрированным в Минюсте 20.02.2007 г. за № 8991.

Согласно абзаца 2 пункта 1.1 Требований акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки. Аналогичное положение закреплено в статье 100 Налогового Кодекса Российской Федерации - в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля (пункт 4 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункта 1.12 указанных Требований акт выездной налоговой проверки составляется в трех экземплярах, один из которых хранится в налоговом органе, второй - в установленном порядке вручается руководителю организации, индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу (их представителям), третий - направляется органу внутренних дел, сотрудники которого участвовали в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 1.13 Требований акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений. На последней странице экземпляра акта, остающегося на хранении в налоговом органе, делается запись о том, что акт проверки получен с количеством приложений и в каком количестве листов.

Пунктом 1.14 Требований определено, что к акту выездной налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются: решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки; решение о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (при наличии); решение о приостановлении и возобновлении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (при наличии); решение о продлении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (при наличии); требование о представлении документов; решение о продлении (об отказе в продлении) сроков представления документов (при наличии); акт инвентаризации (в случае проведения инвентаризации); разделы актов проверок филиалов (представительств); документы (информация), истребованные в ходе проверки; заключение эксперта (в случае проведения экспертизы); протоколы допроса свидетелей, осмотра (обследования) производственных, складских, торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения и т.д., протоколы, составленные при производстве иных действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий), а также постановления о назначении экспертизы и производстве выемки документов и предметов (в случае их назначения (производства)); справка о проведенной проверке; документы, подтверждающие факт вручения либо направления справки о проведенной проверке, а также акта налоговой проверки налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) или его представителю; копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенных в установленном порядке; иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Пункты 1.14 и 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки предусматривают, какие документы прилагаются к акту выездной (повторной выездной) налоговой проверки, остающемуся в налоговом органе, а также порядок хранения акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, материалов проверки и документов, прилагаемых к акту.

Таким образом, законодательство не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании не смог пояснить, каким образом бездействия налогового органа, выразившиеся в непредставлении приложений к акту выездной налоговой проверки, нарушают права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подлежит отклонению за необоснованностью и довод заявителя об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, поскольку опровергается Постановлением о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (л.д. 8-10, т. 5), в котором отражено, что налогоплательщик умышлено уклонялся от уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 35, 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение № РА-15-10 от 05.06.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю, г. Горняк, Алтайского края вынесенное в отношении предпринимателя ФИО1, г. Горняк, Алтайского края в части предложения уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 129 183 руб. 23 коп., пени 288 921 руб. 68 коп., штраф 205 389 руб. 76 коп. не соответствующее главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю в пользу предпринимателя ФИО1, г. Горняк, Алтайского края 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри