Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п.Тальменка

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, г.Барнаул

об оспаривании постановления № 05-17/01082 от 14.12.2007г.

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – предприниматель ФИО1,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 06-16/02058 от 19.02.08г.,

от МИФНС России №4 по Алтайскому краю – ФИО3, доверенность от 10.01.08г. № 05-10/00106,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее – Управление, налоговая служба) об оспаривании постановления № 05-17/01082 от 14.12.2007г. о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением; и о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Межрайонной ИФНС России № 4 за незаконное составление акта проверки.

В обоснование требования заявителем указано на отсутствие в её действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку продажа бритвенных станков не производилась. Заявитель считает, что акт проверки составлен с нарушением (в акте отсутствует дата его составления), что объяснения свидетеля ФИО4 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как не содержат предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Управление ФНС России по Алтайскому краю представила отзыв на жалобу, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу и просила произвести замену на надлежащего ответчика – Межрайонную ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, пояснив, что проверка деятельности предпринимателя ФИО1 проводилась не Управлением, а Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю, которая является самостоятельным юридическим лицом, выступающим в судебном процессе от своего имени.

Предприниматель ФИО1 заявила ходатайство о замене заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю.

Суд удовлетворяет ходатайство и в соответствии с пунктом 1 статьи 47 АПК РФ производит замену заинтересованного лица.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю представила отзыв на заявление, в котором против требования возражает, поскольку налоговой службой в результате проверки, выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товара, что является нарушением Закона ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», требующего выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении денежных расчетов с населением или расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные ККТ кассовые чеки. Инспекция полагает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалам дела.

В судебном заседании заявитель на требовании настаивал, указав в качестве доводов на отсутствие факта продажи товара.

Представитель налоговой службы требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО4 покупателя товара у предпринимателя ФИО1

Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая показала, что в р.п.Тальменка в магазине «Современный» приобрела товары: сначала туалетную бумагу и полиэтиленовый пакет, а затем, вернувшись в отдел магазина, приобрела одну упаковку станков для бритья «Жилет» передав продавцу около 20 рублей. Деньги были приняты, товар продавцом был ей передан, а чек не был выдан.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждает свидетельство серии 22 № 002532939 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю 12.11.2007г. в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 отделе «Косметика» в торговом центре «Современный», расположенном по ул.Вокзальная,16 в р.п.Тальменка, при проведении проверки соблюдения исполнения требований Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено неприменение контрольно-кассовой техники при продаже продукции на сумму 22 рублей в нарушение статьи 2 указанного закона, согласно которой на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Данное обстоятельство зафиксировано в акте № 000295 от 12.11.2007г., протоколе об административном правонарушении № 17-13/39760 от 10.12.2007г. и послужило основанием для вынесения 14.12.2007г. налоговой службой постановления № 05-17/01082 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Дело об административном правонарушении налоговой службой рассматривалось и постановление принято в присутствии предпринимателя ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования по следующим основаниям.

Из акта оперативной проверки и протокола об административном правонарушении следует, что в принадлежащем предпринимателю ФИО1 отделе «Косметика» в торговом центре «Современный», расположенном по ул.Вокзальная,16 в р.п.Тальменка при реализации покупателю одной упаковки станков для бритья «Жилет» на сумму 22 рубля предприниматель приняла деньги у покупателя, выдала покупателю товар, но ККМ при этом ею не применялась. В акте указано, что в торговой точке установлена ККМ марки Штрих Мини-К зав.№ 00044450, которая на момент проверки была выключена. Предприниматель ФИО1 от подписи в акте отказалась в присутствии понятых.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать фактическое ее неиспользование.

Исходя из смысла и содержания норм Федерального закона №54-ФЗ, ККТ применяется в момент передачи денег продавцу. На момент проверки и продажи товара в отделе имелась ККТ. Тот факт, что предприниматель приняла деньги – 22 рубля, подала покупателю товар (одной упаковки станков для бритья «Жилет»), но при этом - кассовый чек не был ей отпечатан и выдан покупателю вместе с покупкой, свидетельствует о неприменении ККТ в момент совершения наличного денежного расчета с покупателем.

Суд считает несостоятельным и противоречащим материалам дела довод заявителя о том, что акт № 000295 оперативной проверки не содержит даты его составления. В акте оперативной проверки после номера и наименования акта указано: р.п.Тальменка, 12 ноября 1007г. Проверка начата 11:25. Проверка окончена 12:50.

Предприниматель ФИО1 в заявлении указала, что сотрудники налоговой службы не дали ей написать объяснение к акту проверки и что этот факт могут подтвердить свидетели ФИО5 и ФИО6

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением о принятии заявления к производству и назначении судебного заявления от 07.02.2008г. ходатайство предпринимателя о привлечении в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд удовлетворил. Однако в судебное заседание свидетели ФИО5 и ФИО6 не явились, в связи с чем у суда отсутствовала возможность установить факт отказа налоговой службой в написании объяснения предпринимателем. Таким образом, указанный довод судом не принимается ввиду его недоказанности.

Довод заявителя о том, что объяснение свидетеля ФИО4 является недопустимым доказательством, поскольку оно не содержит предупреждения об ответственности за заведомо ложные показания, суд считает необоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут признаваться любые данные, указывающие на событие административного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 26.3 КоАП РФ, следует, что показания свидетелей представляют собой сведений, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Протокол опроса свидетеля составленный по форме установленной в статье 25.6 КоАП РФ в материалах дела отсутствует, вместе с тем системное толкование указанных выше норм свидетельствует о том, что показания свидетеля могут быть изложены и в форме объяснений, которые в силу статьи 26.03 КоАП РФ признаются в качестве доказательств по делу.

Факт допущенного предпринимателем правонарушения налоговым органом при проверке соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно неприменение ККТ установлен и подтверждается материалами дела (актом, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, постановлением).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Статьей 14.5 КоАП РФ размер санкции за неприменение ККТ юридическим лицам установлен в размере от 3000 до 4 000 рублей. Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе правомерно применена санкция в размере нижнего предела.

Заявленное требование о привлечении должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Алтайскому краю к дисциплинарной ответственности за незаконное составление акта проверки в компетенцию арбитражного суда в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 47, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п.Тальменка, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья М.В.Старцева