Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Земпроект», г. Барнаул к Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск, о взыскании 58 000 руб.,

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Земпроект», ИНН 2222779744, ОГРН 1092223003311 (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к Администрации города Рубцовска Алтайского края, ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656 (далее по тексту – ответчик), о взыскании 64 358 руб. 72 коп., из которых 58 000 руб. основной задолженности и 6 358 руб. 72 коп. неустойки.

Определением от 19.07.2016 суд от 19.07.2016, суд, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) возвратил истцу исковое заявление к Администрации города Рубцовска Алтайского края в части требования о взыскании 6 358 руб. 72 коп., неустойки в связи с непредставлением доказательства, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом этого, оопределением от 19.07.2016 суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Земпроект», г. Барнаул, к Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск, о взыскании 58 000 руб. основной задолженности и назначил рассмотрение дела по этому требованию в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Данное определение заблаговременно до установленного судом срока представления дополнительных документов и объяснений получено лицами, участвующими в деле, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просит оставить требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 58 000 руб. без рассмотрения в связи с непредставлением истцом доказательств досудебного урегулирования спора в соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, ссылаясь на то, что претензия, на которую ссылается истец, ответчику не поступала.

Оценивая заявленные по делу требования и подтверждающие эти требования доказательства, суд исходит из следующего.

31.10.2014 между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как исполнителем, 31.10.2014 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15.10.2014 №46/14 заключен муниципальный контракт №46/14 (далее по тексту – муниципальный контракт), по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по разработке в срок до 01.07.2015 проекта планировки и межевания части западного жилого района города Рубцовска Алтайского края, ограниченной улицами Арычной, Брусилова, Минской и Рабочим трактом (Приложение №1).

Цена работ, предусмотренных муниципальным контрактом составила 290 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Оплата выполненных работ по муниципальному контракту должны была быть произведена поэтапно в 2 этапа в соответствии с планом-графиком (Приложение №2). Первый этап подлежал оплате в размере 80% от стоимости контракта. По окончании второго этапа оплате подлежала оставшаяся сумма.

Расчет за выполненные работы производится ответчиком после полного завершения каждого этапа работ, обусловленных контрактом, в соответствии с планом-графиком., включая устранение выявленных дефектов, не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ каждого этапа, оформленного в установленном порядке.

В соответствии с актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 17.12.2014 истец передал ответчику, а ответчик принял без каких-либо замечаний результат работ по муниципальному контракту на сумму 232 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 21.04.2015 истец передал ответчику, а ответчик принял без каких-либо замечаний результат работ по муниципальному контракту на сумму 58 000 руб.

Таким образом материалами дела подтвержден факт выполнения истцом своего обязательства по муниципальному контракту по выполнению работ на сумму 290 000 руб.

Истец указал на то, что ответчиком не в полном объеме исполнено его обязательство по оплате работ, в связи с чем у ответчика пред истцом образовалась задолженность на сумму 58 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением им своего обязательства по оплате выполненных истцом работ не оспорил и не опроверг, доказательств оплаты выполненных истцом работ по муниципальному контракту на сумму 58 000 руб. не представил.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств направления ему истцом претензии с требованием (предложением) об оплате долга судом отклоняются, как необоснованные.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности, истец представил в материалы дела претензию (л.д. 20), согласно которой ответчику предлагалось в срок в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность по муниципальному контракту в сумме 58 000 руб.

В подтверждение направления этой претензии ответчику истец представил почтовую квитанцию от 10.05.2016 о направлении ответчику почтового отправления, идентификационный номер 65692292047640, а также почтовое уведомление о получении ответчиком 13.05.2016 заказного почтового отправления идентификационный номер 65692292047640.

Ответчик не представил суду какую-либо иную корреспонденцию исходящую от истца, кроме претензии, полученную по вышеуказанному почтовому отправлению, то есть не опроверг какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами обстоятельства, связанные с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, возникшего по настоящему делу.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 58 000 руб., в связи с чем суд удовлетворяет это требование в полном объеме.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Земпроект» 58 000 руб. задолженности, а также 2 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Земпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 254 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Судья А.В. Сайчук