Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул

о привлечении потребительского общества «Надежда», Алтайский район, с. Алтайское к административной ответственности

при участии:

- от административного органа – ФИО1, доверенность от 01.11.2008 № 130,

- от лица, привлекаемого к ответственности – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении потребительского общества «Надежда» (далее - общество) к административной ответственности.

В обоснование требований указало, что в результате проведенной проверки по вопросу соблюдения обязательных требований, метрологических правил и норм в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов установлено, что общество осуществляет хранение и реализацию продукции, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, отзыв на заявление не представило. Направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом протокольным определением отказано.

Учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства лицо, привлекаемое к ответственности, извещено надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель административного органа просит требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай на основании распоряжения № 04-10/149 от 06.10.2008 проведена проверка соблюдения обязательных требований к продукции (хлеб, хлебобулочные изделия, мучные и сахаристые кондитерские изделия) метрологических правил и норм, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в принадлежащем обществу складе готовой продукции, расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт отбора образцов продукции от 14.10.2008 на соответствие обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 24901-89, ГОСТ 15810-96, ГОСТ 8494-73.

Испытанием, проведенным аккредитованным Испытательным Центром ФГУ «Алтайский ЦСМ», установлено, что реализуемая обществом продукция не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 24901-89, ГОСТ 8494-96, ГОСТ 15810-96, что подтверждается протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 30.10.2008 и протоколами испытаний от 30.10.2008 №№ 3240, 3241, 3242, 3243, 3244, 3245.

По данному факту 30.10.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-139 по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Давая оценку доводам, приведенным административным органом в обоснование своих требований, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Федеральным законом РФ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 установлено, что национальный стандарт применяется на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями (ст. 15).

Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации», зарегистрированном в Минюсте РФ 13.02.2004 № 5546, государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года, признаны национальными стандартами.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет хранение и реализацию продукции не соответствующей обязательным требованием государственных стандартов, а именно:

- печенье «Загадка» не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51074 - 2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» - п. 3.4, 3.5.2, 3,5.5, 3.5.13, 3.5.16, 3.8, 4.10 по информации для потребителя - на этикетке потребительской упаковки не указан фактический адрес производства, указана нечеткая информация о массе нетто, не указаны единицы измерения массы, вместо «дата изготовления и дата упаковывания» указано «дата выработки», не указана дата упаковывания, указано «срок хранения» вместо «срок годности» (Постановление Правительства РФ № 720 от 16.06.1997), недостоверная информация о подтверждении соответствия - указан знак РСТ АЮ65 вместо РСТ ПР43, неоднозначно понимаемая и неполная информация о составе продукта - для используемых в качестве ингредиентов известных продуктов должны использоваться наименования в соответствии с национальными стандартами - указано «мука в/с» вместо «мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта» (ГОСТ Р 52189-2003 «Мука пшеничная. Общие технические условия»), «яйцо» вместо «яйца куриные пищевые» (ГОСТ Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия»), «какао» вместо «какао-порошок» (ГОСТ 108-76 «Какао-порошок. Технические условия»), ингредиенты перечислены не в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления продукта, дата изготовления и дата упаковывания нанесена не в виде двузначных чисел, обозначающих число, месяц и год - фактически указано «дата выработки 5/10»;

- печенье «Орешки шоколадные» не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» - п. 3.4, 3.5.2, 3,5.5, 3.5.13,3.5.16, 3.8, 4.10 по информации для потребителя - на этикетке потребительской упаковки не указан фактический адрес производства, указана нечеткая информация о массе нетто, не указаны единицы измерения массы, вместо «дата изготовления и дата упаковывания» указано «дата выработки», не указана дата упаковывания, указано «срок хранения» вместо «срок годности» (Постановление Правительства РФ №720 от 16.06.1997), недостоверная информация о подтверждении соответствия - указан знак РСТ АЮ65 вместо РСТ ПР43, неоднозначно понимаемая и неполная информация о составе продукта - для используемых в качестве ингредиентов известных продуктов должны использоваться наименования в соответствии с национальными стандартами - указано «мука в/с» вместо «мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта» (ГОСТ Р 52189-2003 «Мука пшеничная. Общие технические условия»), «яйцо» вместо «яйца куриные пищевые» (ГОСТ
Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия»), «какао» вместо «какао-порошок» (ГОСТ 108-76 «Какао-порошок. Технические условия»), ингредиенты перечислены не в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления продукта, дата изготовления и дата упаковывания нанесена не в виде двузначных чисел, обозначающих число, месяц и год - фактически указано «дата выработки 14/10»;

- печенье «Дамские пальчики» не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» - п. 3.4, 3.5.2, 3.5.5, 3.5.13, 3.8, 4.10 по информации для потребителя - на этикетке потребительской упаковки не указан фактический адрес производства, указано «вес» вместо «масса нетто», указана нечеткая информация о массе нетто, не указаны единицы измерения массы, не указана дата упаковывания, указано «срок хранения» вместо «срок годности» (Постановление Правительства РФ №720 от 16.06.1997), неоднозначно понимаемая и неполная информация о составе продукта - для используемых в качестве ингредиентов известных продуктов должны использоваться наименования в соответствии с национальными стандартами - указано «мука в/с» вместо «мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта» (ГОСТ Р 52189-2003 «Мука пшеничная. Общие технические условия»), «яйцо» вместо «яйца куриные пищевые» (ГОСТ Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия»), ингредиенты перечислены не в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления продукта, дата изготовления и дата упаковывания нанесена не в виде двузначных чисел, обозначающих число, месяц и год - фактически указано «дата изготовления 10/10»;

- сухарь сдобный не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003 п. 3.5.2, З.5.1.З, 4.8.1, 3.4, 3.5.5 по информации для потребителя - на этикетке потребительской упаковки не указан фактический адрес производства, наименование продукта не соответствует установленному ГОСТ 8494-96 «Сухари сдобные пшеничные. Технические условия» указано «cyxapь сдобный» вместо «сухари сдобные молочные», не указана масса нетто, неоднозначно понимаемая и неполная информация о составе продукта - для используемых в качестве ингредиентов известных продуктов должны использоваться наименования в соответствии с национальными стандартами - указано «мука высшего сорта» вместо «мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта»(ГОСТ Р 52189-2003 «Мука пшеничная. Общие технические условия»), «яйцо» вместо «яйца куриные пищевые» (ГОСТ Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия»), ингредиенты перечислены не в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления продукта, не указана дата упаковывания, указано «срок хранения» вместо «срок годности» (Постановление Правительства РФ №720 от 16.06.1997);

- пряники «Белочка» не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003 п.4.10.1, п. 3.5.2, 3.5.5, п.3.4 по информации для потребителя - на этикетке потребительской упаковки не указан фактический адрес производства, неоднозначно понимаемая и неполная информация о составе продукта - для используемых в качестве ингредиентов известных продуктов должны использоваться наименования в соответствии с национальными стандартами - указано «мука пшеничная 2 сорт» вместо «мука пшеничная хлебопекарная второго сорта» (ГОСТ Р 52189-2003 «Мука пшеничная. Общие технические условия»), «яйцо» вместо «яйца куриные пищевые» (ГОСТ 52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия»), не указано название пищевой добавки - ароматизатора, не указаны групповые наименования пищевых добавок - лимонной кислоты, аммония, соды; ингредиенты перечислены не в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления продукта, указано «срок реализации» вместо «срок годности» (Постановление Правительства РФ №720 от 16.06.1997), указано «дата» вместо «дата изготовления и упаковывания»;

- пряники «Днепровские» не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003 п.4.10.1, п. 3.5.2, 3.5.5, п.3.4 по информации для потребителя - на этикетке потребительской упаковки не указан фактический адрес производства, неоднозначно понимаемая и неполная информация о составе продукта - для используемых в качестве ингредиентов известных продуктов должны использоваться наименования в соответствии с национальными стандартами – указано «мука пшеничная 2 сорт» вместо «мука пшеничная хлебопекарная второго сорта» (ГОСТ Р 52189-2003 «Мука пшеничная. Общие технические условия»), не указано название пищевой добавки ароматизатора, не указаны групповые наименования пищевых добавок - лимонной кислоты, аммония, соды; ингредиенты перечислены не в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления продукта, указано «срок реализации» вместо «срок годности» (Постановление Правительства РФ №720 от 16.06.1997), указано «дата» вместо «дата изготовления и упаковывания»;

Кроме того, печенье «Загадка» дата изготовления 05.10.2008 г. не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 24901-89 п.1.2.4 по физико-химическим показателям установленным в рецептуре - массовая доля общего сахара в пересчете на сухое вещество (по сахарозе) – 19,1% при норме 22,0±2,0; массовая доля жира в пересчете на сухое вещество - 30,3% при норме 35,0±1,5%.

Печенье «Дамские пальчики» дата изготовления 10.10.2008 г. не соответствует обязательны требованиям ГОСТ 24901-89 п.1.2.4 по физико-химическим показателям установленным в рецептуре - массовая доля общего сахара в пересчете на сухое вещество (по сахарозе) – 19,2 при норме 24,9±2,0; массовая доля жира в пересчете на сухое вещество - 27,2% при норме 41,3±1,5%.

Печенье «Орешки шоколадные» дата изготовления 14.10.2008 г. не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 24901-89 п. 1.2.4 по физико-химическим показателям установленным рецептуре - массовая доля общего сахара в пересчете на сухое вещество (по сахарозе) – 20,2 при норме 24,9±2,0; массовая доля жира в пересчете на сухое вещество - 28,2% при норме 31,3 + 1,5%.

Сухарь сдобный дата изготовления 14.10.2008 г. не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 8494-96 п. 1.2.3 по физико-химическим показателям установленным в рецептуре - массовая доля общего сахара в пересчете на сухое вещество (по сахарозе) – 2,5 при норме 14,5 + 2,5; массовая доля жира в пересчете на сухое вещество - 4,3% при норме 7,0±1,0%.

Пряники «Белочка» дата изготовления 09.10.2008 г не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 15810 - 96 п. 3.2.4 по физико-химическим испытаниям установленным в рецептуре - массовая доля влаги - 13,8% при норме не более 11,8%.

Пряники «Днепровские» дата изготовления 12.10.2008 г не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 15810- 96 п. 3.2.4. по физико-химическим испытаниям установленным в рецептуре - массовая доля влаги – 14,7% при норме не более 11,8%.

Каких-либо возражений относительно выявленных административным органом нарушений общество суду не представило.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, посягающее на нарушение установленных и обязательных требований государственного стандарта при хранении и реализации продукции, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19.КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Поскольку событие административного правонарушения и факт совершения его обществом подтверждается представленными в судебное заседание материалами, протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом в рамках предоставленных ему частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий и в соответствии с требованиями, установленными административным законом, суд находит основания для привлечения общества к административной ответственности.

Принимая во внимание, что в данном случае обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, отсутствуют, суд полагает необходимым и достаточным определить меру наказания в минимальном размере санкции, установленной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180. 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь потребительское общество «Надежда», зарегистрированное в качестве юридического лица на основании свидетельства серии 22 номер 001779347, выданного Межрайонной инспекцией МНС РФ № 8 по Алтайскому краю 19.12.2002, место нахождения – <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 тысяч рублей.

Реквизиты получателя штрафа:

Получатель – УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирования)

КПП 54072701001

ИНН <***>

Код ОКАТО 50401000000

Счет получателя – 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск

БИК 045004001

Код бюджетной классификации 172 116 010 000 10000 140

Наименование платежа – денежные взыскания (штрафы)

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.В. Русских