Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Вершининым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г.Барнаул, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № Д-0019 от 12.01.2021),

лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования указано, что финансовым управляющим ФИО1 при проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 2, 3 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п.1, п.5 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - № 367).

Арбитражный управляющий представила отзыв на заявление, просит признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал. Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявления, просил признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2020 по делу № А03-20144/2019 в отношении ФИО3 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

В Управление 25.06.2020 поступило обращение ФИО4, содержащее сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1

30.06.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00992220.

06.07.2020 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении№ 00992220, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры банкротства.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве - финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно п. 1 Постановления № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с п. 5 Постановления № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

При анализе заключения финансового управляющего о финансовом состоянии должника - ФИО3 от 06.05.2020 установлено, что в п. 5.1 указанного заключения, в графе «Доход должника (страховая пенсия по старости)», указана сумма 9 777 руб. 85 коп.

При этом, установленный размер страховой пенсии по старости представлен на основании справки из УПФР № 23230/19 от 14.01.2019.

Следовательно, в заключении финансового управляющего от 06.05.2020 приведены данные о размере страховой пенсии практически полуторогодовой давности.

В своих объяснениях, представленных в ходе административного расследования, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что помимо справки от 14.01.2019, иных данных из УПФР финансовым управляющим не запрашивалось, однако, имеющихся в данной справке сведений, а так же информации, размещенной на сайте ПФР об индексации страховых пенсий в 2019-2020, достаточно для определения динамики повышения размера пенсионных начислений и установления невозможности погашения требований кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

При этом анализ финансового состояния должен быть информативным, позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий обязан на момент составления, заключения о финансовом состоянии должника отразить в своем заключении актуальные данные и привести полный перечень документации, на которую финансовый управляющий ссылается.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего усматривается нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве; п. 1, п. 5 Постановления № 367, выразившееся в нарушении порядка проведения финансового анализа должника.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на выявление имущества гражданина и на обеспечение сохранности данного имущества.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве - из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Административным расследованием установлено, что у должника в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <...>, в отношении которой действует обременение в виде ипотеки.

Как следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации данного объекта недвижимого имущества является договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 04.10.2007 и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04.10.2007.

Следовательно, возникает неопределенность в статусе объекта недвижимости, т.к. данная квартира, возможно, была приобретена не на денежные средства банка - залогодателя.

Заявителем по жалобе указано, что 25.05.2020 на собрании кредиторов должника, финансовому управляющему был задан вопрос о статусе обременения вышеуказанного имущества, на что финансовым управляющим было устно пояснено, что данное обременение лишь формально числится на объекте недвижимости.

В ходе административного расследования у арбитражного управляющего истребованы пояснения, в частности, по вопросу направления дополнительных запросов в компетентные органы для определения спорного статуса недвижимого имущества.

ФИО1 в своих объяснениях указывает, что дополнительных запросов для установления наличия обременения в виде ипотеки финансовым управляющим в компетентные органы не направлялось.

Финансовый управляющий в вопросе определения статуса имущества как незалогового опирается на устные пояснения должника об обращении последнего в МФЦ с заявлением о погашении записи об ипотеке (причин, по которым обременение до сих пор не снято, должник финансовому управляющему не представил), а так же на закладную с отметкой о погашении от 19.09.2018 и выписку из ЕГРН от 25.10.2018, в которой запись об ипотеке отсутствует.

При этом финансовый управляющий указывает, что в случае обращения залогового кредитора с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, указанное недвижимое имущество будет реализовано в установленном Законом о банкротстве порядке.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий должен был принять все необходимые меры для достоверного установления статуса принадлежащего должнику имущества, ввиду возникшей коллизии, для определения возможности включения данного имущества в конкурсную массу.

Необращение залогового кредитора с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредитора не является основанием для неисполнения финансовым управляющим обязанностей по полному и всестороннему анализу финансового состояния должника, выявления имущества должника и определения его статуса для последующего включения/невключения в конкурсную массу.

Важно отметить, что статус имущества как залогового/незалогового, имеет важное значение для всего круга кредиторов, т.к. позволяет, в перспективе, рассчитывать на погашение части своих требований от реализации, в том числе, залогового имущества должника в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанный статус имущества имеет ключевое значение для соблюдения прав и законных интересов должника, так как, согласно анализу финансового состояния, квартира по адресу: <...> является единственным жильем должника и возможная реализация данного объекта недвижимости, как залогового имущества, неизбежно несет критические риски и значительные издержки для гражданина.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего усматривается нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве выразившееся в принятии недостаточных мер по выявлению имущества должника и определению его спорного статуса.

Арбитражный управляющий ФИО1 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

На основании изложенного, в результате проведенного административного расследования установлен факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, абз. 2, 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п.1, п.5 Постановления № 367.

Суд пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что деяние арбитражного управляющего, хотя формально и содержит признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам должника, кредиторов и государства.

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, не повлекло нарушение прав или законных интересов кредиторов и государства; сведения о каких-либо неблагоприятных последствиях в материалах дела отсутствуют. Арбитражный суд не усматривает оснований пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г.Барнаул, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив ее от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Г.Куличкова