656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тулина Павла Михайловича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Горемыкиной И.П. от 11.06.2014 о принудительном приводе и признании незаконными действий старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Кореневской А.Г. по утверждению постановления от 11.06.2014 о принудительном приводе,

при участии в деле взыскателя по исполнительному производству – администрации г. Барнаула и должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Парк культуры и отдыха «Октябрьский»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, представителя по доверенности от 17.07.2014;

судебного пристава-исполнителя ФИО2, служебное удостоверение от 21.01.2014 № 394371;

от должника – не явился;

от взыскателя – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился ФИО1 (далее – заявитель) с заявлением (после уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 от 11.06.2014 о принудительном приводе и признании незаконными действий старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО3 по утверждению постановления от 11.06.2014 о принудительном приводе.

Заявленные требования со ссылкой на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» мотивированы тем, что постановление о принудительном приводе вынесено судебным приставом-исполнителем без учета того, что ФИО1 не является руководителем должника. Кроме этого, заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не установлен факт уклонения ФИО1 от явки к судебному приставу без уважительных причин. Старший судебный пристав, утверждая оспариваемое постановление, не установил данные обстоятельства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности его действий.

Судебный пристав-исполнитель представила в дело отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым находит их необоснованными. Оспариваемое постановление вынесено в связи с уклонением ФИО1, который является руководителем должника, от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин. 02.06.2014 ФИО1 вызывался к судебному приставу-исполнителю телефонограммой, однако не явился, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству – администрация г. Барнаула и должник – ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский». Указанные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, состоявшимся 07.08.2014, принявшая участие представитель взыскателя поддержала законность и обоснованность оспариваемого постановления и действий старшего судебного пристава по его утверждению.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о признании недопустимым доказательством телефонограммы от 02.06.2014, представил детализацию звонков телефонного номера (385-2) 25-28-71, соответствует федеральному номеру 903-947-78-71. Также представитель ФИО1 заявил о фальсификации указанного доказательства.

Судебный пристав-исполнитель возражала против признания доказательства недопустимым, указывает, что телефонограмма составлена ею после осуществления соответствующего звонка ФИО1

Рассмотрев ходатайство заявителя о фальсификации доказательства – телефонограммы от 02.06.2014 арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против исключения телефонограммы от 02.06.2014 из числа доказательств по делу.

В заявлении о фальсификации представителем заявителя указано, что содержащиеся в телефонограмме от 02.06.2014 сведения о телефонном разговоре, состоявшемся 02.06.2014 между ФИО1 и судебным приставом-исполнителем ФИО2, не соответствуют действительности, так как опровергаются детализацией звонков телефонного номера (385-2) 25-28-71.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что телефонограмма, как письменное доказательство, составлена ФИО2, подписана ею и является документом из материалов исполнительного производства № 29124/12/18/22. Утверждая о фальсификации телефонограммы, заявитель указывает на недостоверность содержащихся в ней сведений, а не фабрикации или подделке самой телефонограммы, как документального доказательства по делу. При этом, оценка достоверности сведений, содержащихся в телефонограмме, производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с изложенным, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании заявитель и судебный пристав-исполнитель на доводах, изложенных в заявлении и возражении на него, настаивали. Выслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и исполнительного производства, копии которого представлены судебным приставом-исполнителем, арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула находится исполнительное производство № 29124/12/18/22, возбужденное 17.05.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-526/2010 об обязании ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» осуществить снос самовольной постройки – двухэтажного деревянного здания кафе, расположенного на территории парка Октябрьского района г. Барнаула по адресу: <...>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

11.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принудительном приводе руководителя должника ФИО1 к судебному приставу-исполнителю. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом – начальником отдела ФИО3 24.06.2014 в отношении ФИО1 был осуществлен принудительный привод к судебному приставу-исполнителю.

Полагая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2014 о принудительном приводе и незаконными действия старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по утверждению постановления о принудительном приводе, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку находящимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Таким образом, в основу вывода об уклонении лица от явки должны быть положены данные о надлежащем извещении лица о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, а также пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, вывод об уклонении ФИО1 от явки был сделан в связи с неявкой на прием к судебному приставу-исполнителю. При этом, о необходимости явки судебный пристав-исполнитель уведомила ФИО1 телефонограммой от 02.06.2014.

Частью 1 статьи 25 Закона № 229-ФЗ установлено, что в повестке, ином извещении должны содержаться: 1) наименование и адрес подразделения судебных приставов, адрес официального сайта службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», контактные номера телефонов подразделения судебных приставов; 2) наименование адресата; 3) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 4) наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; 5) дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, из текста телефонограммы следует, что в ней отсутствует дата, время и место, по которым будет проводиться прием судебным приставом-исполнителем. Поскольку телефонограмма не соответствует требованиям статьи 25 Закона № 229-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности вывода судебного пристав-исполнителя об уклонении ФИО1 от явки к судебному приставу-исполнителю.

Кроме этого, наличие телефонного разговора между ФИО1 и судебным приставом-исполнителем ФИО2 опровергается представленной заявителем информации о детализации звонков телефонного номера (385-2) 25-28-71. Помимо телефонограммы от 02.06.2014 каких-либо доказательств в подтверждение того, что телефонный разговор с ФИО1 состоялся, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Также арбитражный судом отмечается следующее.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» по состоянию на 27.05.2014, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является ФИО5. Согласно приказу от 18.05.2014 ФИО1 освобожден от должности директора с 18.05.2014.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ вынесла постановление о принудительном приводе в отношении ФИО1, который на дату вынесения постановления не являлся единоличным исполнительным органом юридического лица.

В связи с изложенным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2014 о принудительном приводе вынесено в нарушение положений Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ФИО1 Действия начальника отдела – старшего судебного пристава по утверждению не основанного на законе постановления, также следует признать незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявление ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.06.2014 о принудительном приводе и признании незаконными действий старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов ФИО3 по утверждению постановления от 11.06.2014 о принудительном приводе подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 от 11.06.2014 о принудительном приводе.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО3 по утверждению постановления от 11.06.2014 о принудительном приводе.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев