Решение № А03-11988/20 от 05.05.2022 АС Алтайского края

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2022 года,

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года,

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Лангольф А.Г. до объявления перерыва в судебном заседании, после окончания перерыва в судебном заседании секретарем Евдокимовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22», г. Барнаул, Алтайский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай,                      г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 949 998 руб. 82 коп. долга, 161 911 руб. 44 коп. пени, обязать возвратить обеспечительный платеж по государственному контракту от 01.07.2019 №Ф.2019.182892 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства в размере 300 000 руб.,

и встречное исковое заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22», с. г. Барнаул, Алтайский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 2 338 900 руб.,

с привлечением к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 26.01.2022,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, доверенность от 05.11.2020,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22» (далее по тексту - истец по первоначальному иску, общество, ООО «Вторресурс 22) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее по тексту - ответчик по первоначальному иску, управление, МТУ Росимущества) о взыскании 949 998 руб. 82 коп. долга, 45 575 руб. 44 коп. пени, обязать возвратить обеспечительный платеж по государственному контракту от 01.07.2019 №Ф.2019.182892 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства в размере 300 000 руб.

Определением от 24.09.2020 исковое заявление принято к производству.

12.03.2021 управление обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к обществу «Вторресурс 22» о взыскании убытков в размере 1 478 594 руб. 50 коп.

Определением от 19.03.2021 встречный иск принят к производству.

Управлением встречные исковые требования уточнялись, согласно уточнению заявлено о взыскании убытков в размере 2 338 900 руб. с зачетом суммы обеспечительного платежа, внесенного платежным поручением от 24.6.2019 № 326 в размере 72 555 руб. 96 коп.

Уточненные встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ, Кодекс) приняты к рассмотрению.

Определением от 28.04.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее по тексту - ИП ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО «Гарант»).

От ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на первоначально заявленные иск и встречный иск, согласно которому просит первоначально заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Первоначально заявленные исковые требования ко дню судебного заседания истцом были уточнены, согласно уточнению истцом заявлено о взыскании 949 998 руб. 82 коп. долга, 161 911 руб. 44 коп. пеней и об обязании возвратить обеспечительный платеж по государственному контракту от 01.07.2019 №Ф.2019.182892 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что вопрос о расходах, связанных с оплатой услуг представителя ООО «Вторресурс 22», считает необходимым рассмотреть после вступления в силу решения суда по настоящему делу. 

Уточнение иска принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

01.07.2019 между обществом (Заказчик) и управлением (Исполнитель) заключен государственный контракт №Ф.2019.182892 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства (далее - контракт) (том 1 л.д.36-47).

Согласно пункту 1.1 Контракта Общество осуществляло оказание услуг по приему и хранению, обращенного в собственность государства либо иного изъятого имущества (за исключением лома цветных и черных металлов).

Срок оказания услуг определен  с 01.07.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.5. Контракта).

Цена Контракта составляет 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, (освобождение от уплаты НДС в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, справка ООО «Вторресурс 22 от 09.04.2019 Исх. № б/н) и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги. Цена Контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания Услуг (пункты 2.1 и 2.3. Контракта).

Пункт 2.2. Контракта предусматривает, что цена Контракта включает общую стоимость всех Услуг, оплачиваемую Заказчиком Исполнителю за полное выполнение Исполнителем своих обязательств по оказанию Услуг по Контракту.

В цену контракта включаются расходы на прием, погрузку-разгрузку (при приеме, размещении на хранение и выдаче имущества), транспортировку, хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 2.4.).

Оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Контракте. В случае изменения расчетного счета Исполнитель обязан в трехдневный срок в письменной форме сообщить об этом Заказчику, указав новые реквизиты расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в настоящем Контракте счет Исполнителя, несет Исполнитель. Оплата услуг Исполнителя осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг, путем перечисления Заказчиком причитающихся сумм на расчетный счет Исполнителя, на основании счетов, счетов-фактур.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также потребовать расторжения настоящего Контракта в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Исполнителем, и возмещения Исполнителем понесенных Заказчиком убытков (Подпункт 4.1.9.).

В обязанность Заказчика входит принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям (в том числе требованиям Технического задания) к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя (Подпункт 4.2.3.).

Разделом 6 Контракта предусмотрена ответственность Сторон.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Контракту, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф, размер которого определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 3 % от суммы Контракта, установленной в п. 2.1. Контракта, в виде фиксированной суммы в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

По условиям пункта 6.4. Контракта Заказчик при оплате за оказанные услуги по настоящему Контракту вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени), начисленную на дату подписания Акта приема-сдачи услуг, с суммы, предназначенной для оплаты за оказанные услуги. Сумма неустойки (штрафа, пени) засчитывается в счет исполнения обязательств Заказчика по оплате Исполнителю стоимости за оказанные услуги. При этом исполнение обязательства Исполнителя по перечислению неустойки (штрафа, пени) в установленном порядке в федеральный бюджет Российской Федерации возлагается на Заказчика.

Пунктом 6.9. Контракта предусмотрено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, не может превышать цену контракта.

Настоящий Контракт считается заключенным с подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1.).

Общество неоднократно обращалось в МТУ Росимущества для оплаты за оказанные услуги по Контракту.

Управление  направило в адрес общества уведомление (решение) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что  отказ от исполнения обязательств по условиям контракта является необоснованным и нарушает действующее законодательство, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Между тем, управление обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков, полагая, что общество ненадлежащее исполняло свои обязательства по хранению.

Материалами дела подтверждается, что за весь период действия контракта у ООО «Вторресурс 22» находилось имущество на общую сумму 13 456 738 руб. 82 коп. (т.д. 4, л.д. 112-141). Между тем, доказательств, опровергающих данную стоимость, обществом не представлено.

В процессе хранения был установлен факт разукомплектования 14 единиц техники:

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению размера убытков, связанных с разукомплектацией автомобилей. По результатам которой было установлено, что убытки составили 2 338 900 руб. (том 8 л.д.1-134, 150).

Гражданские правоотношения между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В силу положений части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (части 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (часть  статьи 896 ГК РФ).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

По смыслу перечисленных норм и разъяснений, конечным результатом услуги по хранению является выдача имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения, при этом хранитель имеет право на вознаграждение за услуги по хранению вещи при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в противном случае - поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем.

Следовательно, в силу специфики правоотношений сторон, возникающих из договора хранения, в течение всего срока хранения имущества до момента его возврата поклажедателю истец обязан был обеспечить его сохранность и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Хранитель, не обеспечивающий сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Согласно представленным управлением сведениям общая стоимость всего имущества, находившегося на хранении у общества за весь период действия государственного контракта №Ф.2019.182892 составила 13 456 738 руб. 82 коп. (том 4 л.д.112-141).

ООО «Вторресурс» возражений относительно достоверности данных сведений и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

Как следует из представленных обществом актов, им во исполнение условий Контракта оказано услуг на общую сумму 949 998 руб. 82 коп. (том 1 л.д.48-53).

Судом установлен факт разукомплектования части переданного на хранение имущества.

При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов, в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по Контракту суд считает возможным удовлетворить первоначально заявленные исковые требования пропорционально разнице между стоимостью находившегося на хранении у истца по первоначальному иску за весь период действия государственного контракта (13 456 738 руб. 82 коп.) и размером причиненных в результате вышеуказанного ненадлежащего  исполнения обществом обязательств (2 338 900 руб. 00 коп.).

Расчет суда:

13 456 738 руб. 82 коп. (общая сумма  всего имущества, находящегося на хранении) – 2 338 900 руб. (сумма убытков) = 11 117 838 руб. 82 коп.  (разница между общей суммы всего имущества и размером убытков )

949 998 руб. 82 коп. (размер требований заявленных по первоначальному иску)

x 11 117 838 руб. 82 коп. = 784 880 руб. 64 коп.

13 456 738 руб. 82 коп. (общая сумма  всего имущества, находящегося на хранении)

Таким образом, требования ООО «Вторресурс 22» о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту № Ф.2019.182892 от 01.07.2019 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества подлежат частичному удовлетворению в размере 784 880 руб. 64 коп. В удовлетворении требовании о взыскании упомянутой задолженности в остальной части суд отказывает в связи с необоснованностью.

Истцом по первоначально заявленному иску также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 161 911 руб. 44 коп.

Условиями контракта пунктом 6.8.2. установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что истцом по первоначальному иску неверно указан период окончания взыскания неустойки, вместо: «по 31.03.2022», указано: «по 01.04.2022», кроме того, обществом при расчете неверно применены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по периодам их действия.

Между тем, пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Согласно расчету суда, размер пени от суммы удовлетворенного требования о взыскании задолженности (784 880 руб. 64 коп.) в соответствии с условиями контракта будет составлять - 300 713 руб. 94 коп.

Поскольку арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, суд удовлетворяет заявленные требования по первоначальному иску в части неустойки в полном объеме (в заявленном размере).

В целях обеспечения исполнения обязательств Исполнитель предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта (пункт 7.1. Контракта).

Обеспечение его исполнения предоставляется на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, что составляет 30 % начальной (максимальной) цены Контракта, указанной в Извещении о проведении электронного аукциона № 0117100002619000026. Обеспечение исполнения Контракта осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по Алтайскому краю (МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), ИНН/КПП <***>/222101001, л/сч <***>, р/сч <***>, Отделение Барнаул г.Барнаул, БИК 040173001.

Финансовые средства обеспечения исполнения, указанные в пунктах 7.3., 7.4. настоящего Контракта, подлежат выплате Заказчику в качестве компенсации стоимости ущерба и в качестве выплаты Заказчику неустойки, начисленных штрафов оплачиваемых Исполнителем по условиям настоящего Контракта.

Пунктом 7.8. Контракта установлены следующие основания для возврата Исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта:

- наличие письменных подтверждений территориальных органов ФТС России, территориальных органов ФССП России, территориальных органов МВД России и (при необходимости) иных уполномоченных органов об отсутствии претензий по неприему имущества/документов;

- отсутствие претензий Заказчика об уплате штрафных санкций, направленных Исполнителю по фактам выявленных нарушений в период действия Контракта;

- отсутствие претензий со стороны покупателей о непередаче покупателям имущества.

Денежные средства по обеспечению исполнения настоящего Контракта возвращаются Исполнителю, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему Контракту, по его письменному требованию в течение 10 банковских дней.

Общество заявило требований об обязании возвратить обеспечительный платеж по государственному контракту в размере 300 000 руб., внесенный платежным поручением от 24.06.2019 № 326 (т.д. 9, л. д. 61).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Анализируя положения законодательства о контрактной системе, суд отмечает, что частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Правила об обеспечительном платеже (статья 381.1) применяются также в случаях, если в счет обеспечения вносятся подлежащие передаче по обеспечиваемому обязательству акции, облигации, иные ценные бумаги или вещи, определенные родовыми признаками. Если в счет обеспечения исполнения обязательств вносятся ценные бумаги, особенности обеспечительного платежа могут быть установлены законами о ценных бумагах (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как указано выше, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Вторерресурс 22» обязательств по Контракту были причинены убытки в размере 2 338 900 руб. 00 коп.

Следовательно, имеются основания для зачета суммы обеспечительного платежа, внесенного обществом, в счет исполнения соответствующего обязательства.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании возвратить обеспечительный платеж, поскольку основания не согласуется с условиями контракта пунктов 7.3, 7.4 и 12.1.

Относительно встречного искового заявления о взыскании  судом убытков в размере 2 338 900 руб. с зачетом обеспечительного платежа в размере в размере 72 555 руб. 96 коп., внесенного платежным поручением от 24.06.2019 № 326,  установлено следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, акты проверок (т.д. 2, л.д. 24-58), а также экспертное заключение от 22.09.2021 №823/1 (т.д. 8, л.д. 1-135), судом установлено наличие разукомплектования в результате хранения ООО «Вторресурс 22» 14 единиц автомобилей. Общий размер ущерба на дату проведения экспертизы составил 2 338 900 руб. 00 коп.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Достаточных оснований, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, обществом «Вторресурс 22» в материалы дела не представлено, а также не заявлено. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований МТУ Росимущества в полном объеме.

Как следует из материалов дела, часть обеспечительного платежа, внесенного обществом платежным поручением от 24.06.2019 № 326 (т.д. 9, л. д. 61) была направлена на оплату штрафов на общую сумму 227 443 руб. 04 коп. (т.д. 9 , л.д. 70-73). Остаток от суммы обеспечительного платежа составил 72 555 руб. 96 коп.

Учитывая, что обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, суд указывает, что остаток от суммы обеспечительного платежа в размере 72 555 руб. 96 коп. может быть направлен на погашение убытков в соответствующем размере.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г., при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения такого обязательства, срок которого наступил позднее.

На основании вышеизложенного, в результате зачета первоначального и встречного исков суд полагает необходимым взыскать с общества «Вторресурс 22» в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай убытки в размере 1 392 107 руб. 92 коп. с зачетом обеспечительного платежа, внесенного платежным поручением от 24.06.2019 № 326, в размере 72 555 руб. 96 коп.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределении судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены.

Следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 25 956 руб. (т.д. 1, л.д. 57).

Согласно уточнению первоначально заявленного иска требования истца составили 1 411 910 руб. 26 коп.  (сумма основного долга 949 998 руб. 82 коп., 161 911 руб. 44 коп. неустойка и 300 000 руб. обеспечительный платеж). Размер государственный пошлины, приходящийся на оплату указанной суммы иска, составляет 27 119 руб.

Поскольку судом первоначально заявленные требования удовлетворены частично на общую сумму 946 792 руб. 08 коп. (784 880 руб. 64 коп. сумма основного долга и 161 911 руб. 44 коп. неустойка), размер государственной пошлины, приходящийся на ее оплату, составляет 18 185 руб. 33 коп.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований по первоначальному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 185 руб. 33 коп. подлежат взысканию с МТУ Росимущества в пользу общества «Вторресурс 22».

Как указано выше, при подаче иска общество оплатило 25 956 руб., то есть на 1 163 руб. 00 коп. меньше. Следовательно, в связи с частичным удовлетворением исковых требований по первоначальному иску, государственная пошлина в указанном размере относится судом на ООО «Вторресурс 22» и подлежит взысканию с упомянутого лица в доход федерального бюджета.

Требования встречного иска удовлетворены судом полностью, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 34 695 руб. 00 коп.

В связи с полным удовлетворением встречного иска, государственная пошлина 34 695 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Вторресурс 22» в доход федерального бюджета.

Таким образом по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков с ООО «Вторресурс 22» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на общую сумму 35 858 руб. 00 коп. (1 163 руб. 00 коп. + 34 695 руб. 00 коп. = 35 858 руб. 00 коп.).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 75 000 руб.

Оплата за проведение экспертизы была определена судом после рассмотрения дела по существу.

Судебная экспертиза требовалась для рассмотрения как первоначального, так и встречного исков, расходы по проведению экспертизы подлежат распределению в равных долях, как по первоначальному, так и встречному искам (по 37 500 руб. по каждому иску).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 946 792 руб. 08 коп. из 1 411 916 руб. 26 коп., то есть на 67%, с МТУ Росимущества в пользу экспертного учреждения (Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири») по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 125 руб. 00 коп. (37 500 руб. 00 коп. x 67% = 25 125 руб. 00 коп.).

В части требовании по первоначальному иску, в удовлетворении которых отказано, - судебные расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на общество «Вторресурс 22» в пользу экспертного учреждения (Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири») на сумму 12 375 руб. 00 коп. (37 500 руб. 00 коп. x 33% = 12 375 руб. 00 коп.).

В связи полным удовлетворением встречного иска судебные расходы по судебной экспертизе в размере 37 500 руб. 00 коп. суд полностью относит на общество «Вторресурс 22» в пользу экспертного учреждения (Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири»).

Таким образом по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков с ООО «Вторресурс 22» в пользу экспертного учреждения (Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири») подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы на общую сумму 49 875 руб. 00 коп. (12 375 руб. 00 коп. + 37 500 руб. 00 коп. = 49 875 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22», г. Барнаул, Алтайский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за оказанные услуги по государственному контракту № Ф.2019.182892 от 01.07.2019 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества в размере 784 880 руб. 64 коп., пени в размере 161 911 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай по встречному иску удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22», г. Барнаул, Алтайский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 338 900 руб. 00 коп. с зачетом обеспечительного платежа, внесенного платежным поручением от 24.06.2019 № 326, в размере 72 555 руб. 96 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22», г. Барнаул, Алтайский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 392 107 руб. 92 коп. с зачетом обеспечительного платежа, внесенного платежным поручением от 24.06.2019 № 326, в размере 72 555 руб. 96 коп.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22», г. Барнаул, Алтайский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 185 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22», г. Барнаул, Алтайский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 858 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» денежные средства в размере 25 125 руб. 00 коп. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22», г. Барнаул, Алтайский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» денежные средства в размере 49 875 руб. 00 коп. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                        Ли Э.Г.