Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продуктсервис плюс», г.Заринск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новопродукт», г. Заринск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России №5 по Алтайскому краю, г.Заринск,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности №2 от 11.04.2011,

от ответчика - ФИО3 по доверенности, паспорт,

от третьего лица ФНС России – ФИО4 по доверенности от 18.08.2010 № 14-32/11506,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Продуктсервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новопродукт», в обоснование которого указало на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2009 по делу №А03-9020/2009 в отношении ООО «Продуктсервис плюс» как отсутствующего должника введена процедура конкурсного производства, платежным поручением №1852 от 24.04.2008 ООО «Продуктсервис плюс» перечислило ООО «Новопродукт» денежные средства в сумме 500 000 рублей, в назначении платежа указано – беспроцентный займ денежных средств согласно договора б/н от 24.04.2008. без НДС, указанный договор в материалах дела о банкротстве истца отсутствует, однако ответчик утверждает о перечислении истцом денежных средств в счет ранее полученного кредита; ссылаясь на положения п.2 ст.433, ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что факт перечисления денежных средств влечет правовые последствия, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 500 000 руб.

Определением суда от 14.09.2010 исковое заявление было принято судом к производству и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России №5 по Алтайскому краю.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований согласно представленному в материалы дела отзыву, ссылался на письмо от 24.04.2008, адресованное директору ООО «Новопродукт», согласно которому директор ООО «Продуктсервис плюс» просит назначение платежа в п/п № 1852 от 24.04.2008 на сумму 500 000 руб. читать: возврат беспроцентного займа по договору б/н от 06.05.2008, а также на заключение сторонами спора договора б/н от 24.04.2008 в счет возврата долга, по которому истцом и была перечислена спорная сумма денежных средств.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал в полном объеме.

В связи с проведением судебной экспертизы производство по делу определением суда от 25.11.2010 приостанавливалось, определением суда от 17.03.2011 было возобновлено.

Судебное заседание 29.03.2011 откладывалось для вызова свидетелей по ходатайству ответчика и для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании 12.03.2011 истец на заявленных требованиях настаивал, ответчик против удовлетворения иска возражал согласно доводам отзыва, судом допрошен свидетель ФИО5, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Платежным поручением №1852 от 24.04.2008 плательщик ООО «Продуктсервис плюс» перечислило денежные средства в сумме 500 000 руб. получателю ООО «Новопродукт», в качестве назначения платежа в платежном поручении указано «Беспроцентный займ денежных средств согласно договора б/н от 24.04.2008г. без НДС».

Факт получения денежных средств по вышеуказанному платежному поручению ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства перечислялись истцом в качестве возврата по договору займа от 24.04.2008, заключенному сторонами во исполнение обязательств истца по возврату займов, полученный по трем договорам займа в ноябре 2006 года.

В соответствии с представленным ответчиком договором б/н от 24.04.2008 ООО «Новопродукт» в лице ФИО6 (займодавец) и ООО «Продуктсервис плюс» в лице ФИО7 (заемщик) договорились аннулировать ранее заключенные договоры займа, а именно договор займа б/н от 05.11.2006, 12.11.2006, 24.11.2006, при этом непогашенный остаток в размере 500 000 рублей заимодавец передает заемщику, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок – не позднее 17 мая 2008 года, указанная сумма займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку), а также досрочно (п.1.1, п.1.2., п.2.1., п.2.2 договора б/н от 24.04.2008).

Также в материалы дела ответчиком представлены:

- копии подписанных директором ООО «Новопродукт» ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8 расходных кассовых ордеров ООО «Новопродукт» от 05.11.2006 №№375-379, от 12.11.2006 №№381-383 и от 24.11.2006 №№394-398 на выдачу ООО «Продуктсервис плюс» денежных средств на общую сумму 700 000 руб. со ссылкой в основании выдачи на беспроцентный займ денежных средств и займ денежных средств,

- копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 05.11.2006 №№ 13342/1, 13341/1, 13343/1, 13339/1, 13340/1 от 05.11.2006, №№13563/1, 13562/1, 13568/1 от 12.11.2006, №№13929/1, 13928/1, 13927/1, 13926/1, 13930/1 от 24.11.2006, подписанных главным бухгалтером ООО «Продуктсервис плюс» ФИО9 и кассиром ФИО10, согласно которым от ООО «Новопродукт» приняты денежные средства в общей сумме 700 000 руб. со ссылкой на основание получения - заем денежных средств,

- копии вкладных листов кассовой книги ООО «Новопродукт» за 05.11.2006, 12.11.2006 и 24.11.2006,

- копии доверенностей №741 от 05.11.2006, №746 от 12.11.2006, №775 от 24.11.2006, которыми ООО «Продуктсервис плюс» уполномочило директора ФИО6 на получение от ООО «Новопродукт» денежных средств в общей сумме 700 000 руб.,

- копия письма ООО «Продуктсервис плюс» от 24.04.2008, подписанного директором ФИО6 и главным бухгалтером ФИО9, адресованного директору ООО «Новопродукт» ФИО7, с просьбой назначение платежа в платежном поручении №1852 от 24.04.2008 на сумму 500 000 руб. читать правильно – возврат беспроцентного займа по договору б/н от 06.05.2008г. НДС не облагается.

Таким образом, согласно доводам ответчика, фактические отношения по договору займа между сторонами сложились еще в 2006 году, однако 24.04.2008 стороны решили объединить существовавшие обязательства по ранее заключенным договорам займа в единый договор, а денежные средства по платежному поручению от 24.04.2008 в сумме 500 000 руб., хоть и содержащему в качестве основания платежа договор займа от 24.04.2008, фактически перечислялись в качестве возврата займа, полученного по трем договорам займа в ноябре 2006 года.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на более позднем составлении договора от 24.04.2008, в связи с чем по ходатайству истца определением суда от 25.11.2010 была назначена судебная экспертиза по установлению факта соответствия выполнения договора б/н от 24.04.2008 указанной в нем дате и установлению периода выполнения договора б/н от 24.04.2008 (в случае несоответствия или невозможности определить соответствие указанной в нем дате); производство экспертизы было поручено ООО «Судебная экспертиза»; ответчиком был представлен подлинный экземпляр договора б/н от 24.04.2008.

Согласно заключению экспертов №С125/2010 от 02.03.2011 дата выполнения подписей в представленном на экспертизу договоре б/н от 24.04.2008, заключенном между ООО «Новопродукт» и ООО «Продуктсервис плюс», не соответствует указанной в нем дате, подписи в представленном на экспертизу договоре б/н от 24.04.2008, заключенном между ООО «Новопродукт» и ООО «Продуктсервис плюс», были выполнены не ранее августа-сентября 2010 года (то есть имеют возраст не более 6 месяцев).

Заявление представителя ответчика о фальсификации заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза» и исключении его из числа доказательств по делу судом в судебном заседании 29.03.2011 отклонено как не основанное на положениях ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение представлено экспертным учреждением, а не лицом, участвующим в деле.

Между тем, довод ответчика о недостоверности произведенной экспертизы, обоснованный предоставлением договора от 24.04.2008 в апреле 2009 года в оперативно-розыскную часть по налоговым преступлениям в рамках проводимой проверки в отношении ООО «Продуктсервис плюс», подлежат оценке судом, поскольку экспертное заключение, как и любое другое доказательство по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (п.5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в подтверждение вышеуказанного довода представлена копия запроса Оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям ГУВД по Алтайскому краю №156 от 24.04.2009, адресованного ООО «Продуктсервис плюс», на предоставление документов за период 2007-2008гг., а также опись, согласно которой представитель ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю 22.04.2009 принял запрошенные документы, в том числе договор займа между ООО «Продуктсервис плюс» и ООО «Новопродукт» от 24 апреля 2008 г. (п.13 описи).

Однако, из содержания п.13 описи суд на основании только дат договоров не может сделать вывод о том, что ответчиком в ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю предоставлялся именно тот договор б/н от 24.04.2008, который представлен в материалы рассматриваемого дела.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работала в ООО «Новопродукт» директором по экономике с 2005 года, в том числе в 2006 году, договоры займа с истцом имели место, спорный договор от 24.04.2008 составлялся в то время в 2008 году, она принимала участие при рассмотрении бухгалтерских документов, при составлении самого договора не присутствовала, также принимала участие в сборе документов для передачи в ОБЭП, подтвердила, что в ОБЭП передавался именно спорный договор б/н от 24.04.2008, спорный договор составлялся на основе тех договоров, по которым частично суммы не были погашены, кроме этого пояснила, что в настоящее время работает в организации «Империя» под руководством ФИО6

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 14.10.2010 ФИО6 является также директором ООО «Новопродукт», в связи с чем свидетельские показания ФИО5, находящейся в служебной зависимости от ФИО6 суд оценивает критически, кроме того, свидетелем ФИО5 даны неконкретные показания относительно обстоятельств составления договора, его подписания (кем составлялся, где и когда подписывался).

От опроса в качестве свидетелей ФИО6, ФИО11, которые в судебное заседание 12.04.2011 не явились, представитель ответчика отказался, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 12.04.2011 суд также не нашел предусмотренных ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по определению давности подписания договора б/н от 24.03.2008, поскольку доводы ответчика сводятся по своей сути к несогласию с выводами экспертов, проводивших экспертизу, а не к необоснованности самого заключения экспертов, к содержанию заключения замечания ответчиком не указаны, кроме этого при разрешении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы ответчик воспользовался своим правом на выбор экспертного учреждения, стороной ответчика была предложена Алтайская ЛСЭ, в отношении которой впоследствии представитель ответчика указал о не проведении данным учреждением экспертизы давности документов.

Суд учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продуктсервис плюс» №А03-9020/2009 рассматривалось заявление ООО «Продуктсервис плюс» к ООО «Новопродукт» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в виде выдачи беспроцентного займа по платежному поручению № 1852 от 24.04.2008 на сумму 500 000 руб. и взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2010 по делу №А03-9020/2009 в удовлетворении заявления ООО «Продуктсервис плюс» к ООО «Новопродукт» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению № 1852 от 24.04.2008 в сумме 500 000 руб. и взыскании с ответчика указанной денежной суммы было отказано.

Из мотивировочной части определения следует, что конкурсный управляющий ООО «Продуктсервис плюс» ФИО1 также в обоснование своих требований указывал на отсутствие в документах ООО «Продуктсервис плюс» договора займа от 24.04.2008, а представитель ООО «Новопродукт» полагал требования ООО «Продуктсервис плюс» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт отсутствия договора займа у конкурсного управляющего не является основанием для выводов о мнимости сделки, представленное заявителем платежное поручение свидетельствует о совершении должником действий по перечислению денежных средств, которые влекут соответствующие правовые последствия как для него, так и для лица, получившего денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в определении указал, что доказательства отсутствия у ООО «Продуктсервис плюс» и ООО «Новопродукт» намерения заключить договор займа, а также доказательства того, что договор заключен формально, не преследуя цели осуществления действий по передаче денежных средств, в материалах дела отсутствуют, напротив, платежным поручением № 1852 от 24.04.2008 подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 500 000 руб., что свидетельствует о том, что, по крайней мере, одна из сторон обязательства исполнила.

Таким образом, выводы суда о взаимоотношениях сторон при перечислении ООО «Продуктсервис плюс» на счет ООО «Новопродукт» денежных средств в сумме 500 000 руб. основывались на исследовании и оценке платежного поручения № 1852 от 24.04.2008, из определения не следует, что ответчиком при рассмотрении спора в рамках дела №А03-9290/2009 предоставлялся договор б/н от 24.04.2008 и письмо ООО «Продуктсервис плюс» от 24.04.2008 об изменении назначения платежа в платежном поручении №1852 от 24.04.2008 на сумму 500 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика о перечислении денежных средств истцом ответчику по платежному поручению № 1852 от 24.04.2008 на сумму 500 000 руб. в счет возврата займа по договору б/н от 24.04.2008 с учетом изменения назначения платежа письмом от 24.04.2008, поскольку указанные доводы опровергаются заключением экспертов от 02.03.2011, определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2010 по делу №А03-9020/2009 с участием тех же сторон спора, а вышеприведенная оценка судом показаний свидетеля, описи передачи документов в ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю не позволяет их принять в качестве доказательств доводов ответчика.

В связи с этим, независимо от обстоятельств имевшихся заемных отношений сторон спора в ноябре 2006 года, перечисление истцом и получение ответчиком денежных средств в сумме 500 000 рублей по платежному поручению №1852 от 24.04.2008 с назначением платежа - беспроцентный займ денежных средств согласно договора б/н от 24.04.2008г., влечет для ответчика правовые последствия по возврату суммы займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензией от 14.12.2009 конкурсный управляющий ООО «Продуктсервис плюс» просил ООО «Новопродукт» принять меры по возврату спорных денежных средств в сумме 500 000 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика, суд находит установленным факт не возврата истцу денежных средств в размере 500 000 руб.

Из определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2010 по делу № А03-9020/2009 следует, что ООО «Продуктсервис плюс» в лице арбитражного управляющего ФИО1 обращалось в суд с заявлением к контролирующему должника лицу ФИО7 о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика, одним из доводов указывая обстоятельства вывода активов должника путем перечисления денежных средств в качестве оплаты по договорам займа различным организациям, однако, отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел в том числе к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Продуктсервис плюс» приняты не все возможные меры к пополнению конкурсной массы должника. Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, являются правовым способом защиты прав истца, нарушенных в результате неисполнения ответчиком заемного обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска 500 000 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 13 000 рублей.

Расходы истца в сумме 24 000 руб., понесенные им в связи с оплатой стоимости экспертизы, подлежат взысканию на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Продуктсервисплюс», г. Заринск, удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новопродукт», <...> 000 долга и 24 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новопродукт», г. Заринск, государственную пошлину в размере 13 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.А. Зверева