Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Алтайскому краю, г. Бийск о привлечении к административной ответственности,

при участии:

- от заявителя – ФИО1, директора, протокол собрания от 03.04.2007 № 2, приказ от 03.04.2007 № 2,

- от административного органа – ФИО2, специалиста юротдела, доверенность от 25.01.2008 № 03-04/000735

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прелесть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Алтайскому краю (далее – административный орган) от 12.11.2007 № 92 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указало, что вина общества во вмененном ему правонарушении отсутствует, т.к. в момент проверки денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники были произведены лицом, которое не являлось его работником. Указанное лицо было принято по договору учеником продавца без допуска к самостоятельной работе индивидуальным предпринимателем ФИО1, которая также осуществляет деятельность в торговой точке, явившейся объектом проверки. Товар, который в ходе проверки был продан без применения ККТ, принадлежал индивидуальному предпринимателю ФИО1. Также считает, что правонарушение является малозначительным, поскольку не несет в себе большой общественной опасности.

Административный орган в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать, полагая что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.10.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Алтайскому краю на основании поручения № 227 от 26.10.2007 проведена проверка исполнения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем обществу магазине «Привоз», находящемся по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что при продаже одной пачки сигарет «Максим» денежные расчеты на сумму 8 руб. 50 коп. были произведены без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт от 26.10.2007 № 227.

По данному факту в отношении общества 29.10.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 92.

На основании указанного протокола и материалов проверки и.о. начальника МИФНС России № 2 по Алтайскому краю 12.11.2007 принято постановление № 92, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники в проверяемой торговой точке установлен в ходе проверки и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, доводы заявителя об отсутствии его вины в данном правонарушении суд не может принять во внимание ввиду нижеследующего.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из положений Закона № 54-ФЗ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии – юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров.

Следовательно, ООО «Прелесть» как продавец обязано было предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований вышеназванного закона.

Как видно из материалов дела, товар в момент проверки был продан гр-кой ФИО3, которая была принята по договору учеником продавца без допуска к самостоятельной работе индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющей деятельность в той же в торговой точке, что и заявитель.

Контрольно-кассовая машина, которая не была применена в ходе проверки, согласно карточки регистрации ККТ зарегистрирована в налоговом органе за ООО «Прелесть».

То обстоятельство, что реализованный в ходе проверки товар не принадлежал обществу, лицом, которое осуществило продажу товара, при оформлении акта проверки не заявлялось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не было принято мер к тому, чтобы исключить нахождение на рабочем месте продавца лица, которое не состоит с ним в трудовых отношениях и не обладает навыками работы на контрольно-кассовой машине.

Результатом непринятия этих мер явилось неприменение ККТ при продаже товара.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку по общему правилу наличие вины в совершении административного правонарушения считается установленным, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, либо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий или не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку обществом не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, вывод административного органа о его вине во вмененном правонарушении суд находит обоснованным.

Суд считает неправомерным довод заявителя о том, что такое правонарушение, как неприменение контрольно-кассовой техники, является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 1 Постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при толковании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, объектом названного правонарушения являются права и интересы потребителей.

Названное административное правонарушение посягает на права и интересы потребителей и не может быть признано малозначительным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суд не усматривает.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, установленных ст. 23.5 КоАП РФ, и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд признает его законным и обоснованным, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских