Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бернгардтом А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Барнаульский радиозавод», г. Барнаул Алтайского края к Межрайонному отделу судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц, г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным и отмене Постановления от 19.01.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства № 17/6658/740/36/2007-СД, возбужденного 18.01.2007,

с участием взыскателей: ФИО1, г. Новосибирск; ООО «МВН-Лайн», г. Барнаул Алтайского края; ОАО «Сибирьтелеком», г. Барнаул Алтайского края; ОАО «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края; Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края; Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, г. Барнаул Алтайского края; ООО НИЦ «Факторы производственной и окружающей среды», г. Барнаул Алтайского края; Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края; Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края;

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.12.2011 № 2;

от заинтересованного лица – ФИО3 по удостоверению;

от взыскателя ОАО «Алтайэнергосбыт» - ФИО4 по доверенности от 25.01.2012 № 222;

от остальных взыскателей – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Барнаульский радиозавод»(далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц (далее – заинтересованное лицо, МОСП г. Барнаула) о о признании недействительным и отмене Постановления от 19.01.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства № 17/6658/740/36/2007-СД, возбужденного 18.01.2007.

Заявление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя передано на реализацию арестованное имущество в том числе: здание главного корпуса с подвалом общей площадью 8124,9 кв.м. и здание проходной площадью 1040,7 кв.м, принадлежащее, с оценочной стоимостью в соответствии с постановлением от 29.07.2011г. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о передаче арестованного и оцененного имущества на реализацию. Постановление до настоящего времени не исполнено и не отменено. Несмотря на имеющееся постановление от 29.07.2011г. судебный пристав-исполнитель выносит новое постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Заявитель полагал, что в нарушение требований статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в оспариваемом постановлении не указаны фамилия, имя и отчество привлеченного оценщика, которым в силу закона может быть только физическое лицо, а не организация, что лишает возможности Общество, при несогласии с назначенным специалистом, выразить отвод, дополнительно в нем не содержится предупреждение специалиста об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Данные нарушения, по мнению Общества, лишают его права заявить специалисту отвод по мотивам его заинтересованности, а также возможности представлять и защищать свои интересы в ходе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, считал свои действия законными, обоснованными и соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель пояснил, что для оценки арестованного имущества привлекалась специализированная организация, с которой Управление ФССП по Алтайскому краю заключен соответствующий договор на оценку арестованного имущества. Данная организация имеет соответствующие лицензии и соответствующие знания в области оценки имущества, производит оценку объекта оценки на основании действующих федеральных стандартов. Специалисты, выполняющие оценку, имеют необходимые профессиональные знания и практический опыт в области оценки.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, надлежаще извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что оспариваемое постановление нарушает права, законные интересы Общества и создает ему препятствия в осуществлении предпринимательской, а также иной экономической деятельности, поскольку ОАО «Барнаульский радиозавод» является режимным предприятием, и какие-либо ограничения в обеспечении функционирования проходной повлекут негативные последствия для осуществления его хозяйственной деятельности. Считал, что судебный пристав-исполнитель не вправе привлекать в качестве специалиста-оценщика юридическое лицо, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в постановлении о привлечении специалиста-оценщика должен быть указан конкретный оценщик - физическое лицо.

Судебный пристав-исполнитель требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «Алтайэнергосбыт» поддержал возражения судебного пристава.

Выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов отношении должников-юридических лиц находится сводное исполнительное производство от 18.01.2007 № 1/17/6658/470/36/2007-СД, возбужденное в отношении ОАО «Барнаульский радиозавод» о взыскании задолженности в пользу физических, юридических лиц и государства на общую сумму 16 819 660, 38 руб., без учета исполнительского сбора.

12 ноября 2011 года в рамках сводного исполнительного производства от 18.01.2007 № 1/17/6658/470/36/2007-СД описи и аресту подвергнуто имущество, принадлежащее должнику: здание главного корпуса с подвалом, общей площадью 8124,9 кв.м.; здание проходной площадью 1040,7 кв.м.

13 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку указанного арестованного имущества.

18 мая 2011 года в адрес Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц поступил отчет от 10.05.2011 № 170-05/11 ООО «Оценка и Экспертиза» об оценке рыночной стоимости имущества.

29 июля 2011 года вынесено Постановление об оценке арестованного имущества и Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию; направлена Заявка на реализацию одного объекта недвижимости, а именно: здания проходной площадью 1040,7 кв.м. (соразмерно сумме долга по сводному исполнительному производству).

Фактически арестованное имущество на реализацию не было передано, поскольку указанная заявка на реализацию была возвращена без исполнения (для доработки).

Исходя из принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в том числе со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также в связи с тем, что срок действия отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества от 10.05.2011 № 170-05/11 истек 10 ноября 2011г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.01.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве.

Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «СОК».

Копия данного постановления направлена должнику, который получил его 25.01.2012 года.

Общество, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.01.2012, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Субъектами оценочной деятельности в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьи 15.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 данной статьи указаны обстоятельства, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 14 Закона определено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не указал предусмотренные законом основания необходимости проведения оценки, а указал лишь ссылка на подпункты 2, 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, в подпункте 2 пункта 4 статьи 84 Закона об исполнительном производстве указано, что при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Причем, в соответствии со статьей 61 Закона № 229-ФЗ, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В оспариваемом постановлении не указано кто привлекается в качестве специалиста, что, по мнению суда, недопустимо, поскольку участник исполнительного производства лишён возможности знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли при этом установленные статьей 61 Закона № 229-ФЗ правила о том, что специалист должен быть не заинтересованным лицом и обладать специальными знаниями.

Тем самым, нарушено право заявителя на получение информации о назначенном специалисте, при этом заявитель лишён права заявлять отводы специалисту, что предусмотрено статьей 63 Закона об исполнительном производстве.

Более того, в статье 61 Закона № 229-ФЗ указано, что судебным приставом должно быть соблюдено правило о том, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2012 не содержит указанного предупреждения, адресованного конкретному специалисту.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких-либо документальных доказательств, подтверждающих указание в оспариваемом постановлении конкретного специалиста, а также предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, судебным приставом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В судебное заседание на обозрение представлен подлинник постановления от 19.01.2012, который также не содержит указание на конкретного специалиста и его подписи в графе - предупреждение об ответственности. Судебный пристав указал, что каких-либо изменений (исправлений, уточнений) в оспариваемое постановление не вносил.

Ранее вынесенное постановление о передаче арестованного имущества на торги (реализацию) от 29.07.2011 не отменял.

Ссылка судебного пристава на государственные контракты на оказание услуг по оценке арестованного имущества с организациями, осуществляющими профессиональную деятельность оценщиков, в частности с ООО «СОК», не подтверждает то, что при назначении специалиста судебным приставом были соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

Соблюдение вышеуказанных норм Закона об исполнительном производстве является обязательным, поскольку согласно пункту 7 статьи 85 Закона, может быть обжалована лишь оценка имущества, произведенная самим судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

Следует отметить, что в Методических рекомендациям о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учёта, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утверждённых Приказом ФССП России от 30.01.2008 № 26 также обращено внимание на необходимость соблюдения вышеуказанных норм закона об исполнительном производстве.

Признавая постановление незаконным, суд также учитывает то обстоятельство, что оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм законодательства может привести к неправильной оценке имущества, реализованного впоследствии и как следствие - нарушению имущественных прав должника.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава нельзя признать законными, поэтому заявление необходимо удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества «Барнаульский радиозавод», г.Барнаул Алтайского края удовлетворить.

Признать Постановления от 19.01.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц, незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева