Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Рожневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с. Тогул Тогульского района Алтайского края, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления № 676 от 27.05.2015 по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.02.2015),

от заинтересованного лица – ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.12.2015).

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления № 676 от 27.05.2015.

Предприниматель, не оспаривая факт совершения правонарушения, просил снизить размер наложенного штрафа.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

В отзыве на заявление Управление просило заявителю в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доказанность факта совершения правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

До рассмотрения дел по существу заявителем представлена справка №61 о перемене имени от 27.01.2016, согласно которой ФИО5 присвоена фамилия ФИО1, в связи с чем по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем по делу является ФИО1

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления ФМС России по Алтайскому краю от 21.01.2015 № 173 проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в отношении лиц, осуществляющих деятельность по регистрации в гостинице, расположенной по адресу: <...>.

Согласно акту от 09.02.2015 № 173, составленному по итогам проведенной проверки установлено, что предприниматель ФИО6 на основании договора аренды от 01.01.2015 осуществляет деятельность по оказанию гостиничных услуг по адресу: <...>. Согласно журналу регистрации проживающих граждан в период с 01.01.2015 в гостиницу по указанному адресу было заселено девять граждан Российской Федерации, однако анкеты по форме № 5 в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю предпринимателем не направлялись.

Как указано в акте от 09.02.2015 № 173, проверка окончена 09.02.2015 составлением акта, о том, принимались ли в отношении предпринимателя ФИО5 какие-либо меры по результатам проверки, в акте не указано.

Вместе с тем, согласно рапорту инспектора ОИК УФМС России по Алтайскому краю ФИО7 от 19.02.2015 им были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях предпринимателя ФИО6, а именно в период с 19.12.2014 по 19.02.2015 в гостинице, находящейся по адресу: <...>, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО6, фактически находился гражданин Республики Узбекистан ФИО8 Икболжон ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона указанного иностранного гражданина уведомления о прибытии иностранного гражданина в течение одного рабочего дня в орган миграционного учета не представила.

В связи с выявленным нарушением 17.03.2015 должностным лицом ОИК УФМС России по Алтайскому краю в отношении предпринимателя ФИО6 составлен протокол № 676 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 27.05.2015 № 676, вынесенным врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю, предприниматель ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Считая постановление незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Законом от 18.07.2006 №109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Как следует из статьи 4 Закона №109-ФЗ миграционный учет имеет, как правило, уведомительный характер (пункт 2) и осуществляется, в том числе в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод и для исполнения ими возложенных на них обязанностей (подпункт 1 пункта 1), а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям (подпункт 6 пункта 1).

При этом в основу организации миграционного учета положены принципы свободы передвижения иностранных граждан и выбора ими места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, защиты государством права иностранных граждан на свободу передвижения и выбор ими места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации на основе законности и соблюдения норм международного права, сочетания интересов личности, общества и государства, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защиты иных национальных интересов Российской Федерации, доступности совершения действий, необходимых для осуществления миграционного учета, а также унификации правил миграционного учета (пункт 3).

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону, в качестве которой в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ может выступать гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 20 Закона №109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона №109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия в место пребывания.

В силу пункта 33 Правил №9 администрация гостиницы, принявшая от иностранного гражданина уведомление о прибытии, а также территориальный орган Федеральной миграционной службы или организация федеральной почтовой связи, принявшие от принимающей стороны или иностранного гражданина уведомление о прибытии, проверяют точность изложенных в нем сведений и наличие необходимых документов, после чего незамедлительно проставляют отметку о приеме уведомления в бланк уведомления о прибытии, отрывная часть которого возвращается иностранному гражданину либо принимающей стороне.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Закона №109-ФЗ и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Процедура постановки на миграционный учет по месту пребывания представляет собой информирование (уведомление) территориального органа ФМС России о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

В примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Факт нарушения требований указанных выше положений Закона и Правил подтверждается материалами дела и признается Предпринимателем.

Вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий (либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть).

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истёк.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка.

Оснований для освобождения Общества от ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит отмене в части назначенного Обществу наказания исходя из следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Оценив в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначенное Предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав Предпринимателя и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю от 27.05.2015 №676 по делу об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части назначенного наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО6 наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова