Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБ-АЛТАЙ», г. Новоалтайск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю о признании недействительным Решения № 44 от 28.08.2009 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 204 177 руб.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Ашихнина Н.В. по доверенности № 11 от 12.10.2009 г., Маташкова Г.И. по доверенности № 10 от 29.04.2009 г.,

от заинтересованного лица: Быковских Е.В. по доверенности № 04-00001 от 11.01.09 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБ-АЛТАЙ», г. Новоалтайск (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения № 44 от 28.08.2009 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 204 177 руб.

В судебном заседание представители заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивают по основаниям, изложенным в заявлении, указывают на недействительность вынесенного налоговым органом решения, его несоответствие статье 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица считает, что оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г.

Рассмотрев акт проверки, заместитель начальника инспекции вынес Решение № 855 от 28.08.2009 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершения налогового правонарушения и Решение № 44 от 28.08.2009 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно этих решений, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 204 177 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом Решением № 44 от 28.08.2009 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Принятие на учет товара осуществляется по правилам бухгалтерского учета, путем составления первичных документов бухгалтерского учета, утверждаемых приказами исполнительных органов власти.

Приказом Минфина России от 28.12.2001г. №119 н утверждены Методические указания к бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (далее – Методические указания).

Согласно пункту 10 Методических указаний, запасы как полученные от других организаций (в том числе, безвозмездно), так и изготовленные в организации, подлежат принятию на соответствующие склады организации, если иное не предусмотрено Методическими указаниями и другими нормативными документами.

Суммы, оплаченные за запасы, не вывезенные со складов поставщиков и находящиеся в пути, учитываются в бухгалтерском учете на счетах расчетов как дебиторская задолженность.

В случае отсутствия у организации права собственности (права хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно) на поступившие материальные ценности последние должны учитываться на забалансовых счетах.

Пунктом 47 Методических указаний предусмотрено, что поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов.

Приемные акты и приходные ордера должны составляться в день поступления соответствующих материалов на склад или в другие установленные в организации сроки, но не позже сроков, установленных нормативными актами для приемки поступающих грузов (пункт 53 Методических указаний).

Согласно пунктам 48, 49 Методических указаний организация, принимающая на учет товар, должна выполнить следующие правила: своевременно оприходовать товар; приемка и оприходование товаров оформляется соответствующими складами; при приемке товар подвергается тщательной проверке в отношении соответствия ассортименту, качеству и количеству.

То есть, товар может быть учтен организацией по внутреннему бухгалтерскому учету после того, как принят от поставщика, а при принятии товара обязательно проверяется его соответствие по ассортименту, качеству и количеству. Из указанного следует, что принять на учет товар невозможно без проверки его ассортимента, качества и количества. Соответственно датой принятия на учет товара будет дата составления документов, в которых отражается результат проверки товара по ассортименту, качеству и количеству. Приемка товара на учет оформляются либо приходными ордерами, либо приемными актами.

Таким образом, действующей системой нормативных документов по бухгалтерскому учету не установлен порядок принятия товарно-материальных ценностей к учету по моменту перехода права собственности. Следовательно, независимо от наличия права собственности на запасы, если они еще не поступили на склад организации, согласно Методическим указаниям они не должны быть приняты к балансовому учету, поскольку над ними не установлен контроль. Согласно Методическим указаниям под установлением контроля понимается поступление товаров на склад организации.

Учитывая изложенное, организация вправе принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам в периоде, когда состоялось оприходование товара на склад (при принятии его к учету по забалансовому счёту 002).

Обществом в ходе камеральной налоговой проверки предоставлены приемочные акты. Из представленных приемных актов видно, что покупаемый товар проверялся по ассортименту, количеству, качеству по прибытию к заявителю при составлении приемочных актов в июле, а не при отправке груза и составлении актов о приемке товара в июне. В связи с чем, товар мог быть принят на учет только после его проверки - в июле, при составлении приемочных актов, а не в июне, как утверждает заявитель.

Исходя из требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, товар, не принятый на учет во втором квартале, не может быть заявлен к вычету во втором квартале.

После получения акта камеральной налоговой проверки, налогоплательщик представил акты о приемке товара с датами более ранними, чем даты приемных актов. Представленные акта о приемке товара составлены либо в день погрузки товара от завода изготовителя, либо за день до погрузки.

Согласно представленным актам товар принимался у ООО «Уралсиб-Нева» г. Санкт-Петербург либо у ООО «Уралсиб» г. Новокузнецк. Согласно железнодорожных накладных грузоотправителями товара и плательщиками за перевозку являлись заводы изготовители ОАО «Северский трубный завод» г. Полевск и ОАО «Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина г. Новосибирск. При этом, станциями отправления являлись станции по месту нахождения заводов изготовителей.

Таким образом, заявитель не мог принять товар у ООО «Уралсиб-Нева» г. Санкт-Петербург и ООО «Уралсиб» г. Новокузнецк до его отправки железнодорожным транспортом, поскольку товар отправлялся не указанными обществами, а самими заводами и за их счет.

При таких обстоятельствах, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 35, 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Тэрри Р.В.