656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-1205/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года  

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бутузовой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорнисс», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 514 376 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорнисс» (далее - истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 498 973 руб. 00 коп. долга и 15 403 руб. 23 коп. процентов за период с 22.08.2018 по 18.01.2019, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты  задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате работ, выполненных по договору № 228 от 10.11.2017.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ. Указал, что в представленной истцом документации отражены обобщённые нормы, для всех видов деятельности, без учета специфики основной деятельности ОАО «ДСУ №1». Не учтены действующие должности, утверждённые штатным расписанием ОАО «ДСУ №1», учтена не вся техника, используемая в деятельности ОАО «ДСУ №1», отражены не все виды работ. Имеется несоответствие фактическому хронометражу рабочего времени, а применены нормы времени из других источников, общедоступных в сети «Интернет», что, по сути, не является результатом научно-исследовательской работы. Полагает, что  истцом применен формальный подход и отсутствует конкретное разумное выполнение технического задания. Также  ответчик сослался на то, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ истцу была начислена неустойка, которую ответчик удержал, в соответствии с условиями договора, в счет стоимости выполненных работ.

Истец в возражениях на отзыв ответчика, ссылаясь на отсутствие встречного иска, полагает доводы ответчика об удержании начисленной неустойки в счет стоимости работ необоснованными.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные  возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.   

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 10.11.2017 заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка организации оплаты труда работников основных подразделений ОАО «ДСУ-1»                        г. Бийск» (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение научно- исследовательской работы  (далее – НИР) по теме: «Разработка организации оплаты труда работников основных подразделений ОАО «ДСУ-1» г. Бийск»; научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе, яв­ляющейся предметом договора, определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 договора, сроки выполнения работ определены календарным планом работ (приложение № 2).

Календарным планом, являющимся приложением № 2 к договору, согласованы этапы и сроки выполнения работ: 1 этап – 2 календарных месяца; 2 этап – 3 календарных месяца; 3 этап – 3 календарных месяца.

В соответствии с пунктами 2.1-2.5 договора, цена договора твёрдая и составляет 763 498 руб. без НДС.

Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости работ. Аванс пе­речисляется Заказчиком Исполнителю в течение 15 дней со дня подписания настоящего договора.

 Оплата производится поэтапно. Основанием для оплаты является оформленный в уста­новленном порядке акт сдачи-приемки работ и счет.

 Оплата выполненных и принятых работ по договору производится в течение   30-ти дней после подписания акта сдачи-приемки работ Заказчиком в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки работ.

Авансовый платёж по договору погашается при оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 договора, выполняемая работа, подлежащая сдаче Исполнителем Заказчику, определена техническим заданием.

При завершении отдельного этапа работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ в двух экземплярах с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора.

Заказчик в течение двух недель со дня получения от Исполнителя акта сдачи - приёмки выполненных работ и отчётных документов, указанных в техническом задании настоящего договора, обязан подписать акт сдачи-приёмки работ. При наличии замечаний Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от приёмки выполненной работы по причине несоответствия Техническому заданию или иным условиям договора с указанием срока для исправления недостатков. Доработка, устранение недостатков в соответствии с требованием технического задания производится Исполнителем за свой счет.

Если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Исполнитель обязан приостановить ее, поставив письменно об этом в известность Заказчика в трёхдневный срок после приостановления работы.

В этом случае стороны обязаны в десятидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ. При этом договор может быть расторгнут по соглашению сторон в установленном законодательством порядке, оформленному соглашением.

Заключенный сторонами договор, являющийся по своей правовой природе договором на выполнение научно-исследовательских работ, регулируется нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 774 ГК РФ установлено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 251 от 15.12.2017 ответчик оплатил истцу 114 525 руб.

Письмом № 23 от 18.12.2017 истец направил ответчику на предварительное рассмотрение результат работы по этапу 1 НИР – проект «Сборника норм времени на работы по строительству и ремонту автомобильных дорог и сооружений на них, выполняемых ОАО «ДСУ-1».

Поскольку замечания от ответчика не поступили, 11.01.2018, с сопроводительным письмом от 09.01.2018 № 1, Исполнитель направил Заказчику  курьерской почтой комплект документации: Отчёт о НИР по этапу 1 (Книга 1), Сборник норм времени (Книга 2), в том числе и на CD, акт сдачи-приёмки работ по этапу 1, счёт на оплату.

На основании предложений ответчика истцом был разработан сокращённый вариант Сборника норм времени, доработанный с учетом пожеланий Заказчика, который с сопроводительным письмом № 6 от 21.02.2018 был направлен Заказчику.

Письмом от 20.04.2018 № 9 Исполнителем, по электронной почте, были направлены Заказчику на предварительное рассмотрение отчёт о НИР по этапу 2 с обоснованиями систем оплаты труда и Положение по организации оплаты труда работников ОАО «ДСУ-1».

Поскольку замечания и предложения от Заказчика не поступили, истец, 23.04.2018, с сопроводительным письмом № 10 от 23.04.2018, направил Заказчику курьерской почтой: Промежуточный отчёт по этапу 2 НИР, Положение по организации оплаты труда работников ОАО «ДСУ-1», содержащее основные принципы оплаты труда работников ОАО «ДСУ-1» и Положение по оплате труда рабочих и машинистов в основных подразделениях ОАО «ДСУ-1» с формами нарядов-заданий и 6 примерами расчёта оплаты труда рабочих и машинистов, Отчёт по этапу 2, Положение в электронном виде с функцией поиска, Примеры нарядов и расчёты оплаты труда в Excel, акт сдачи-приёмки работ по этапу 2, счёт на оплату.

Письмом от 28 июня № 18 по электронной почте Исполнителем Заказчику направлен на предварительное рассмотрение законченный результат работы по этапу 3 -  Положение об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ОАО                   «ДСУ-1», включенное в состав общего «Положения по организации оплаты труда работников ОАО «ДСУ-1», а также примеры нарядов и расчёты оплаты труда в программе Excel с автоматизацией расчётов.

30.06.2018 истцом в адрес ответчика почтовым отправлением, с сопроводительным письмом от 29.06.2018 № 19,  направлен комплект документации: Заключительный отчёт по этапу № 3 НИР, Положение по организации оплаты труда работников ОАО «ДСУ-1», содержащее разработанное по этапу 2 Положение по оплате труда рабочих и машинистов в основных подразделениях ОАО «ДСУ-1» с формами нарядов-заданий и 6 примерами расчёта оплаты труда рабочих и машинистов и по этапу № 3 Положение об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ОАО «ДСУ- 1», Отчёт о НИР по этапу 3, Положение об оплате с функцией поиска, Примеры нарядов и расчёты оплаты труда в программе Excel (на CD диске), акт сдачи-приёмки работ по этапу 3, счёт на оплату.

Комплект документации получен Заказчиком 7 июля 2018 г.

В срок, определенный пунктом 4.3 договора, акты сдачи-приемки по всем этапам подписаны не были, равно как не были заявлены мотивированные отказы от приемки работ с указанием имеющихся замечаний.  

04.09.2018 ответчик, по платежному поручению № 357, в счет оплаты по договору оплатил истцу 150 000 руб.

Претензией № 36 от 29.10.2018 истец потребовал оплатить задолженность.

В ответ на претензию истца № 36 от 29.10.2018 ответчик, письмом от 21.11.2018 № 1482, сославшись на наличие выявленных недостатков, потребовал их устранить в течение 15 дней с момента получения письма.

Письмом № 38 от 03.12.2018 истец направил в адрес ответчика по электронной почте сводку замечаний и принятых мера по их доработке: по принятым замечаниям в сводке замечаний в графе «Принятые меры» была приведена новая изменённая редакция, доработанная по высказанному замечанию; по не принятым замечаниям даны обоснования отклонений.

С сопроводительным письмом № 40 от 21.12.2018 истец направил ответчику курьерской почтой полный комплект документации, доработанный по замечаниям Заказчика. Комплект документации был доставлен ответчику 26.12.2018.

26.12.2018 ответчик  повторно отправил истцу письмо № 1605 о том, что претензия будет рассмотрена по существу после устранения всех замечаний, отражённых в письме № 1482 от 21.11.2018.

Письмом № 16 от 11.01.2019  ответчик, в ответ на письмо истца  № 40 от 21.12.2018, сослался на  отсутствие для ответчика экономической ценности выполненных истцом работ и на то, что выплаченные в виде аванса денежные средства в размере 264 525 руб. полностью покрывают объем  фактически выполненных работ и понесённых затрат.

Истцом была повторно составлена сводка замечаний к письму № 16 от 11.01.2019, в которой истцом даны  дополнительные обоснования, и с письмом № 3 от 21.01.2019 сводка была направлена ответчику. 

В ответ на письмо истца № 3 от 21.01.2019 ответчик повторно, со ссылкой на отсутствие экономической ценности и интереса для ответчика в выполненных истцом работах, отклонил претензию истца.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с иском в суд.

В связи с наличием между сторонами  разногласий  относительно качества выполненных работ определением от 06.11.2019 назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» ФИО2; на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Дорнисс» по договору №  228 от 10.11.2017 работы Техническому заданию и Календарному плану работ?

2. Соответствует ли разработанный Сборник норм времени на работы по строительству и ремонту автомобильных дорог и сооружений на них, наиболее часто выполняемые ОАО «ДСУ -1», требованиям Технического задания?

3. Соответствует ли разработанное Положение по организации оплаты труда работников ОАО «ДСУ-1» действующему законодательству, действующим                       нормативно-методическим документам на момент сдачи работы?

4. Охватывает или нет Положение об оплате труда рабочих основных подразделений ОАО «ДСУ №1» требуемые по Техническому заданию подразделения?

5. Учтены или нет цели и задачи (договорные обязательства) подразделений                       ОАО «ДСУ №1» и специфика основной деятельности в разработанном Положении по организации оплаты труда работников ОАО «ДСУ №1»?

6. Имеется либо нет экономическая ценность разработки для ОАО «ДСУ №1»                     (путем сравнения с действующим в ОАО ДСУ №1 порядком организации оплаты труда работников)?

7. Соответствует ли комплект документов, предоставленных Истцом, комплекту документов, предоставленных Ответчиком?

8. В случае наличия недостатков или несоответствий установить - существенны ли они или нет, и какова стоимость их устранения?

Согласно выводам эксперта,  выполненные ООО «ДОРНИСС» работы по договору № 228 от 10.11.2017 по составу и содержанию представленных документов соответствуют пунктам технического задания. Также эксперт пришел к выводу о соответствии работ календарному плану. Разработанный «Сборник норм времени на работы по строительству и ремонту автомобильных дорог и сооружений на них, наиболее часто выполняемые ОАО «ДСУ -1» соответствует требованиям Технического задания. Положение по организации оплаты труда работников ОАО «ДСУ-1» с учётом корректировок, принятых на стадии работы по договору, соответствует действующему законодательству, действующим нормативно­-методическим документам на момент сдачи работ. Принятую структуру «Положения об оплате труда рабочих основных подразделений ОАО «ДСУ № 1» с выделением общих положений и особенностей отдельных подразделений эксперт считает обоснованной и соответствующей Техническому заданию. По результатам проведенных исследований по 5 вопросу эксперт пришел к выводу о том, что Положение по организации оплаты труда работников ОАО «ДСУ № 1» учитывает цели и задачи (договорные обязательства) ОАО «ДСУ- 1» и специфику основной деятельности этой организации. Также экспертом обоснован вывод о том, что разработка ООО «ДОРНИСС», выполненная для ОАО «ДСУ- 1», имеет экономическую и научную ценность. Согласно ответу эксперта на 8 вопрос, дальнейшая работа по исправлению недостатков или несоответствий себя исчерпала. Результаты работы, по мнению эксперта, следует принять и утвердить                ОАО «ДСУ-1» для практической деятельности. Все дальнейшие изменения и совершенствования, по мнению эксперта, ОАО «ДСУ-1» может вводить самостоятельно в оперативном порядке. Данную работу эксперт считает завершенной в соответствии с договором № 228 от 10 ноября 2017г.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов.

То обстоятельство, что по 7 вопросу эксперт пришел к выводу о том, что комплект документов, предоставленных истцом, идентичен комплекту документов, предоставленных ответчиком, в то время как для производства экспертизы сторонами предоставлялся различный объем документации, существенного значения не имеет, поскольку виды и объем переданной истцом ответчику документации подтверждается соответствующей перепиской сторон, которая экспертом учитывалась при подготовке ответов на иные вопросы.

Отдельные несущественные замечания к оформлению заключения эксперта, по мнению суда, не могли повлиять на выводы эксперта и не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Опрошенный в судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на вопросы представителя ответчика и фактически подтвердил ранее сделанные вводы. Несогласие с выводами эксперта не является достаточным  основанием для  назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено, экспертное заключение судом признано допустимым и достоверным доказательствам, а доводы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ  отклоняются за недоказанностью. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных истцом работ.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом                               (статья 310 ГК РФ).

Возражая по иску, ответчик также сослался на то, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчиком истцу, на основании пункта  5.2 договора, была начислена неустойка за период с 11.07.2018 по 26.12.2018 в сумме 650 479 руб.   31 коп., которая была уменьшена ответчиком до суммы долга и удержана из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по договору по вине Исполнителя, последний уп­лачивает пеню в размере 0,5 % от цены этапа работ за каждый день просрочки исполнения обяза­тельства, на основании претензии Заказчика, в которой указывается расчет суммы начисленных пени. Сумма пени удерживается Заказчиком при приемке и оплате выполненных и принятых работ, о чем делается отметка в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласовав в договоре условие о праве Заказчика удержать пени при приемке и оплате выполненных и принятых работ стороны  фактически предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Указанный  вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ  от 10.07.2012 № 2241/12.

С учетом изложенного, доводы истца о необходимости предъявления встречного иска для удержания неустойки отклоняются.

Вместе с тем, пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнения обязательств по договору по вине Исполнителя.

В рассматриваемом случае, после получение документов по каждому из трех этапов,  замечания в установленный пунктом 4.3 договора двухнедельный срок на их представление, сделаны не были. Как указано выше, комплект документации по 3 этапу был получен Заказчиком 07.07. 2018. Таким образом, фактически работы считаются принятыми ответчиком 21.07.2018. И только письмом 21.11.2018 - через 4 месяца с момента получения результатов работ, ответчиком были представлены истцу замечания, к устранению которых незамедлительно приступил истец.

Согласно пункту 1 статьи 406, пункту 3 статьи 405 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что претензия ответчика о начислении истцу пени и ее удержании в счет оплаты выполненных работ не повлекла правовых последствий, обязательство ответчика перед истцом по оплате задолженности за выполненные работы не прекращено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности  в сумме 498 973 руб.  (763 498 руб. – 114 525 руб. - 150 000 руб.) подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил проценты на сумму долга за период с 22.08.2018 по 18.01.2019 в размере 15 403 руб. 23 коп.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Требование  истца о взыскании  с  ответчика процентов по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорнисс» 498 973 руб. долга,  15 403 руб. 23 коп. процентов за период с 22.08.2018 по 18.01.2019, проценты с 19.01.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из фактического остатка задолженности и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 13 288 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Судья                                                                                                        Е.А. Сосин