Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Ю.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу- исполнителю отдела Службы судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМЗ" (далее- Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу- исполнителю отдела Службы судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия.

Требования заявителя мотивированы тем, что действия судебного пристава по вскрытию помещения и аресту имущества осуществлены им без учета соглашения от 12.07.2019 г. о расторжении договора аренды № б/н от 03.07.2017 и акта возврата имущества от 15.07.2019 к договору аренды N б/н от 03.07.2017. В судебном заседании руководитель Общества пояснил, что оспаривает действия судебного пристава, связанные со вскрытием помещения и с наложением ареста на имущество, не принадлежащее заявителю.

Судебный пристав в отзыве на заявление указал на то, что судебному приставу- исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника ООО «САМЗ», в котором указан адрес должника - <...> (совпадает со сведениями ЕГРЮЛ), следовательно, должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с вышеуказанными нормами закона совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения по исполнению исполнительного листа и наложению ареста на имущество должника, находящееся по адресу последнего. Спорный адрес - <...>, является юридическим адресом и адресом места нахождения именно ООО «САМЗ», являющегося должником по исполнительному производству. Арест спорного имущества был произведен судебным приставом-исполнителем в помещениях по адресу, соответствующему адресу, по которому ООО «САМЗ» (должник) осуществляет свою деятельность (<...>), что подтверждено сведениями Единого государственного реестра юридических лиц и общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте ООО «САМЗ». При наложении ареста на спорное имущество 16.07.2019 присутствовал представитель должника ООО «САМЗ» ФИО2, при этом от последнего какие-либо замечания, в том числе по принадлежности (непринадлежности) имущества должнику, не поступали.

Третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю отзывы на заявление не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением от 10.07.2019Арбитражный суд алтайского края по делу № А03- 19936/2016 наложил арест на все имущество, в том числе на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью «САМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, в размере 29 428 186 руб. 76 коп.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство N 53854/19/22018-ИП в отношении ООО "САМЗ", возбужденное на основании исполнительного листа № ФС026689016 от 11.07.2019, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-19936/2016.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о вскрытии нежилого помещения по адресу <...>, в целях составления акта о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества. Проведение исполнительных действий по вскрытию помещения для осуществления мер принудительного исполнения назначено на 16.07.2019.

16.07.2019 в рамках указанного исполнительного производства произведено вскрытие склада в нежилом помещении по адресу г. Барнаул, пр-кт Калинина, д. 116/95, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), все имущество изъято по перечню общим количеством 68 наименований на сумму 97600 рублей.

Изъятое имущество передано на ответственное хранение в ООО "Каролина" адрес места хранения: <...>.

Ссылаясь на то, что договор аренды № б/н от 03.07.2017 г. нежилого помещения по адресу <...>, расторгнут арендатором ООО "САМЗ" и арендодателем ФИО3 с 12.07.2019, помещение по акту передано 15.07.2019, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованиями.

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон N 229-ФЗ различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об

аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры судом был наложен арест на все имущество, в том числе на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью «САМЗ».

Основанием для оспаривания действий судебного пристава, произведенных в целях исполнения названной обеспечительной меры, служат доводы заявителя о том, что вскрытое помещение на момент осуществления исполнительских действий не принадлежало заявителю, договор аренды помещения был расторгнут, помещение передано по акту, пристав не установил принадлежность имущества должнику.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 201 АПК РФ связывает возможность признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя с наличием нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Такого нарушения в ходе рассмотрения заявления судом не установлено. Представленные документы (соглашение от 12.07.2019 г. о расторжении договора аренды № б/н от 03.07.2017 и акт возврата имущества от 15.07.2019 к договору аренды N б/н от 03.07.2017) свидетельствуют о том, что арестованное имущество заявителю может не принадлежать, каких-либо оснований действовать в защиту интересов третьих лиц заявителем не приведено, судом из материалов дела не усматривается.

Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.

Суд обращает внимание заявителя на то, что в силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения

спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в

апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со

дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова