Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению И.о. Барнаульского транспортного прокурора

о привлечении Алтайской региональной общественной организации сверхлегкой авиации «АЭРОМИР» (АРООСЛА АЭРОМИР) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола заседания судьей Дружининой Н.М.,

при участии представителей сторон:

прокурора Рожковой О.В., удостоверение №086095

от заинтересованного лица – ФИО1, президента, протокол от 23.09.2003г.,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. Барнаульского транспортного прокурора (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Алтайской региональной общественной организации сверхлегкой авиации «АЭРОМИР» (далее – Организация, АРООСЛА «АЭРОМИР») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований указало, что Организацией осуществляются коммерческие полеты – перевозка пассажиров за плату на летательных аппаратах – дельталетах без специального разрешения, обязательное наличие которого предусмотрено Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. №416. По факту данного правонарушения 07.09.2009г. в отношении АРООСЛА «АЭРОМИР» возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В представленном отзыве на заявление Организация указала на необоснованность доводов Прокурора, поскольку АРООСЛА «АЭРОМИР» является общественной организацией, и, следовательно, имеет право формировать имущество предприятия за счет членских и вступительных взносов от физических и юридических лиц. На момент проверки АРООСЛА «АЭРОМИР» выполняло не коммерческие, а учебно-тренировочные полеты, в связи с чем в ее действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения. Кроме того, Прокурором допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании Прокурор пояснил, что Организация осуществляет перевозку воздушным транспортом (дельталетами) в коммерческих целях без лицензии. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями руководителя полетами ФИО2, а также пассажиров. О том, что Организация осуществляет перевозку пассажиров без лицензии, было известно с 06.07.2009г., когда прокуратурой совместно с сотрудниками ОБЭП УВД проводилась проверка. Кроме этого, аналогичная проверка проводилась 20.08.2009г. Порядок внесения и учета членских взносов, списки членов Организации не проверялись, ввиду отсутствия возможности. Уведомление о месте и времени вынесения постановления Организация получила по адресу пр.Комсомольский, 80 путем вручения телеграммы главному бухгалтеру ФИО3 Доводы представителя Организации о нарушении требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необоснованными, поскольку представитель АРООСЛА «АЭРОМИР» мог ознакомиться с документами при вынесении постановления о возбуждении дела, однако в прокуратуру не явился.

Представитель Организации пояснил, что АРООСЛА «АЭРОМИР» является не перевозчиком, а эксплуатантом, в связи с чем ее деятельность не подлежит лицензированию. Прокурор не доказал, что Организация осуществляет перевозку пассажиров в коммерческих целях. Денежные средства в размере 1000 руб. являются членскими взносами за ознакомительный полет и в дальнейшем – для обучения летному делу. По его мнению, Организация не была извещена о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поскольку уведомление о его вынесении было передано Прокурором в ООО «Аэромир» по пр.Комсомольский, 80. Более того, Прокурором пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав Прокурора и представителя Организации, суд приходит к следующему.

Барнаульской транспортной прокуратурой в период с июля по август проведена проверка исполнения воздушного законодательства субъектом авиации общего назначения АРООСЛА «АЭРОМИР».

В ходе проверки установлено, что Алтайская региональная общественная организация сверхлегкой авиации «АЭРОМИР» является юридическим лицом, действующим на основании Устава, зарегистрированного Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю от 17.11.2003г. №3821.

Указанная общественная организация зарегистрирована по юридическому адресу: 656099, <...>.

В силу статьи 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

АРООСЛА «АЭРОМИР» является эксплуатантом авиации общего назначения, о чем имеется соответствующее Свидетельство №АОН 0406003, выданное 18.05.2006г. и.о. руководителя Западно-Сибирского управления государственного авиационного надзора Ространснадзора ФИО4

06.07.2009г. в результате проверки помощником Барнаульского транспортного прокурора совместно с сотрудниками ОБЭП АЛУВД составлен акт, в котором зафиксировано, что 04.07.2009г. с посадочной площадки «Соузга» пилотом ФИО5 на дельталете «Стимул» RA№0401 Gвыполнялись коммерческие полеты – перевозка пассажиров за плату. Стоимость оказанной услуги за 6 минут полета на дельталете составляла 1000 руб. Оплата за перевозку производилась пассажирами непосредственно пилоту, осуществлявшему воздушную перевозку. Каких-либо документов, подтверждающих взимание оплаты за оказанные услуги, пассажирам не выдавалось. Руководителем полетов в районе посадочной площадки «Соузга» в указанный день являлся ФИО2

По данному факту в отношении АРООСЛА «АЭРОМИР» 07.09.2009г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Организации к административной ответственности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции или без таковой.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно утвержденному решением учредительного собрания от 23.09.2003г. Уставу, АРООСЛА «АЭРОМИР» - добровольная, самоуправляемая, некоммерческая, творческая общественная организация, созданная по инициативе группы граждан, объединившихся исходя из общих духовных интересов и совместной деятельности для защиты этих общих интересов и для реализации целей, указанных в настоящем уставе (пункт 1.6 Устава). При этом цели извлечения прибыли Организация не преследует (пункты 2.1, 6.5 Устава).

Право АРООСЛА «АЭРОМИР» осуществлять учебные, тренировочные, демонстрационные полеты и авиационные полеты на территории Российской Федерации подтверждается свидетельством эксплуатанта авиации общего назначения №АОН0406003 сроком действия до 18.05.2011г.

Как пояснил в ходе административного производства пилот ФИО5, АРООСЛА «АЭРОМИР» осуществлялись учебно-тренировочные полеты на дельталете с пассажирами-курсантами, вступившими в общественную организацию перед выполнением полета и заплатившими вступительный взнос в сумме 1000 руб. (л.д. 69).

Аналогичные объяснения представил и руководитель полетов ФИО2 (л.д. 68).

Вышеизложенные доводы пилотов об осуществлении полетов именно с членами клуба на некоммерческой основе подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями о вступлении в члены Организации, приходными кассовыми ордерами и квитанциями, где в качестве основания платежа указан вступительный взнос.

Достаточных доказательств того, что полеты осуществлялись общественной организацией на коммерческой основе, а пассажиры не являются членами организации, в материалы дела не представлено. Порядок внесения и учета членских взносов Прокурором не проверялся, списки членов Организации не изучались.

Ссылку Прокурора на письмо от 06.10.2009г. №115-984 Западно-Сибирского управления государственного авиационного надзора суд находит необоснованной, поскольку содержащийся в нем вывод об осуществлении пилотами АРООСЛА «АЭРОМИР» коммерческих воздушных перевозок является субъективным мнением и.о. начальника управления госавианадзора ФИО6 и не носит доказательственного значения.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об осуществлении Организацией предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя Организации об истечении срока для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что вменяемое Организации правонарушение выявлено Прокурором в ходе проверки 06.07.2009г. (л.д.34), а двухмесячный срок на привлечение лица к ответственности истекает 06.09.2009г., на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (07.10.2009г.) сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ истекли.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы Организации о допущенных в ходе административного производства нарушениях требований статьи 28.2 КоАП РФ, выразившихся в неизвещении Организации о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, суд также находит правомерными.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (07.09.2009г. в 10 час.00 мин.) было направлено законному представителю Организации ФИО1 по адресу: ул.Попова, 79, кв.193, однако вручено не было.

Поскольку по юридическому адресу Организации вышеназванное уведомление не направлялось, а представленные в материалы дела телеграммы (л.д. 66,67) содержат предложение явиться в прокуратуру к 10-00 09.09.2009г., а не 07.09.2009г., суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении Организации о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для привлечения Организации к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

И.о. Барнаульского транспортного прокурора в удовлетворении заявления о привлечении Алтайской региональной общественной организации сверхлегкой авиации «АЭРОМИР» (АРООСЛА АЭРОМИР) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томска или в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского Федерального округа г.Тюмени.

СудьяН.М.Дружинина