Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго», г.Горно-Алтайск (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374), к обществу с ограниченной ответственностью «Тейси», г.Барнаул (ОГРН 1022201382334, ИНН 2223011024), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Дианова Сергея Борисовича, г.Барнаул, о взыскании 90 197 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Чугунов Р.С., по доверенности № 488 от 14.08.2012г.,

от ответчика – Алпатова Е.В., по доверенности № 36 от 21.02.12,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тейси» о взыскании в порядке регресса 90 197 руб. 91 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии за вред, причиненный Диановым Сергеем Борисовичем, являющегося работником ответчика.

Определением от 29.08.2012г. исковое заявление принято к производству судьи Лежневой Н.Д.

На основании распоряжения председателя судебного состава № 1/6СС-ГК от 27.09.2012г. в целях оптимизации нагрузки судей состава материалы настоящего дела переданы для рассмотрения судье Гуляеву А.С.

Ответчик в представленном отзыве указал на необоснованность заявленных истцом требований, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что принадлежащее ответчику транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий Дианова С.Б. Указанное лицо, которое управляло автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не исполняло трудовые (служебные, должностные) обязанности, не имело доверенности на управление автомобилем, путевого листа, товарно-сопроводительных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дианов Сергей Борисович.

Рассмотрение дела дважды откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с неоднократным истребованием доказательств от Отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 УМВД России по г. Барнаулу и Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

В судебное заседание 11.12.2012г. третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия третьего лица.

Истец представил дополнительное обоснование иска, в котором полагает, что противоправность в действиях Дианова С.Б., являющегося экспедитором-водителем ООО «Тейси», по завладению автомобилем отсутствует, поскольку автомобиль был ему передан водителем Горбуновым А.В., а охрана ООО «Тейси» беспрепятственно выпустила Дианова С.Б. за пределы территории ответчика. Считает, что основанием для возложения на ООО «Тейси» ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред является вина ответчика в передаче транспортного средства Дианову, который находился в нетрезвом состоянии, и в выпуске автомобиля под управлением этого лица с территории ответчика в нерабочее время.

Ответчик возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что материалами дела подтверждается неправомерность действий третьего лица по завладению автомобилем при отсутствии вины ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Между ООО «Тейси» и ООО «НСГ - «Росэнерго» 15.07.2011г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства марки ЗИЛ 433360 КО 529, государственный регистрационный знак М 037 МР 22, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0568407581.

23.04.2012г. в 20 час. 10 мин. в районе дома № 57 по улице Малахова в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде автомобиля марки ЗИЛ 433360 КО 529, государственный регистрационный знак М 037 МР 22, под управлением Дианова С.Б. на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т 445 ОР 22, под управлением Лиханова С.В. Водитель Дианов С.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2012г., справки о ДТП от 23.04.2012г., протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дианова Сергея Борисовича, который нарушил пункты 2.7, 2.1.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля Тойота Королла Лиханова С.В. нарушений ПДД РФ не усматривалось.

Обстоятельства ДТП отражены в административном материале № 756, возбужденном ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т 445 ОР 22, принадлежащему на праве собственности Бирюкову К.В., были причинены механические повреждения.

В ООО «НСГ - «Росэнерго» от потерпевшего Бирюкова К.В. поступило заявление о возмещении вреда за поврежденное транспортное средство марки Тойота Королла, гос.номер Т 445 ОР 22, причиненное Диановым С.Б. в ДТП, произошедшем 23.04.2012г.

Согласно отчету об оценке № 1727-04.12 от 04.05.2012г. ООО «Экспресс Оценка» стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, после ДТП с учетом износа, составила 86 170 руб. Кроме того, потерпевший понес расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 781 от 19.06.23012г. и кассовым чеком № 2300 от 19.06.2012г., а также расходы по оплате телеграмм, направленных в адрес ООО «Тейси» и Дианова С.Б. о прибытии для осмотра автомобиля независимой экспертизой, на общую сумму 527 руб. 91 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в совершении ДТП, застрахована ООО «НСГ - «Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № 0568407581), заключенному с собственником транспортного средства - ООО «Тейси» (страхователем), истец произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Тойота Королла Бирюкову К.В., в размере 90 197 руб. 91 коп., в том числе 86 170 руб. стоимости расходов по восстановлению автомобиля, 3 500 руб. стоимости услуг эксперта, 527 руб. 91 коп. расходов по извещению о времени и месте осмотра автомобиля экспертом.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обратился в арбитражный суд с иском к страхователю о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, поскольку вред причинен при управлении Диановым С.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии права на управление транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В страховом полисе серии ВВВ № 0568407581 указано, что застрахована гражданская ответственность ответчика, а также неограниченного круга лиц, которые могут управлять указанным в страховом полисе транспортным средством на законном основании.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство ЗИЛ 433360 КО 529, государственный регистрационный знак М 037 МР 22, было передано ответчиком Дианову С.Б., в том числе для осуществления последним своих трудовых обязанностей.

Согласно полученному от ОП №7 УМВД России по г. Барнаулу отказному материалу № 441 от 24.04.2012г., в указанный отдел полиции 24.04.2012г. поступило заявление от юрисконсульта ООО «Тейси» Лазарева В.В. о привлечении Дианова Сергея Борисовича к уголовной ответственности, который 23.04.2012г. около 18 час. 30 мин. по адресу: ул.Попова, 242, неправомерно завладел автомобилем ЗИЛ 433360, гос. номер М 037 MP 22, принадлежащим ООО «Тейси».

В ходе разбирательства было установлено, что 23.04.2012г. в 20 час. 10 мин. около дома № 57 по ул. Малахова было совершено ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 433360, гос. номер М 037 MP 22 под управлением Дианова Сергея Борисовича и автомобиля Тойота Королла, гос. номер Т 445 ОР 22 под управлением Лиханова С. В.

В ходе оформления ДТП на место происшествия прибыл заведующий гаражом ООО «Тейси» Польгерт Евгений Александрович, который сообщил, что Дианову С.Б. управление автомобилем ЗИЛ никто не доверял.

Согласно трудовому договору №1081 от 15.02.2012г. Дианов С. Б. работал в ООО «Тейси» в должности экспедитора-водителя, однако какого-либо автомобиля за ним как за водителем закреплено не было.

Из имеющихся в отказном материале документов, в том числе протокола явки с повинной от 24.04.2012г. и объяснений Дианова С.Б., опрошенного в ходе предварительной проверки по вопросу возбуждения уголовного дела, следует, что он работал экспедитором на автомобиле ЗИЛ, гос.номер М 037 MP 22. Водителем на данном автомобиле закреплен Горбунов А.В., который 23.04.2012г. около 17 час. поставил автомобиль под погрузку продукции на территории ООО «Тейси» и попросил Дианова С. Б. после погрузки отогнать автомобиль на место стоянки, расположенное на той же территории. Для этого он оставил Дианову С. Б. ключи от указанного автомобиля.

Дианов С.Б. 23.04.2012г. в течение дня находился на территории ООО «Тейси» и распивал спиртные напитки. После окончания погрузки у Дианова С. Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел уехать на автомобиле ЗИЛ с территории ООО «Тейси». Направляясь в сторону дома, он по дороге совершил ДТП с участием автомобиля Тойота Королла.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №7 УМВД России по г. Барнаулу от 28.04.2012г. в возбуждении уголовного дела в отношении Дианова С.Б. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред причинен Диановым С.Б. не при исполнении трудовых обязанностей, а в результате неправомерных, хотя и не подпадающих под признаки состава преступления, действий этого лица по завладению и использованию автомобиля.

Передача водителем Горбуновым А.В. ключей от автомобиля для его дальнейшего перемещения в пределах территории ООО «Тейси» не свидетельствует о том, что Дианов С.Б. был допущен собственником транспортного средства к управлению автомобилем.

Бездеятельность охраны ООО «Тейси», допустившей выезд транспортного средства с территории ответчика, этого также не подтверждает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Дианов С.Б. в момент совершения ДТП находился не при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а использовал автомобиль в личных целях и завладел автомобилем противоправно. Путевые листы, доверенности на управление автомобилем, товарно-сопроводительные документы от ООО «Тейси» Дианову С.Б. не выдавались, доказательств обратного суду не представлено.

В силу абзаца 3 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДТП совершено по вине Дианова С.Б., который в момент его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения (протокол 22 АР №359664 от 23.04.2012г. об административном правонарушении).

Таким образом, учитывая требования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно Дианов С.Б. может рассматриваться как субъект ответственности.

Поскольку страхователь причинителем вреда не является, предъявление к нему требования о возмещении убытков в порядке регресса является необоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неподтверждении истцом обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не доказал заявленные требования.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев