Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Казтемiртранс" (РНН: 620300233670), г.Астана, к открытому акционерному обществу Алтайского вагоностроения (Алтайвагон) (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Новоалтайск, и обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (Промтрактор-Промлит) (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Чебоксары,о взыскании в регрессном порядке солидарно 944 402 руб. 42 коп. понесенных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен, заявление);

от ответчика – 1)Алтайское вагоностроение – не явился (извещен); 2)Чебоксарский завод – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное обществе "Казтемiртранс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Алтайского вагоностроения (Алтайвагон) и обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (Промтрактор-Промлит) о взыскании в регрессном порядке солидарно с соответчиков 944 402 руб. 42 коп. понесенных расходов.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций в случае, если:

1) ответчик находится на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 247 АПК РФ).

Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ (ч. 1 ст. 253 АПК РФ).

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями (ч. 1 ст. 254 АПК РФ).

Определением от 19.06.2015г. о принятии искового заявления к производству суд предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

В настоящее судебное заседание истец и ответчики не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени месте его проведения.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Соответчики представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования не признали по указанным в них основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил.

Как указал истец в иске, 21.03.2011г. на перегоне ХошадыАмузанг (94 км) ГУП «Рохи охани Точикистон» при следовании поезда № 3401 произошел излом боковой рамы 2-й тележки вагона № 28038834 (код собственника 27) по ходу поезда с правой стороны.

Вагон № 28038834 принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с Инструкцией о порядке совместных действий железнодорожных администраций государств-участников Содружества Независимых Государств Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики по служебному расследованию нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе, утвержденной на 50-том заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009г., проведено служебное расследование.

Согласно Протоколу служебного расследования от 01.04.2011г., проведенного ГУП «Рохи охани Точикистон» в соответствии с Инструкцией по месту схода установлено, что причиной схода поезда № 3401 послужил излом боковой рамы второй тележки правой по ходу поезда у 41-го с головы состава вагона №28038834.

Причиной излома боковой рамы № 84001 клеймо «33» производства общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит», послужило наличие литейных дефектов технологического происхождения, образовавшихся при изготовлении боковой рамы.

При этом пунктом 2 Протокола установлено, что ответственность за случай излома боковой рамы № 84001 вагона №28038834 необходимо возложить на ОАО «Алтайвагон», который не обеспечил выполнение требований ТУ 24.05.949-90 «Крытые вагоны моделей 11-280 и моделей 11- 287» в части гарантийной эксплуатации вагона до пробега 210 000 км., но не менее, чем до первого деповского ремонта.

При этом, согласно пункту 3 того же Протокола определено, что истец, понесенный в связи с указанным сходом ущерб предъявит в регрессном порядке ОАО «Алтайвагон».

Однако, согласно указанной выше Инструкции (п. 3.4), выводы, сделанные в ходе служебного расследования нарушения безопасности должны излагаться в Техническом заключении.

Истец Техническое заключение суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении расследования нарушений безопасности не был соблюден порядок его проведения, следовательно, Протокол служебного расследования не может являться безусловным доказательством вины соответчиков в причинении истцу ущерба.

Далее, в исковом заявлении указано, что изготовителем изломавшейся боковой рамы № 84001 является ООО «Промтрактор-Промлит», которое не обеспечило соблюдение условий пункта 9.2. Стандарта отрасли ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия», в части гарантийного срока эксплуатации боковой рамы № 84001 в течении 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам в течении 32 лет.

Поврежденный грузовой вагон № 28038834 является собственностью истца.

Вместе с тем, поврежденный вагон №28038834 был построен ОАО «Алтайвагон», клеймо 22, в 2009 году, который не обеспечил срок гарантийной эксплуатации грузового вагона №28038834 до первого деповского ремонта после постройки или до пробега 210 000 км.

Так, согласно пункту 3.2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденный Приложением № 10 к Протоколу47-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, нормативы периодичности производства капитальных ремонтов установлены по критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (капитального ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий капитальные ремонты и приведены в таблице 1.

В Таблице 1 предусматривается период времени, в течении которого производитель несет ответственность за произведенный грузовой вагон- до первого планового ремонта.

При этом согласно пункту 10.1 ГОСТ 10935-97 «Вагоны грузовые крытые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические требования» изготовитель гарантирует соответствие вагона настоящим техническим требованиям при соблюдении правил эксплуатации, обслуживания и ремонта.

Пунктом 10.2 Стандарта предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации несущей конструкции вагона - 10 лет со дня ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.3 гарантийные сроки на сменяемые сборочные единицы, детали и комплектующие изделия для вагонов должны устанавливаться соответствующими нормативными документами на конкретные изделия.

При этом, производителем самой изломавшейся детали - боковой рамы №84001грузового вагона №28038834 является ООО «Промтрактор-Промлит», который в свою очередь, так же не обеспечил эксплуатацию боковой рамы в пределах срока гарантии, предусмотренной нормативными техническими документами. Согласно Протоколу причиной излома явились литейные дефекты технологического происхождения, допущенные при производстве боковой рамы.

Нормативным документом, регулирующим изделие в части деталей и комплектующих для вагонов является ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия».

При этом пункт 9.1 и 9.2 ОСТа предусматривает, что изготовитель гарантирует соответствие рам и балок требованиям настоящего при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения. Гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет. Узлы трения (пятниковый узел, фрикционный узел опорные поверхности буксового узла) тележки - безремонтный пробег при вероятности 0,95 - 8 лет (кроме зон, подвергаемых наплавке и сварке при ремонте у потребителя). По химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Таким образом, согласно проведенному ГУП «Рохи охани Точикистон» расследованию производителем грузового вагона №28038834 ОАО «Алтайвагон» и изготовителем боковой рамы №84001 ООО «Промтрактор-Промлит» не соблюдены гарантийные сроки эксплуатации, установленные нормативными документами для произведенных Товаров.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) (пункт 1 статьи 1097 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выборупотерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Однако суд отмечает, что статьи 1096 и 197 ГК РФ не могут быть приняты в качестве правовых оснований для регулирования спорных правоотношений.

Далее в иске указано, что АО «НК «Казакстан TeMipжолы» на основании норм международных соглашений в области международного транспорта возместило ГУП «Рохи охани Точикистон» понесенные последним расходы по ликвидации последствий схода (восстановлению пути, вагона и т.п) в размере 23 116,90 швейцарских франков.

АО «НК «Казакстан TeMipжолы» в свою очередь в регрессном порядке выставило к оплате указанную сумму собственнику вагона - истцу, который ее возместил, согласно существующим Правилам проведения взаиморасчетов структурными подразделениями АО НК «КТЖ» между собой, с дочерними организациями и ассоциированными акционерными обществами, утвержденные Решением Правления АО НК «КТЖ» от «10» февраля 2009 г. протокол № 02/4, о чем между сторонами составлен акт сверки расчетов от 30.06.12г. (копия выписки из Правил и копия актов сверки расчетов прилагаются) в размере 3 541 509,08 тенге или 944 402,42 рублей (по курсу Национального банка Республики Казахстан по состоянию на 14.05.2015г. - 3,75 руб.).

Однако, согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ, необходимым условием возникновения правом на регресс является то обстоятельство, что регредиент возмещает вред, причиненный потерпевшему иным лицом.

При этом, право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты регредиентом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Истец полагает, что он возместил вред, причиненный соответчиками.

Однако, как указано выше, истец не представил надлежащим доказательств, что вред причинен соответчиками.

Кроме того, истец не представил документов, подтверждающих право собственности кого бы то ни было на спорные железнодорожные пути и спорный вагон на момент аварии (21.03.2011г.).

Лишь из текста искового заявления можно сделать вывод, что собственником железнодорожных путей являлось ГУП «Рохи охани Точикистон».

Таким образом, если предположить, что ГУП «Рохи охани Точикистон» являлось собственником путей, то ГУП «Рохи охани Точикистон» и является потерпевшим в результате аварии.

При этом, как явствует из материалов дела, ГУП «Рохи охани Точикистон» не только своими силами восстановило железнодорожный путь, но и отремонтировало вагон, якобы, принадлежащий истцу.

Истец не представил доказательств, что он возместил ГУП «Рохи охани Точикистон» расходы на восстановление железнодорожного пути и спорного вагона.

Таким образом, истец не представил доказательств, что у него возникло право на регресс.

Истец в иске указал, что расходы ГУП «Рохи охани Точикистон» по ликвиджации последствий аварии (восстановление пути, вагона) в размере 23 116, 90 швейцарских франков возместило АО «НК «Казакстан TeMipжолы», а не истец.

Даже доказательств этому истец не представил.

Даже если предположить ,что ГУП «Рохи охани Точикистон» возместил расходы АО «НК «Казакстан TeMipжолы», то именно АО «НК «Казакстан TeMipжолы», а не истец имел бы право на регресс.

Кроме того, Протокол служебного расследования от 01.04.2011г. не может служить допустимым доказательством наличия дефекта спорной боковой рамы, поскольку он составлен с нарушением раздела 3.4. ОСТ 32.183-2001.

Кроме того, не была проведена металлографическая экспертиза спорной рамы в специализированной организации.

Кроме того, истцом не принято во внимание, что спорная боковая рама на заводе изготовителе прошла приемочный контроль со стороны ОАО «РЖД» и признана годной и соответствующей требованиям ОСТа 32.183-2001, ТТ-ЦВ-32-695-2006 (постановления кассационных инстанций по делам № А3-13249/2011, А40-12249/2013, А40-10903/2013, А60-1174/2012, А60-29624/2011, А60-35329/2011, А60-20916/2012, А60-34021/2011, А60-20969/2012, А60-33247/2011, А60-16973/2010, А60-34012/2008, А60-21706/2008, А60-3353/2013).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, соответчики в отзывах на исковое заявление заявили о применении судом срока исковой давности.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Протоколом оперативного совещания от 01.04.2011г. было определено, что все расходы по возмещению ущерба, причиненного ГУП «Рохи охани Точикистон» буду предъявлены истцу, который предъявит их Алтайвагону.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права и о том, что ответчиком по иску о защите этого права является Алтайвагон 01.04.2011г.

Таким образом, срок исковой давности в отношении Алтайвагона истек 02.04.2014г.

Однако, истец обратился в суд с иском 26.05.2015г.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как указано в иске и явствует из материалов дела, ГУП «Рохи охани Точикистон» и истец 16.05.2012г. признали расчет по ущербу в сумме 23 116, 90 швейцарских франков состоявшимся, следовательно, с этого момента началось течение исковой давности по требованию к Чебоксарскому заводу промышленного литья (Промтрактор-Промлит) .

При таких обстоятельствах, срок исковой давности к соответчику - Промтрактор-Промлит истек 17.05.2015г., тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 26.05.2015г. (л.д.104).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено соответчиками в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Б.Лобанова