Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Ю.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с. Романово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Алтайскому краю, ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Павловск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул, о признании недействительным и отмене в полном объеме решения от 03.04.2018 №РА-08-006 и решения от 06.06.2018, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт, доверенность от 20.05.2018г.;

от заинтересованных лиц – ФИО3, удостоверение, доверенность от 11.01.2019 №06-10/00221, доверенность от 25.12.2018 № 01-05-11/09769.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю (далее –Инспекция, налоговый орган) к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 03.04.2018 № РА-08-006 и решения Управления от 06.06.2018 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что является сельскохозяйственным производителем, а реализованная им в адрес ООО «АгроТрансЛогистика» продукция относится к продукции собственного производства. Удельный вес выручки от реализации товаров (сельскохозяйственной продукции) собственного производства ИП ФИО1 всегда превышал 70%, что соответствует условиям для применения системы налогообложения в виде ЕСХН.

ИП ФИО1 в 2014 году воспользовался правом, предоставленным Распоряжением Правительства России от 06.12.2013 №2290-р, выкупив свое собственное зерно у ОАО «Объединенная зерновая компания» (далее – ОАО «ОЗК»). Фактически налогоплательщик считает, что предпринимателю произведен возврат зерна собственного производства путем заключения договоров купли-продажи с ОАО «ОЗК».

Кроме того, заявитель указывает, что им правомерно в 2014 году в составе доходов от реализации пшеницы учтено только агентское вознаграждение, так как предприниматель являлся агентом при приобретении зерна урожая 2013 года у ОАО «ОЗК».

Полагает, что налоговым органом не определен состав налогового правонарушения, отсутствует его изложение в резолютивной части оспариваемого решения, налоговым органом в решении не определены исключающие (в частности, истечение срока давности) и смягчающие обстоятельства привлечения к ответственности, что, как полагает заявитель, на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены такого ненормативного правового акта налогового органа.

Ссылается так же на нарушение Инспекцией сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывает на неправильное определение суммы налоговых обязательств предпринимателя.

Налоговый орган возражая против заявленных требований, указывает, что при проведении контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что выручка от реализации во 2 квартале 2014 года в адрес ООО «АгроТрансЛогистика» зерна пшеницы 3 и 4 классов, ранее приобретенной у ОАО «Объединенная зерновая компания» (далее - ОАО «ОЗК»), является доходом, не связанным с реализацией произведенной и переработанной ИП ФИО1 собственной сельскохозяйственной продукции, в связи с чем не выполняются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, для признания налогоплательщика сельхозтоваропроизводителем, а именно: выручка от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составляет менее 70 процентов. Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на неполную уплату налогов в результате утраты предпринимателем в 2014 году, и в последующих годах, права на применения ЕСХН.

Управлением в полном объеме поддержаны доводы отзыва Инспекции.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзывах и многочисленных дополнениях к ним, представленным в материалы дела.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю 19.04.2010.

На основании уведомления налогового органа о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей ИП ФИО1 в течение 2014, 2015, 2016 г.г. применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. Основной вид деятельности: Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) 01.30.

Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.02.2018 №АП-08-002 и принято решение от 03.04.2018 №РА-08-006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 727 170 руб., налог на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности (далее – НДФЛ) в размере 164 074 руб.; пеня за несвоевременную уплату налогов (НДФЛ, НДС, НДФЛ налоговый агент) в общей сумме 304 104,11 руб., установлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за налоговые периоды 2015-2016 годов, в размере 11 709 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 129,12 руб.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена Управлением от 06.06.2018 без удовлетворения..

Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции от 03.04.2018 и Управления от 06.06.2018 предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, составляет не менее 70 процентов.

Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения) основанием для доначисления ИП ФИО1 оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неполной уплате налогов в результате утраты предпринимателем в 2014 году, и в последующих годах, права на применения ЕСХН в связи с невыполнением требований п.2 ст.346.2 НК РФ.

Материалами дела установлено и отражено в оспариваемых решениях, что между ИП ФИО1 и ОАО «Объединенная зерновая компания» (далее – ОАО «ОЗК») в 4 квартале 2013 года заключены договоры поставки от 20.11.2013 №384, от 20.11.2013 №394 на реализацию зерна пшеницы 3 класса в количестве 540 тонн и зерна пшеницы 4 класса в количестве 270 тонн соответственно. Общая сумма двух сделок составила 4 974 750 руб. (без НДС). ИП ФИО1 выставлены счета-фактуры от 12.12.2013 №000384, от 12.12.2013 №000394 и соответствующие им товарные накладные.

ОАО «Объединенная зерновая компания» произвело оплату приобретенного зерна 20.12.2013 по платежному поручению №9605 в сумме 3 348 000 руб., №9606 в сумме 1 626 750 руб.

Данная операция отражена предпринимателем в налоговой декларации по ЕСХН за 2013 год как реализация сельскохозяйственным производителем сельскохозяйственной продукции собственного производства. Тем самым налогоплательщик подтвердил статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, доля дохода которого в 2013 году составила не менее 70 % от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции.

Во 2 квартале 2014 года между ИП ФИО1 (покупатель) и ОАО «ОЗК» (продавец) заключены договоры купли-продажи от 26.03.2014 №7П и №8П, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять мягкую продовольственную пшеницу 3-го и 4-го классов соответственно.

Во исполнение указанных договоров ОАО «ОЗК» реализовало ИП ФИО1 зерно пшеницы 3-го класса в количестве 540 тонн, 4 класса в количестве 270 тонн, выставило счета-фактуры от 03.04.2014 №74 и №75, соответствующие им товарные накладные от 03.04.2014 №7П и №8П на общую сумму 5 757 477,30 руб., в том числе НДС (10%) 523 407,03 руб.

03.04.2014 между сторонами подписаны трехсторонние акты сдачи-приемки зерна, в момент подписания которых, по условиям пункта 3.1 договоров купли-продажи от 26.03.2014 №7П и 8П, право собственности на товар считается перешедшим от продавца к покупателю.

В последствии ИП ФИО1 зерно, приобретенное у ОАО «ОЗК» по договорам купли-продажи №7П и №8П от 26.03.2014 реализовал ООО «АгроТрансЛогистика» (по агентскому договору от 28.03.2014 №3). Согласно актов приема-передачи зерна сельскохозяйственных культур от 04.04.2014 ИП ФИО1 передал, а ООО «АгроТрансЛогистика» приняло зерно.

Данная реализация учтена налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕСХН за 2014 год как доход равный агентскому вознаграждению в размере 216 000 руб.

Инспекцией сделан вывод о том, что фактически налогоплательщиком с ООО «АгроТрансЛогистика» совершена сделка купли-продажи зерна, при этом не произведенного им самим, а приобретенного у иного хозяйствующего субъекта. Данная выручка является доходом, не связанным с реализацией произведенной и переработанной ИП ФИО1 собственной сельскохозяйственной продукции, что свидетельствует о не выполнении предусмотренного пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ условия применения системы налогообложения в виде ЕСХН, а именно - доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции за 2014 год составила 39,5%, т.е. менее 70 установленных НК РФ процентов.

Поскольку налогоплательщик не отвечает критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, заявитель обязан произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период, как это установлено пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ.

Обосновывая свою позицию, ИП ФИО1 указывает, что налоговый орган неправомерно руководствовался Постановлением Правительства от 03.08.2001 №580 «Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», поскольку оно утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства от 05.10.2016 №1003 «Об утверждении Правил приобретения сельскохозяйственной продукции у сельскохозяйственных товаропроизводителей и (или) организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции, произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями на территории Российской Федерации, в процессе проведения государственных закупочных интервенций и ее реализации».

Также, по мнению заявителя, в рамках осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия им приобретено его же собственное, ранее произведенное и реализованное им в 2013 году в адрес ОАО «ОЗК» зерно.

Заявитель указывает, что им правомерно отражено в составе доходов за 2014 год только агентское вознаграждение от ООО «АгроТрансЛогистика» в размере 216 000 руб.

Давая оценку приведенным доводам, суд поддерживает позицию Инспекции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары. Согласно пункту 1 статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В сделках купли-продажи, к разновидности которых относится и договор поставки, правовым последствием является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, то есть отчуждение имущества, прекращение прав распоряжения, владения и пользования этим имуществом.

Нормативным правовым актом, регламентирующим условия осуществления государственного регулирования рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия путем проведения закупочных и товарных интервенций, является постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 № 580 «Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» (далее – Правила осуществления интервенций), в соответствии с которыми государственные закупочные интервенции организуются путем закупки сельхозпродукции у российских сельхозпроизводителей для формирования запасов федерального интервенционного фонда сельхозпродукции (далее – интервенционный фонд), а государственные товарные интервенции – путем продажи указанной продукции из этого фонда.

Налоговый орган правомерно исходил из положений Постановлением Правительства от 03.08.2001 №580 «Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» поскольку именно оно действовало в период спорных правоотношений вплоть до 2016 года.

В соответствии с пунктом 3, 6 Правил осуществления интервенций организация государственных закупочных и товарных интервенций осуществляется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) через государственного агента, отобранного на конкурсной основе.

В проверяемом периоде агентом, подписавшим государственный контракт с Минсельхозом России на осуществление государственных закупочных и товарных интервенций, являлось ОАО «Объединенная зерновая компания».

Из материалов дела усматривается, что спорный товар поставлен в адрес ОАО «ОЗК» по товарным накладным от 12.12.2013 № 000384 и №000394 следовательно, право собственности на товар, переданный ОАО «ОЗК» по указанной товарной накладной, перешло к последнему 12.12.2013 согласно отметке лица, получившего груз по товарной накладной.

Таким образом, в рассматриваемом случае при реализации налогоплательщиком зерна (пшеницы 3 и 4 классов) в адрес ОАО «ОЗК» ИП ФИО1 передал право собственности на товар покупателю. Следовательно, с 12.12.2013 ИП ФИО1 не являлся собственником реализованной им пшеницы и, соответственно, с этого момента времени он не мог владеть, пользоваться и распоряжаться зерном.

В соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации договор поставки может содержать условие о возможности возврата покупателем товара (продукции) в установленный договором срок по стоимости, соответствующей договорной цене, по которой данная продукция была реализована покупателю (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Причиной обратной реализации является отказ покупателя от сделки и принятия приобретенного товара на учет.

Вместе с этим, в договорах поставки от 20.11.2013 № 384 и №394 отсутствуют положение о возможности возврата зерна, равно как и в договорах купли-продажи от 26.04.2014 № 7П и №8П отсутствуют ссылки на то, что сделка совершена в отношении зерна, ранее закупленного ОАО «ОЗК» у ИП ФИО1 по договорам 2013 года.

В свою очередь, ОАО «ОЗК» о выявленных несоответствиях или недостатках сельхозпродукции не сообщало, от товарно-материальных ценностей не отказывалось, они приняты к бухгалтерскому учету и на хранение, поставленное зерно не признано некачественным. Соответственно, основания для признания последующих договоров купли-продажи (от 26.03.2014 №7П и №8П) обратной реализацией (возвратом товара) в рамках норм Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что согласно пункту 1.6 договоров поставки от 20.11.2013 №384 и №394 заключенных между ИП ФИО1 (поставщик) и ОАО «ОЗК» (покупатель) товар поставляется бестарно, навалом.

В свою очередь хранение запасов зерна интервенционного фонда на ООО «Романовское ХПП» по условиям договора хранения от 02.08.2013 №299/14 с ОАО «ОЗК» осуществляется отдельно от других фондов и собственников согласно сформированным партиям зерна по году урожая, наименованию культур, классам. Иными словами зерно хранилось на элеваторе с обезличиванием.

Согласно журналу количественно-качественного учета ООО «Романовское ХПП» в отношении урожая 2013 года (т. 4 л.д. 67) сформированному по поклажедателю – ОАО «ОЗК» 12.12.2013 от ИП ФИО1 на учет ОАО «ОЗК» поступило 540 тн пшеницы 3 класса и 270 тн пшеницы 4 класса.

Однако, кроме зерна пшеницы поступившего на карточку ОАО «ОЗК» в интервенционном фонде хранилась пшеница 3 класса поступившая от ООО «Центральное» в количестве 1 080 тн и ООО «Мормышенское» в количестве 540 тн, а также пшеница 4 класса поступившая от ООО «Алтайская продовольственная компания» в количестве 1 080 тн.

Таким образом, зерно, поступившее от ИП ФИО1 на ООО «Романовское ХПП», хранилось по виду зерна и его классу при этом в силу условий договора хранения смешивалось с зерном поступившем от иных лиц, которые реализовали его в интервенционный фонд (ООО «Центральное», ООО «Мормышенское», ООО «Алтайская продовольственная компания»).

Соответственно, установить, что ИП ФИО1 является производителем именно того зерна, которое он передал на хранение на ООО «Романовское ХПП», и, которое впоследствии самостоятельно элеватором было сформировано (по классу зерна, клейковине и т.д.) для передачи в адрес ОАО «ОЗК» (в рамках государственной закупочной интервенции) не представляется возможным.

Доказательств обратного налогоплательщиком в рамках судебного разбирательства не представлено.

Доводы предпринимателя о нарушении Инспекцией сбора доказательств, в части получения информации за рамками проверочных мероприятий, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Следовательно, довод налогоплательщика, что в рамках договоров купли-продажи от 26.03.2014 № 7П и №8П ИП ФИО1 выкуплено его же собственное зерно, ранее реализованное в адрес ОАО «ОЗК» (по договорам поставки от 20.11.2013 №384 и №394), не подтверждается материалами дела.

Суд соглашается с доводом Инспекции о том, что фактически передача зерна в адрес ООО «АгроТрансЛогистика» осуществлена в рамках отношений купли-продажи, а не заявленного агентского договора.

Согласного Распоряжению Правительства РФ от 06.12.2013 №2290-р, Минсельхозу поручено обеспечить реализацию в первом полугодии 2014 года зерна урожая 2013 года В соответствии с положениями приведенного Распоряжения Правительства РФ ИП ФИО1 обратился в ОАО «ОЗК», как к государственному агенту отобранному в установленном порядке для проведения государственных закупочных и товарных интервенций с заявками на покупку пшеницы 3-го и 4-го класса. Направляя заявки о приобретении зерна ИП ФИО1 выразил намерение воспользоваться своим правом на приобретение зерна урожая 2013 года, которые было им реализовано по договорам поставки от 20.11.2013 №384 и №394.

Как следует из материалов дела 26.03.2014 между ИП ФИО1 (покупатель) и ОАО «ОЗК» (продавец) заключены договоры купли-продажи №7П и №8П по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять мягкую продовольственную пшеницу 3-го и 4-го классов соответственно.

03.04.2014 ОАО «ОЗК» выставило в адрес ИП ФИО1 счета-фактуры от №74 и №75, а также соответствующие им товарные накладные от 03.04.2014 №7П и №8П на общую сумму 5 757 477,30 руб., в том числе НДС (10%) 523 407,03 руб.

03.04.2014 стороны подписали трехсторонние акты сдачи-приемки зерна, в момент подписания которых по условиям договоров купли-продажи от 26.03.2014 №7П, 8П (пункт 3.1) право собственности на товар считается перешедшим от продавца к покупателю.

28.03.2014 ИП ФИО1 в адрес ОАО «ОЗК» произведена оплата.

В рамках указанных договоров ИП ФИО1 выступал от собственного имени как собственник спорного зерна.

Из положений Распоряжения Правительства России от 06.12.2013 №2290-р следует, что ООО «АгроТрансЛогистика» не могло приобрести зерно у ОАО «ОЗК», так как не являлось сельхозтоваропроизводителем, у которого было закуплено зерно в интервенционный фонд сельхозпродукции.

Согласно части 1 статьи 1007 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор является представительским обязательством. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 182 ГК РФ не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично.

Таким образом, в соответствии с положениями Распоряжения Правительства РФ от 06.12.2013 №2290-р приобрести зерно урожая 2013 года имел право только ИП ФИО1 как сельхозтоваропроизводитель, сдавший зерно в интервенционный фонд, при этом выступая непосредственно покупателем, а не являясь представителем иного хозяйствующего субъекта.

Также установлено, что фактически условия агентского договора от 28.03.2019 №3 в буквальном его толковании не исполнены сторонами.

Так, согласно пунктам 1.1. и 2.3 агентского договора от 28.03.2014 №3 ИП ФИО1 (агент) обязан от имени и за счет принципала, т.е. ООО «АгроТрансЛогистика» приобрести товар.

В соответствии с пунктом 1.3 рассматриваемого агентского договора для исполнения приведенного обязательства ООО «АгроТрансЛогистика» (принципал) должно было выдать ИП ФИО1 (агенту) доверенность на подписание договоров.

Однако, ИП ФИО1, приобретая зерно у ОАО «ОЗК» на основании договоров купли-продажи от 26.03.2014 №7П и №8П, выступал от собственного имени как самостоятельный покупатель.

Также суд не находит оснований для вывода о том, что договоры купли-продажи от 26.03.2014 №7П и №8П заключены во исполнение агентского договора от 28.03.2014 №3, так как последний заключен позже на 2 дня. Представленные предпринимателем в материалы дела копии электронной переписки не опровергают указанные на договорах купли-продажи даты.

Довод заявителя о том, что агентский договор заключен с отлагательным условием отклоняется судом, как не основанный на представленных доказательствах.

Пунктом 1 статьи 157 ГК РФ предусмотрено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исследовав агентский договор №3 от 28.03.2014 установлено, что его положения не содержат отлагательных условий. Кроме того, по состоянию на 28.03.2014 такого рода отлагательное условие для сторон не влечет ни каких правовых последствий, т.к. договоры купли-продажи с ОАО «ОЗК» уже заключены 26.03.2014. Кроме того, ОАО «ОЗК» как федеральный агент с учетом Распоряжения Правительства РФ от 06.12.2013 №2290-р не имел права отказать ИП ФИО1 в реализации ему пшеницы, которую он реализовал в 2013 году в интервенционный фонд, что исключает необходимость применения отлагательного условия в договор.е

Из материалов дела следует, что документы, представленные ИП ФИО1 в подтверждение исполнения агентского договора, составлены формально и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлен счет №1 от 28.03.2014 согласно которому ИП ФИО1 выставил ООО «АгроТрансЛогистика» агентское вознаграждение за пшеницу 3 и 4 классов, акт на выполнение работ (услуг) от 28.03.2014 №1, согласно которому ИП ФИО1 выполнил, а ООО «АгроТрансЛогистика» приняло работы: агентское вознаграждение за пшеницу 3 и 4 классов. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. Сумма определена в размере 216 тыс. руб.

Вместе с тем установлено, что указанные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку 28.03.2014 ИП ФИО1 не имел в распоряжении зерна, т.к. акт сдачи-премки от ОАО «ОЗК» зерна оформлен 03.04.2014 и соответственно не мог оформить акт выполненных услуг и выставить счет на уплату ему агентского вознаграждения. Аналогичная формальность прослеживается и в отчетах агента от 03.04.2014. На основании акта сдачи-приема фактическая передача зерна от ИП ФИО1 в ООО «АгроТрансЛогистика» состоялась 04.04.2014.

Документами учета зерна на ООО «Романовское ХПП» подтверждается довод Инспекции о приобретении зерна урожая 2013 года ИП ФИО1 в собственность, а не в интересах ООО «АгроТрансЛогистика»

Так, в соответствии с условиями договоров поставки №7-П и №8-П от 26.03.2014 (п.2.1.3 к моменту передачи товара ИП ФИО1 должен иметь заключенный договор на хранение с Элеватором, на котором расположен товар) предприниматель заключил от собственного имени договор с ООО «Романовское ХПП» об оказании услуг хранения от 03.04.2014 №12/14.

Согласно актам сдачи-приемки от 03.04.2014 зерно (пшеница 3 и 4 классов урожая 2013 года) передано ОАО «ОЗК» в адрес ИП ФИО1 при участии ООО «Романовское ХПП».

Согласно журналу количественно-качественного учета сформированному ООО «Романовское ХПП» по поклажедателю ОАО «ОЗК» по урожаю 2013 года 03.04.2014 пшеница 3 и 4 классов передана ИП ФИО1 Аналогичную информация содержит и журнал количественно-качественного учета сформированный по поклажедателю ИП ФИО1 по урожаю 2013 года.

04.04.2014 ООО «АгроТрансЛогистика» заключает от своего имени с ООО «Романовское ХПП» договор об оказании комплекс услуг №13/14, предметом которого является комплекс услуг в отношении зерна сельскохозяйственных культур – пшеницы 3 класса – 540 тонн, пшеница 4 класса – 270 тонн.

04.04.2014 на основании актов приема-передачи зерна сельскохозяйственных культур ИП ФИО1 передает пшеницу 3 и 4 классов ООО «АгроТрансЛогистика», при этом согласно п. 2 актов передающая сторона (т.е. ИП ФИО1) гарантирует, что сельхозпродукция находится у него на праве единоличного собственника.

Указанное подтверждается и информацией из журналов количественно-качественного учета на урожай 2013 года по ИП ФИО1

Таким образом, гражданско-правовые отношения по хранению и учету зерна и оформленные в связи с этим документы свидетельствуют о приобретении зерна ИП ФИО1 в единоличную собственность по договору купли-продажи (поставки), а не в рамках агентских отношений с ООО «АгроТрансЛогистика».

Показания опрошенных в судебном заседании 08.04.2019 свидетеляь ФИО4, подписавший от имени ОАО «ОЗК» акты и товарную накладную, и свидетеля ФИО5, опрошенного в судебном заседании 08.08.2019, действующего от имени ООО «АгроТрансЛогистика», не опровергают вышеназванную правовую оценку сделок.

Оценивая довод заявителя о допущении Инспекцией процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения за пределами срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123 НК РФ, суд считает его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно оспариваемому решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС и НДФЛ, по ст. 119 не непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС и НДФЛ.

Обосновывая свою позицию предприниматель определяет событие правонарушения по всем примененным к нему статьям датой перечисления на его расчетный денежных средств от ООО «АгроТрансЛогисика» - 28.03.2014.

При этом налогоплательщиком не учтены положения статьи 113 НК РФ, регламентирующей сроки привлечения к налоговой ответственности.

Так, пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 113 НК РФ исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Таким образом, по ст. 119 НК РФ исчисление срока давности происходит со дня совершения налогового правонарушения (т.е. со следующего дня после истечения срока для представления декларации по определенному виду налога), а по статье 122 НК РФ исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, определяемого для каждого налога.

Решение налогового органа принято с учетом приведенных положений статьи 113 НК РФ, о чем свидетельствует описание расчета налоговых санкций на странице 30 оспариваемого решения и приложение №4 к решению (расчет налоговых санкций).

Согласно оспариваемому решению Инспекции и соответствующего приложения к нему к сумме дополнительно начисленного НДС за налоговые периоды 2014 и первый квартал 2015 года, в связи с истечением срока давности привлечения, не применены налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ. Также по сроку представления декларации по НДС 21.04.2014, 21.07.2014, 21.10.2014, 20.01.2015 в связи с истечением срока давности привлечения не применены санкции по 119 НК РФ.

По этой же причине не применены налоговые санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ за 2014 год по НДФЛ (налоговый агент).

Также следует отметить, что при принятии оспариваемого решения уполномоченное должностное лицо налогового органа оценило в порядке статьи 101 НК РФ наличие обстоятельств смягчающих ответственность, и самостоятельно (без соответствующего ходатайства предпринимателя) снизило размер штрафных санкций в 8 раз.

Довод заявителя о том, что продолжительность проверенного выездной налоговой проверкой периода составил 6 лет и 3 месяца основан на неправильном толковании норм налогового права.

Довод о незаконности требования налогового органа о представлении документов за 2013 год (т.е. за рамками проверяемого периода) не относится к предмету настоящего спора.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение о проведении настоящей выездной налоговой проверки принято 28.08.2017, таким образом, налоговый орган вправе проверить период с 01.01.2014 по текущий на тот момент 2017 год. Фактически период проверки ограничился 31.12.2016 года, то есть в рамках предусмотренного статьей 89 НК РФ срока.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, Инспекцией не допущено.

Суд рассмотрел довод предпринимателя о неправомерном исчислении сумм НДФЛ по причине не учета налоговым органом в составе затрат сумм на приобретение запасных частей и установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ (далее – Кодекс) индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей на основании п. 2 ст. 54 НК РФ утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Затраты на приобретение запасных частей и ремонт основных средств учитываются в составе расходов предпринимателя на основании пп. 2 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 260 (Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат) Кодекса, а также пп. 18 п. 47 Порядка.

По положениям статьи 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что для признания расходов в целях налогообложения они должны соответствовать трем условиям: обоснованность, документальное подтверждение; направленность на деятельность, связанную с получением дохода.

При этом, экономически оправданными расходами являются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и разумности и обладающие характером реальных затрат.

Первичные учетные документы принимаются к учету при условии, что они содержат все обязательные реквизиты, установленные частью 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ).

Первичный учетный документ согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания; лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с п. 9-11 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Размер расходов на приобретение запасных частей, по данным акта проверки ИП ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, при этом путевые листы, являющиеся подтверждением использования в деятельности отремонтированного транспорта, дефектные ведомости подтверждающие период списания затрат предпринимателем не представлены.

Для подтверждения произведенных расходов в целях налогообложения первичные документы должны соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ, в котором установлено требование, согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит: оформлению первичным учетным документами, а также определен порядок: оформления первичных документов и наличие в них обязательных реквизитов, следовательно, и ремонт автомобилей должен быть подтвержден документально.

Как указывает Инспекция, выполнение работ по ремонту автомобилей, осуществленное собственными силами ИП, может быть оформлено дефектной ведомостью, документами на приобретенные запчасти и актом о списании израсходованных запчастей; затраты на ремонт автомобиля, произведенный специализированной организацией-подрядчиком, подтверждает договор на выполнение работ (договор подряда), акт-сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура и платежные документы об оплате ремонта; как при выполнении ремонта автомобиля собственными силами, так и при ремонте в специализированной организации сведения о выполненных работах должны быть отражены в акте о приеме-сдаче отремонтированных, объектов по форме № ОС-3, если ремонт выполняет сторонняя организация, акт составляется в двух экземплярах - первый экземпляр остается в организации, второй передается фирме, проводившей ремонт; данные о ремонте, реконструкции, модернизации вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма № ОС-6).

В подтверждение факта проведения заявленных расходов по ремонту ИП не представлены документы, позволяющие установить для каких конкретно работ и в каком периоде были израсходованы запчасти, для каких автомобилей, кто выполнял данные ремонтные работы:

- дефектные ведомости (акты), подтверждающие необходимость ремонта;

- акты приемки-сдачи отремонтированных объектов по форме № ОС-3;

- инвентарные карточки автотранспортного средства (форма № ОС-6);

- документы, подтверждающие проведение ремонтных работ;

- путевые листы.

В целях налогообложения, в соответствии со ст. 260 Кодекса, моментом включения в затраты расходов на ремонт основных средств (стоимости запасных частей), при условии наличия всех перечисленных выше первичных документов и связи с предпринимательской деятельностью, будет являться налоговый период в котором произведен ремонт, в размере фактических затрат.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 Инспекцией выставлялись требования от 28.08.2017 №08-013/1, т 28.09.2017 №08-03/3, от 08.11.2017 №08-013/4 о представлении дефектных ведомостей, актов на списание запасных частей.

Заявитель ссылается на отсутствие у него оснований для составления документов по учету затрат, в том числе по вышеуказанным формам. Вместе с тем, ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего спора каких-либо иных документов, подтверждающих факт использования запасных частей в предпринимательской деятельности и документы, позволяющие определить период в котором они были использованы и должны быть поставлены в расходы от предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на незаконность решения налогового органа по причине нарушения налоговым органом статьи 45 НК РФ расценена судом как не относимая к предмету спора по настоящему делу.

Заявитель указывает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 45 НК РФ, которой предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика налоговый орган неправомерно выставил в адрес предпринимателя требования об уплате налогов, пеней, штрафов.

Однако в предмет рассматриваемого спора не включены иные ненормативные правовые акты налогового органа (требования об уплате налогов пеней штрафов), кроме оспариваемого решения инспекции от 03.04.2018 №РА-08-006.

Таким образом, довод заявителя о нарушении налоговым органом последующей процедуры взыскания доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов не относится к предмету рассматриваемого спора и не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Ссылки на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 по делу № 306-КП7-15420, от 03.07.2018 по делу №304КГ18-2570 являются несостоятельными, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению довод заявителя о неправомерном применении ставки НДС 18% к реализации ячменя в 1 квартале 2014 года в адрес ОАО «ОЗК» на сумму 1 964 250 руб.

В ходе проверки налоговый орган рассчитал НДС с суммы реализации ячменя в размере 353 565 руб., что соответствует ставке 18%. Всего сумма операции составила 2 317 815 руб.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.

При этом коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 указанной статьи Кодекса, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), определяются Правительством Российской Федерации. При этом ячмень включен в перечень под кодом 01.11.3 и соответственно подлежит обложению по ставке 10%.

Таким образом, налоговому органу следовало, в приведенной операции, применить ставку 10% НДС и доначислить по данной операции НДС в размере 196 425 руб. Сумма операции всего должна составлять 2 160 675 руб., т.е. на 157 140 руб. меньше примененного инспекцией.

С учетом вышеизложенного, сумма доначисленного НДС подлежит уменьшению на 157 140 руб., сумма пени на 66 076,74 руб.

Также судом установлено, что при переводе предпринимателя с режима налогообложения в виде уплаты ЕСХН на общую систему налогообложения налоговый орган при расчете НДС применял соответствующую ставку налога 10% или 18% сверху цены сделок предпринимателя.

В свою очередь выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

В отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям, НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Принимая во внимание изложенное, по общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, согласно которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 Кодекса. В сложившейся ситуации применение расчетной ставки налога является необходимым, поскольку позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, а именно, установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене.

В то время как противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен.

Таким образом, не может быть признан правильным расчет налогового органа НДС сверх полученной предпринимателем выручки.

Наличие отметки «без НДС» в счетах-фактурах является результатом неправильного определения предпринимателем своего статуса как плательщика данного налога и объема облагаемых налогом операций, а не свидетельством согласия не взаимозависимых с предпринимателем покупателей на возможность увеличения цены договоров в случае возникновения необходимости предъявления налога.

Таким образом, в приведенной части решение инспекции подлежит отмене.

Инспекцией произведен расчет оспариваемых налога, пени и штрафа с применением расчетной ставки налога, представлен в материалы дела (л.д. 111-117, т.8). Указанный расчет составлен уже с применением НДС по ячменю по ставке 10 %. Возражений по порядку расчета не представлено, судом расчет проверен.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Инспекции от 03.04.2018 №РА-08-006 в части начисления недоимки по НДС на сумму 223 010 руб., пени по НДС на сумму 89392, 31 руб.; штрафа, начисленного на недоимку по НДС по ст. 122 НК РФ на сумму 380, 2 руб.; штрафа, начисленного на недоимку по НДС по ст. 119 НК РФ на сумму 570, 3 руб., является не законным.

В соответствующей части подлежит признанию незаконным и решение Управленияот 06.06.2018, как нарушающее права и законные интересы предпринимателя.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на процессуальных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Алтайскому краю от 03.04.2018 №РА-08-006 в части: начисления недоимки по НДС на сумму 223 010 руб., пени по НДС на сумму 89392, 31 руб.; штрафа, начисленного на недоимку по НДС по ст. 122 НК РФ на сумму 380, 2 руб.; штрафа, начисленного на недоимку по НДС по ст. 119 НК РФ на сумму 570, 3 руб.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.06.2018 №РА-08-006 по апелляционной жалобе в части оставления без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Алтайскому краю от 03.04.2018 №РА-08-006 в размере недоимки по НДС на сумму 223 010 руб., пени по НДС на сумму 89392, 31 руб.; штрафа, начисленного на недоимку по НДС по ст. 122 НК РФ на сумму 380, 2 руб.; штрафа, начисленного на недоимку по НДС по ст. 119 НК РФ на сумму 570, 3 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова