Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Косовой Н.М., при ведении протокола судьей Косовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия « Большевик» г. Барнаул к предпринимателю Симачеву Геннадию Васильевичу г. Барнаул о взыскании убытков в размере 77 800 руб.

С участием представителей сторон:

От истца- Попович Ю.В.- по доверенности от 05.10.07

От ответчика- не явился

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие « Большевик» ( в дальнейшем МУП СП «Большевик» обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Симачеву Геннадию Васильевичу о взыскании убытков в размере 77 800 руб. Иск к Симачеву Г.В. предъявлен как к предпринимателю , т.к. в соответствии со ст. 20 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» арбитражные управляющие зарегистрированы в качестве предпринимателей.

В обоснование иска истец указал, что Симачев Г. В. при проведении конкурсного производства МУП СП «Большевик» в нарушение требований ст. 129 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» не обеспечил сохранность имущества должника. В связи с утратой имущества должника причинен реальный ущерб в размере 77 800 руб . В качестве правового основания истец сослался на ст. 15 ГК РФ и ст. 129 ФЗ О несостоятельности ( банкротстве)» .

В судебном заседании представитель истца настаивала на требованиях и пояснила, что ответчик ненадлежащее исполнял обязанности, возложенные на него, как на конкурсного управляющего действующим законодательством. Установив в ходе инвентаризации и включив в конкурсную массу следующее должника: узел связи в с. Видоново , бортовой самосвал ГАЗ-САЗ 3507, бортовой самосвал САЗ- 3507,комбайн зерноуборочный «Енисей-1200-1», клин, сцепку- СП-16, сцепку- СП-11 конкурсный управляющий Симачев Г.В. не реализовал указанное имущество и не передал его другому конкурсному управляющему в связи с отстранением от обязанностей конкурсного управляющего. Вину ответчика истец усматривает в ненадлежащем исполнении обязанностей , возложенных на конкурсного управляющего действующим законодательством о банкротстве и подтверждает определением арбитражного суда от 30.12.2005 по делу № АОЗ- 12943/03-Б об отстранении Симачев Г. В. от обязанностей конкурсного управляющего, инвентаризационными описями от 11.04.2005, актами приема-передачи от 02.02.2005 и от 13.02.2005 вновь назначенному конкурсному управляющему МУП СП «Большевик» Соколову С.А., имущества и документов . Ущербом считает утрату имущества, которого нет ни в числе реализованного ни в числе переданного другому конкурсному управляющему. Размер ущерба подтверждает заключением об оценке имущества. Причинную связи истец усматривает в действиях конкурсного управляющего по ненадлежащей сохранности имущества и наступившими последствиями -утратой имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в котором в иске просил отказать , ссылаясь, что комбайн передан конкурсному управляющему Соколову С.А., о чем указано в строке 8 акта инвентаризации от 13.02.2005. Клин , представляющий собой лопату для уборки снега был прикреплен к трактору К-701, который передан так же конкурсному управляющему по акту от 13.02.2005. Бортовой самосвал ГАЗ-САЗ 3507Е 825 ЕА 1993 реализован Чекашкину Н, документы на данную технику переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 02.02.06. Бортовой самосвал САЗ-3507 находится на территории металлобазы в связи с отсутствием денежных средств на его охрану. Сцепки СП-16, СП-11 находятся на зерноскладе с. Черемушкино , т.к. невозможно было открыть ворота зерносклада для передачи Соколову. По остальному имуществу в отзыве пояснения отсутствуют.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы данного дела и арбитражного дела № АОЗ- 12943/03-Б, суд установил следующее.

В соответствии с ч.4 ст. 24 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве) арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника . Статьей 129 этого же Закона к обязанностям конкурсного управляющего отнесено принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию , принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры , направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статьей 25 ФЗ» О несостоятельности ( банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий , причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную федеральным законом

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика ( вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2004 МУП СП «Большевик» признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 30.03.2005 конкурсным управляющим утвержден Симачев Г.В. Определением арбитражного суда от 30.12.2005 Симачев Г.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП СП «Большевик» и конкурсным управляющим утвержден Соколов С.А.

За период с 30.03.2005 по 30.12.2005 исполнения обязанностей конкурсного управляющего Симачевым Г.В. 11.04.2005 была проведена инвентаризация имущества МУП СП «Большевик» , которая оформлена тремя инвентаризационными описями за №№ 1,2,3. В инвентаризационной описи №1 указано недвижимое имущество , состоящее из 26 наименований и в т.ч. за № 26 – узел связи в с. Видоново 1988г. постройки . В инвентаризационной описи №2 поименованы автотранспортные средства в количестве 15 единиц техники : из них за №08 значится ботовой самосвал ГАЗ-САЗ -3507, за № 10- бортовой самосвал САЗ-3507. В инвентаризационной описи №3 перечислены сельскохозяйственные машины и сельскохозяйственная техника в количестве 42 единиц, из которых с №01 по №06 перечислены 6 зерноуборочных комбайнов: из них 5 зерноуборочных комбайнов «Енисей 1200-1 и 1 комбайн СК; под № 07 – указан клин; под № 32- сцепка СП-11; под № 39- сцепка –СП-16. В соответствии со ст. 131 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» все имущество должника , имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу за счет которой погашаются текущие обязательства , требования кредиторов и иные расходы, связанные с ведением конкурсного производства.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим Симачевым Г.В. была реализована часть имущества, о чем свидетельствуют договоры , приказы и приходные кассовые ордера. Не реализованное имущество, после отстранения от обязанностей было передано вновь утвержденному конкурсному управляющему Соколову С.А. по акту приема-передачи от 13.02.2005. Передача документов оформлена актом приема-передачи от 02.02.2005. Конкурсным управляющим Соколовым С.А. при сличении имущества, переданного Симачевым Г.В. и реализованного, с установленным в ходе инвентаризации имуществом, установлена недостача узла связи в с. Видоново 1988г. постройки, бортового самосвала ГАЗ-САЗ -3507, бортового самосвала САЗ-3507, зерноуборочного комбайна «Енисей 1200-1 «, клина, сцепки СП-11, сцепки –СП-16.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истец подтвердил требования. Инвентаризационными описями №№ 1-3 от 11.04.2005 подтверждается состав имущества, выявленного в ходе конкурсного производства среди которого установлены узел связи в с. Видоново 1988г. постройки, бортовой самосвал ГАЗ-САЗ -3507, бортовой самосвал САЗ-3507, зерноуборочный комбайн «Енисей 1200-1 «, клин, сцепка СП-11, сцепка –СП-16. Представленными копиями договоров, приказами о реализации имущества, по своему содержанию не соответствующими требованиям законодательства подтверждена реализация части имущества, из которых не усматривается о реализации вышеуказанного имущества. Актом приема-передачи от 13.02.2005 подтверждена передача Симачевым Г.В. вновь утвержденному конкурсному управляющему Соколову С.А. оставшегося имущества , из которого так же не усматривается передачи указанного выше имущества. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при начале ведения конкурсного производства конкурсным управляющим Симаковым Г.В. имелось указанное выше имущество и при окончании исполнения обязанностей конкурсного управляющего этого имущества не имеется, что свидетельствует об утрате имущества в период конкурсного производства. В результате утраты имущества должнику причинен реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества. Стоимость утраченного имущества подтверждена заключением оценки и составляет 77 800руб., без стоимости узла связи, т.к. оценщиком стоимость этого объекта не оценивалась и истцом не включена в цену иска.

Действия конкурсного управляющего по не ведению учета договоров купли-продажи имущества, а так же продажи имущества на основании приказов, без заключения договоров купли-продажи , не принятие обеспечительных мер по сохранности имущества, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей ст.ст. 24, 129 Закона о банкротстве, тем самым подтверждают вину ответчика. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей утрачена часть имущества, указанного выше, т.к. не представлено доказательств о реализации этого имущества и оно не передано вновь утвержденному конкурсному управляющему. Суд усматривает причинную связь между действиями конкурсного управляющего утратой имущества.

Доводы ответчика , изложенные в отзыве о передаче имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему опровергаются представленными доказательствами. В отзыве ответчик ссылался на отсутствие денежных средств на охрану в связи с чем самосвал САЗ -3507 находился на территории металлобазы. Указанные доводы суд считает необоснованными, т.к. денежные средства от реализации имущества поступали, а обеспечить сохранность имущества является его законной обязанностью.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд возлагает на ответчика.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 24,129 ФЗ № О несостоятельности ( банкротстве), руководствуясь ст. ст. ст. 65,71,100,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с предпринимателя Симачева Геннадия Васильевича г. Барнаул в пользу Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия « Большевик» г. Барнаул 77 800 руб. убытков и с него же в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 834 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда .

Судья Н.М.Косова