Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бернгардтом А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Некоммерческого Партнерства «Алтайская алкогольная ассоциация», г. Барнаул Алтайского края, Общества с ограниченной ответственностью «Тейси», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-стандарт», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «РАУТ ЛТД», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «СТС», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «Ювел», г. Барнаул, Открытого акционерного общества «Корпорация «Алтайспиртпром», г. Барнаул к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании недействительными Решения от 10.06.2010 № 14-ФАС22-АМ/04-10 и Предписания № 14-ФАС22-АМ/04-10 от 10.06.2010,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром», ООО «Раут ЛТД», НП «Алтайская алкогольная ассоциация» - Лукьянец А.А. по доверенностям от 01.09.2010, от 28.02.2011;

от заявителя ООО «Септима-Алтай», ООО «Алтай-Стандарт» - Матвеева Г.А. по доверенности от 01.09.2010 №114;

от заинтересованного лица - Вихаревой О.В. по доверенности от 12.01.2011 №14/5, Ниценко А.С. по доверенности от 31.05.2011 № 1857/6;

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое Партнерство «Алтайская алкогольная ассоциация», г. Барнаул Алтайского края, Общество с ограниченной ответственностью «Тейси», г. Барнаул, Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-стандарт», г. Барнаул, Общество с ограниченной ответственностью «РАУТ ЛТД», г. Барнаул, Общество с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «СТС», г. Барнаул, Общество с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай», г. Барнаул, Общество с ограниченной ответственностью «Ювел», г. Барнаул, Открытое акционерное общество «Корпорация «Алтайспиртпром», г. Барнаул обратились в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС) о признании недействительными Решения от 10.06.2010 № 14-ФАС22-АМ/04-10 и Предписания от 10.06.2010 № 14-ФАС22-АМ/04-10.

В обоснование заявленных требований указано, что в действиях заявителей отсутствуют составы правонарушений, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 11, части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в оспариваемом решении УФАС по Алтайскому краю содержатся ссылки на протоколы заседаний и письма Совета НП «Алтайская алкогольная ассоциация», которые не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что заседания Совета НП «Алтайская алкогольная ассоциация» по таким вопросам, как запрет (ограничение) поставок алкогольной продукции должникам, включая сеть магазинов «28 апельсинов», принятие методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, не проводились, соответственно, протоколы заседаний, копии которых имеются в материалах дела, фактически никогда не составлялись и не подписывались единоличным исполнительным органом НП «Алтайская алкогольная ассоциация» - председателем Совета Байкаловым М.С. Представленные в материалы проверки документы были изготовлены секретарем НП «Алтайская алкогольная ассоциация» Моревой А.Р. одномоментно после получения требования УФАС по Алтайскому краю о предоставлении протоколов заседаний Совета. Подпись на указанных копиях выполнена не собственноручно руководителем НП «Алтайская алкогольная ассоциация», а техническим способом путем распечатки сканированной подписи на документе. Методика работы по возврату просроченной дебиторской задолженности в виде проекта документа была привезена руководителем НП «Алтайская алкогольная ассоциация» из Красноярска и была сохранена в виде файла в компьютере НП «Алтайская алкогольная ассоциация». Указанная методика не выносилась на обсуждение членов Совета НП «Алтайская алкогольная ассоциация», проект документа указанным способом был распечатан секретарем НП «Алтайская алкогольная ассоциация» Моревой А.Р. и на него поставлена подпись электронным способом, о чем Байкалову М.С. не было известно.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление считал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что заявители 19.06.2009 на заседании Совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» приняли решение о прекращении отгрузки алкогольной продукции ООО «Фриго» и ООО «Светлый путь» и 29.09.2009 утвердили методику работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, предусматривающую возможность принятия решения о приостановке отгрузок предприятию-должнику членами Ассоциации, о чем составлены протоколы от 19.06.2009 и 22.09.2009, чем нарушили требования части 3 статьи 11, пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Нарушение подтверждается представленными НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» надлежащим образом заверенными копиями протоколов и писем.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2010 требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы судом Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вынесено постановление от 08.06.2011, которым решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам, касающимся доводов антимонопольного органа относительно того, что часть документов была представлена на проверку непосредственно Байкаловым М.С., а также письмам Ассоциации от 19.06.2009 № 45, от 24.03.2010 № 10. от 23.04.2010 № 18, возражениям Ассоциации от 07.04.2010 № 16 на акт внеплановой проверки антимонопольного органа, объяснениям ООО «Тейси» от 21.01.2010 № 203.

Представители заявителей в судебном заседании на требованиях настаивали, полагая, что у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения и вынесения на его основании предписания не имелось.

Представители заинтересованного лица требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

По ходатайству заявителей в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Байкалов Максим Семенович, являющийся генеральным директором ООО «Тейси» и бывшим руководителем НП «Алтайская алкогольная ассоциация», который ответил на вопросы суда, лиц участвующих в деле и пояснил, что с момента создания Ассоциации и до запроса УФАС по АК (за полгода) заседания членов Ассоциации не велись, протоколы не составлялись. После получения запроса УФАС по АК о предоставлении документов, где был указан конкретный перечень необходимых проверяющих документов, в том числе протоколы собраний за период указанный в запросе, секретарем самостоятельно были изготовлены протоколы собраний и заседаний Ассоциации, сняты с них копии и переданы ею же проверяющим. Свою подпись руководителя Ассоциации ни на изготовленных протоколах, ни на их копиях, он не ставил и даже не видел те протоколы, которые были переданы в Управление. Полагает, что в этих документах, возможно была отсканирована секретарем его подпись из других документов Ассоциации во избежание наложения штрафа 300 000 рублей за непредставление документов. Письмо, направленное в адрес Тулина П.М., где Байкалов М.С. ссылается на принятое решение об ограничении отгрузки алкогольной продукции в ООО «Старые традиции» до снижения задолженности, было отправлено свидетелем в связи с обсуждением общественностью ситуации, сложившейся ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств магазинами Тулина П.М. перед одним из поставщиков алкогольной продукции. Фактически такое решение не принималось ни на заседаниях Ассоциации, ни при обсуждении взаимодействия вне Партнерства, так как все его члены действуют в своих экономических интересах и принимают решения в отношении своей хозяйственной деятельности самостоятельно.

Также свидетель пояснил, что Ассоциация была создана для взаимодействия с Администрацией Алтайского края, и другими административными органами. Как руководитель НП «ААА» и одного из членов Ассоциации он ездил в другие регионы для обмена опытом работы аналогичных некоммерческих организаций, которые реально работают и с хозяйствующими субъектами. Енисейская Алкогольная Ассоциация в своей работе использует методику по возврату просроченной дебиторской задолженности. Байкалов М.С. привез такую методику в электронном виде, для того, чтобы поделиться с коллегами как работают в других регионах, но на обозрение членов Ассоциации данную методику так и не представил, такой документ никогда не изготовлялся и отсутствует в наличии как в виде одного документа, так и в виде нескольких бумажных носителей. Действительно, в одном из ответов Управлению он упомянул о рекомендательном характере методики, но только потому, что в запросе Управления четко стоял вопрос о ней, при этом в этом же письме указано, что на собраниях Ассоциации намерений об ограничении отгрузки в отношении ООО «Старые традиции» или другой организации не озвучивалось, решений подобного рода не принималось.

Публикаций в СМИ о принятии решения об ограничении отгрузки продукции ООО «Старые традиции» Ассоциацией или по ее заказу не осуществлялось. На вопрос заинтересованного лица пояснил, что протокол от 19.06.2009г., имеющийся в материалах дела, изготовил лично, в момент нахождения сотрудников УФАС в офисе ООО «Тейси», в их присутствии, поставил печать и подпись, также во избежание наложения взыскания 300 000 руб. за непредставление прямо запрошенных документов, в действительности же 19.06.2009г. собрания Ассоциации не проводилось, никакие вопросы не обсуждались и тем более, протоколы не составлялись.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступило на рассмотрение заявление руководителя ООО «Старые традиции» Тулина П.М. от 03.03.2010 по вопросу законности и обоснованности действий Некоммерческого партнерства «Алтайская алкогольная ассоциация», выразившихся в принятии решений на заседаниях Совета и на общем Собрании членов ассоциации о прекращении отгрузки алкогольной продукции розничным продавцам алкогольной продукции - ООО «Фриго» и ООО «Светлый путь».

Управлением проведена внеплановая проверка деятельности Некоммерческого партнерства «Алтайская алкогольная ассоциация» (далее по тексту – НП «Алтайская алкогольная ассоциация», Партнерство, НП «ААА»), в которую входят предприятия - производители алкогольной продукции и оптовые продавцы алкогольной продукции, на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Согласно акту проверки от 31.03.2010 № 3 в результате проведения вышеуказанной проверки антимонопольным органом было выявлено, что 19.06.2009 на заседании Совета НП «Алтайская алкогольная ассоциация» рассматривался вопрос о просроченной дебиторской задолженности ООО «Фриго» и ООО «Светлый путь» (сеть магазинов «28 апельсинов») перед организациями - членами Ассоциации. По итогам заседания Совета НП «Алтайская алкогольная ассоциация» принято решение о прекращении отгрузки в сеть магазинов «28 апельсинов» до решения вопроса с дебиторской задолженностью, что, как считает УФАС, подтверждается соответствующим протоколом за подписью председателя Совета НП «Алтайская алкогольная ассоциация» Байкалова М.С.

Тулину П.М. было направлено письмо № 45 с информацией о том, что в связи с систематическими нарушениями предприятиями ООО «Фриго» и ООО «Светлый путь» договорных обязательств по оплате поставленной продукции, Советом НП «Алтайская алкогольная ассоциация» рекомендовано операторам алкогольного рынка Алтайского края прекратить отгрузки в адрес указанных предприятий с 19.06.2009. Возобновление сотрудничества возможно после полного погашения просроченной дебиторской задолженности перед компаниями поставщиками, либо урегулирования данного вопроса с компаниями поставщиками иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Руководителям организаций - членам НП «Алтайская алкогольная ассоциация» также направлено письмо от 19.06.2009 № 46, содержащее сведения о принятом на Совете решении о приостановлении отгрузки алкогольной продукции в сеть «28 апельсинов» до решения вопроса по просроченным долгам, которым рекомендовано приостановить отгрузки алкогольной продукции в названную торговую сеть.

15.09.2009 на общем Собрании участников НП «Алтайская алкогольная ассоциация» вновь поднимался вопрос о дальнейшей работе с торговой сетью «28 апельсинов», по итогам рассмотрения, которого принято решение: отменить запрет на отгрузку алкогольной продукции в ООО «Фриго» и ООО «Светлый путь». На этом же собрании решался вопрос о методах взыскания просроченной дебиторской задолженности предприятий розничной торговли алкогольной продукции перед членами Ассоциации, при этом участники Ассоциации решили: создать общую информационную базу по организациям-должникам, а также делегировать Совету НП «Алтайская алкогольная ассоциация» разработку «механизма» по работе с торговыми точками - должниками.

16.09.2009 членам НП «Алтайская алкогольная ассоциация» направлено письмо за № 69, в котором сообщается, что на очередном общем собрании НП «Алтайская алкогольная ассоциация, состоявшемся 15.09.2009, было принято решение восстановить отгрузку алкогольной продукции в торговую сеть «28 апельсинов».

22.09.2009 на заседании Совета НП «Алтайская алкогольная ассоциация» утверждена методика работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, предусматривающая возможность принятия решения о приостановке отгрузок предприятию-должнику членами Ассоциации, о чем составлен протокол от 22.09.2009.

Полагая, что действия Некоммерческого партнерства «Алтайская алкогольная ассоциация», выразившиеся в принятии 19.06.2009 на заседании Совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» решения о прекращении отгрузки алкогольной продукции ООО «Фриго» и ООО «Светлый путь», а также в утверждении 22.09.2009 на заседании Совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, являются неправомерными, Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю решением от 10.06.2010 № 14-ФАС22-АМ/04-10 признало действия Некоммерческого партнерства «Алтайская алкогольная ассоциация» координацией экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок розничной реализации алкогольной продукции, что запрещено частью 3 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Этим же решением действия ООО «Тейси», ООО «Сибирь-Алко», ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром», ООО «Алтай-Стандарт», ООО «Раут ЛТД», ООО ЛВЗ «СТС», ООО «Септима-Алтай», ООО «Ювел», ООО «Лудинг-Барнаул», выразившиеся в утверждении Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, предусматривающей возможность принятия решения о приостановке отгрузок предприятию-должнику членами Ассоциации, признаны договоренностью, т.е. соглашением, которое может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок розничной реализации алкогольной продукции, что запрещено пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписанием от 10.06.2010 № 14-ФАС22-АМ/04-10 Некоммерческому партнерству «Алтайская алкогольная ассоциация», ООО «Тейси», ООО «Сибирь-Алко». ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром», ООО «Алтай-Стандарт», ООО «Раут ЛТД», ООО ЛВЗ «СТС», ООО «Септима-Алтай», ООО «Ювел», ООО «Лудинг-Барнаул» предписано прекратить нарушение пункта 8 части 1, части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в утверждении 22.09.2009 года на заседании Совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, предусматривающей возможность принятия решения о приостановке отгрузок предприятию-должнику членами Ассоциации, что является координацией экономической деятельности хозяйствующих субъектов и соглашением хозяйствующих субъектов, что может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок розничной реализации алкогольной продукции, также исключить пункт 4 из Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, утвержденной 22.09.2009 года на заседании Совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация».

Считая названные решение и предписание незаконными, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ; Федеральный закон «О защите конкуренции») антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган в соответствии со своими полномочиями возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдает хозяйствующим субъектам предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения и предписания УФАС по Алтайскому краю следует, что Некоммерческому Партнерству «Алтайская алкогольная ассоциация» вменено нарушение части 3 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок, выразившаяся в принятии решения о прекращении отгрузок ООО «Фриго» и ООО «Светлый путь», а также утверждении Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности.

Членам Некоммерческого партнерства - ООО «Тейси», ООО «Алтай-стандарт», ООО «РАУТ ЛТД», ООО Ликеро-водочный завод «СТС», ООО «Септима-Алтай», ООО «Ювел», ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» вменено нарушение пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - соглашение, которое может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок, выразившееся в утверждении Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии факта совершения заявителями вменяемых им правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определяет соглашение как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Следовательно, для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушения пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» необходимо установить, имелись ли соглашения между хозяйствующими субъектами и могли ли такие соглашения привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом в силу части 2 статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции» совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ, соглашение, это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Неоднократно уточняя позицию по делу, представитель Управления указал, что при данных обстоятельствах под таким соглашением, понимается утверждение Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности. Эта же квалификация приведена в оспариваемом решении.

В обоснование этого УФАС по Алтайскому краю представило копии протоколов заседаний Совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация», в том числе от 19.06.2009 и от 22.09.2009, а также письма НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация», а именно: письмо «Алтайской Алкогольной Ассоциации» от 19.06.2009 № 46; Протокол заседания совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» от 24.06.2009; протокол № 4 Общего Собрания участников НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» от 21.07.2009; выписка из протокола № 4 Общего собрания НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» от 21.07.2009 и от 24.07.2009; письмо НП «Алтайской Алкогольной Ассоциации» № 53 от 24.07.2009 членам НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация»; Протокол заседания совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» от 18.08.2009; выписке из протокола № 7 заседания Совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» от 18.08.2009; письмо «Алтайской Алкогольной Ассоциации» № 60 от 18.08.2009г. членам НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация»; Протокол № 5 Общего собрания участников НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» от 15.09.2009; выписка из протокола № 5 Общего собрания НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» от 15.09.2009; письмо НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» № 69 от 16.09.2009 членам НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация»; Протокол заседания совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» от 24.09.2009; Протокол заседания совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» от 30.10.2009; Протокол № 7 Общего собрания участников НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» от 24.11.2009; письмо «Алтайской Алкогольной Ассоциации» № 24 от 28.01.2010 Тулину П.М.; Протокол заседания Совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» от 26.02.2010; письмам Ассоциации от 19.06.2009 № 45, от 24.03.2010 № 10, от 23.04.2010 № 18, возражениям Ассоциации от 07.04.2010 № 16 на акт внеплановой проверки антимонопольного органа, объяснениям ООО «Тейси» от 21.01.2010 № 203.

Как пояснили представители заявителей, вышеперечисленные протоколы были изготовлены секретарем НП «Алтайская алкогольная ассоциация» Моревой А.Р. одномоментно после получения в ходе проверки требования УФАС по Алтайскому краю о предоставлении протоколов заседаний Ассоциации. Подпись на указанных копиях выполнена не собственноручно руководителем НП «Алтайская алкогольная ассоциация», а техническим способом путем распечатки сканированной подписи на документе.

Суд установил, что данное обстоятельство подтверждается Справкой эксперта АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» от 09.06.2010 № 43/10-п, согласно которой изображение подписи от имени Байкалова М.С. получено с одного оригинала подписи Байкалова М.С. способом двойного контратипирования и с помощью копировально-множительной техники размещено на копиях, представленных на экспертизу документов.

Показаниями свидетеля Байкалова М.С. подтверждают вышеуказанные обстоятельства изготовления протоколов заседаний Партнерства, а также факт отсутствия методики и ее обсуждения как самостоятельного документа или его проекта.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Свидетельствование верности копий документов осуществляется нотариусами на основании статьи 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Доказательствами по делу подтверждается, что на копиях документов, имеющихся в деле, подписи от имени Байкалова М.С. изготовлены с одного оригинала его подписи способом двойного контратипирования и с помощью копировально-множительной техники.

В связи с этим заверенные секретарем Моревой А.Р. копии документов не могут являться надлежащими доказательствами по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд учитывает, что отсутствие подлинника документа исключает возможность заверения копии этого документа.

Оригиналы протоколов заседаний Совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация», в том числе от 22.09.2009, сторонами также не представлены. Наличие оригиналов таких документов представители заявителя в судебном заседании оспорили. Кроме того, свидетель Байкалов М.С. в судебном заседании указал, что протокол от 19.06.2009, представленный УФАС составил и изготовил лично в момент нахождения проверяющих, причем в офисе ООО «Тейси», где никогда не хранилась информация о заседаниях Партнерства, в их присутствии поставил на него печать, подпись и передал сотрудникам Управления в месте с учредительными документами НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация», в действительности же такого собрания НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» не проводило.

Суд не усматривает наличие договоренности членов НП «ААА» по утверждению Методики и в устной форме, так как единственным доказательством существования такой устной договоренности может являться копия протокола заседания Совета НП от 22.09.2009г., которая является недопустимым доказательством.

Из числа допустимых доказательств, Управление в обоснование наличия устного соглашения ссылается на пояснения Председателя Совета Партнерства Байкалова М.С., которые предложено было оценить суду первой инстанции ФАС Западно-Сибирского округа. Суд, оценив представленные ФАС документы, содержащие пояснения Байкалова М.С., в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с учетом позиции заинтересованного лица, изложенной в оспариваемом решении, считает их необоснованными.

Все объяснения Байкалова М.С. (Письма № 10 от 24.03.2010, № 203 от 21.04.2010, возражения на Акт проверки от 07.04.2010) даны им по поводу приятия решения в отношении ООО «Фриго» и ООО «Светлый путь», тогда как указанные вопросы не связаны с обсуждением Методики, а, следовательно, не охватывают состав нарушений по заключению соглашения членами Партнерства, указанные в оспариваемом Решении УФАС по Алтайскому краю, а изменить квалификацию правонарушения после вынесенного решения заинтересованное лицо не вправе.

Единственная ссылка о Методике сделана Байкаловым М.С. в ответе последнего на запрос УФАС по Алтайскому краю № 18 от 23.04.2010, где указано, что Методика работы по возврату просроченной задолженности носит рекомендательный характер и не является обязательной для исполнения членами НП «ААА». Решения о приостановке отгрузки не принимались. Согласно показаниям свидетеля Байкалова М.С. это был ответ на запрос Управления о действии такой Методики в Ассоциации. Давая ответ на запрос, Байкалов М.С., обладая информацией о привезенной им методики, прямо указал, что никакая Методика членами Ассоциации не исполняется, никакие решения не принимались. Указанные обстоятельства подтверждены так же пояснениями представителями заинтересованного лица, которые указали, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в УФАС по Алтайскому краю, все руководители членов НП «ААА» отрицали факт обсуждения какой-либо методики, ее принятие и тем более исполнение.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о принятии какого-либо решения, которое могло считаться соглашением: члены НП «ААА» не извещались о таком решении (после каждого собрания или заседания не участвующие участники уведомляются о принятых решениях), действия по реализации Методики не осуществлялись.

Вместе с тем, составом пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено соглашение хозяйствующих субъектов, то есть, необходимо наличие самих этих субъектов.

В рассматриваемой ситуации руководители членов НП «ААА», принимая какие-либо решения на заседаниях Совета Некоммерческого Партнерства, выступают в качестве лиц, действующих в Совете одного юридического лица – НП «Алтайская алкогольная ассоциация». Соответственно решения, принимаемые ими на заседаниях органов управления НП, являются решениями самого Партнерства, а не его членов.

Как следует из представленной копии протокола заседания Совета НП от 22.09.2009, на котором была утверждена Методика работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, Совет НП «ААА», в том составе, который указан, не вправе был принимать такое решение, ввиду отсутствия кворума.

Между тем, иных доказательств, подтверждающих, что Советом НП «ААА» был составлен и утвержден письменный документ, именуемый Методикой в материалах дела УФАС по Алтайскому краю, в материалах настоящего дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства заключения такого соглашения и в устной форме.

Суд находит несостоятельными доводы Управления о необходимости суда руководствоваться по делу позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010. по делу № А27-12323/2009.

Данным Постановлением Президиума предусмотрено, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Аналогичным с настоящим делом можно считать только субъектный состав. Однако при применении постановлений надзорных инстанций нижестоящие суды обязаны учитывать те доказательства, которые имеются в конкретно рассматриваемом деле.

Президиум ВАС РФ по делу № А27-12323/2009 сделал вывод о наличии в действиях хозяйствующих субъектов согласованных действий, предусмотренных статьей 11 Федерального закона «О защите конкуренции» на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обсуждение и принятие соответствующих решений заявителями, в том числе листы ознакомления и иные документы, к тому же факт заключения такого соглашения не оспаривался заявителями.

По настоящему делу заинтересованным лицом не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего заключение соглашения членами Некоммерческого партнерства даже в устной форме. В связи с чем, ввиду отсутствия обязательного признака аналогичности дел, позволяющего применять позицию Президиума ВАС РФ и наличия иных доказательств, подтверждающих противоположные обстоятельства, суд не вправе, безусловно, применить к сложившимся отношениям сторон по делу выводы, изложенные в вышеуказанном Постановлении.

При данных обстоятельствах дела, суд полагает, что в отношении организаций – членов Некоммерческого Партнерства – заинтересованным лицом не доказан факт обсуждения и утверждения Методики, и, соответственно, наличия соглашения (в том числе в устной форме) между членами НП «Алтайская алкогольная ассоциация», предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являющимся основанием для принятия решения в отношении членов Партнерства.

Суд принимает во внимание довод заявителей и соглашается с тем, что отсутствует состав вменяемого правонарушения и в действиях НП «Алтайская алкогольная ассоциация», так как отсутствуют необходимые признаки координации деятельности хозяйствующих субъектов.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая деятельность приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 названного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу пункта 14 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, координацией экономической деятельности является согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

Таким образом, для признания в действиях хозяйствующих субъектов состава нарушения части 3 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует установить факт наличия координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов и последствий такой координации, указанных в части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

В связи с тем, что координация хозяйствующих субъектов (состав, вменяемый НП «Алтайская алкогольная ассоциация») предполагает под собой осуществление определенных действий, необходимо учитывать, что эти действия должны быть юридически значимыми.

Исходя из того, что наличие координации со стороны Ассоциации подтверждается Управлением только копиями протоколов органов управления Партнерства, решения на которых были приняты с отсутствием необходимого кворума, следует вывод о том, что такие решения Ассоциацией не принимались, в связи с чем отсутствуют доказательства действий по координации хозяйствующих субъектов.

Не подтвержден факт координационных действий и пояснениями Байкалова М.С., так как они были даны им от имени ООО «Тейси», руководителем которого он является.

Исходя из изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства как соглашения между хозяйствующими субъектами - членами НП «Алтайская алкогольная ассоциация», так и координации экономической деятельности со стороны третьего лица - НП «Алтайская алкогольная ассоциация».

Из материалов дела усматривается, что УФАС по Алтайскому краю в ходе проверки был проведен анализ товарного рынка.

Судом установлено, что данный анализ содержит многочисленные нарушения и отступления от Приказа ФАС от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке».

Так, в нарушение Приказа ФАС от 25.04.2006 № 108 при анализе товарного рынка анализ был произведен с отступлениями от установленного Порядка проведения этапов, а именно: определение временного интервала исследования товарного рынка; временной интервал антимонопольным органом не установлен, т.к. не указаны конкретные сроки проведения анализа, не проведен ни ретроспективный, ни перспективный анализ рынка, не изучены сроки договорных обязательств, существовавших между членами НП «Алтайская алкогольная ассоциация» и ООО «Светлый Путь», ООО «Фриго» и иными розничными компаниями Алтайского края; определение продуктовых границ товарного рынка.

При этом Управление определило исследуемый товарный рынок как «оптовая реализация алкогольной продукции», что является ошибочным ввиду того, что антимонопольным органом не изучен вопрос о том, какие именно товары поставлялись ООО «Светлый путь», ООО «Фриго» и иным розничным компаниям Алтайского края.

Из анализа представленной заявителями первичной бухгалтерской документации следует, что организации-члены некоммерческого партнерства занимались поставками не только алкогольной продукции, но и пивом, и безалкогольной продукцией.

Однако Управлением не изучен вопрос о долевом соотношении в общем объеме поставок алкогольной и безалкогольной продукции. Несмотря на единое назначение указанных видов продукции, они не могут быть объединены в один товар, так как имеющиеся специфические характеристики каждого напитка не позволяют провести такое объединение.

Пунктом 14 Приказа № 108 предусмотрено, что определение товара может быть проведено на основе условий договоров; решений о предоставлении лицензий; документов, подтверждающих наличие лицензии; нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; товарных словарей или справочников товароведов; заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере.

Таким образом, Приказ № 108 устанавливает, что должны быть проанализированы все источники, которые напрямую связаны с исследуемым рынком. Между тем Управлением не приведено ссылок на первичную бухгалтерскую документацию, договоры или иные вышеуказанные документы.

Управлением в нарушение пункта 23 Приказа № 108 не произведено выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателями, в том числе не изучены организационно-транспортные схемы приобретения товара покупателями, наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения товара возможные расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы, не изучены локальные особенности спроса на рассматриваемый товар.

УФАС был произведен анализ в отношении только 11 компаний, в то время как на обозначенном товарном рынке действовало на момент проведения исследования 21 компания, 16 из которых входили в НП «Алтайская алкогольная ассоциация».

Приказ № 108 предусматривает полное и всестороннее исследование рынка, т.е. анализ должен был быть произведен в отношении каждого из 21 хозяйствующего субъекта, действующего на товарном рынке.

Однако УФАС не произведено исследование рынка на предмет потенциальных покупателей, хотя подобный анализ является обязательным, т.к. невозможно утверждать об ограничении конкуренции, если неизвестно кому создаются препятствия доступа на товарный рынок.

В соответствии с пунктом 36 Приказа № 108 Управление должно было выявить хозяйственные связи покупателей с продавцами, что не было произведено в настоящем деле.

Вместе с тем, антимонопольным органом не указано, за какой срок проводился расчет объема оптовой продажи, в отношении каких субъектов производился расчет оптовой продажи, в отношении каких субъектов производился расчет розничной реализации, а также каким именно образом будет осуществляться влияние заявителей на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В анализе отсутствует какая-либо информация о том, что представляет собой рынок розничной реализации, хотя Управлением приводятся статистические данные в отношении этого типа рынка.

Поскольку продуктовые и географические границы товарного рынка и состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, определены антимонопольным органом с нарушением Приказа № 108, следует вывод, что и расчет объема товарного рынка и расчет долей хозяйствующих субъектов на рынке не могут быть признаны обоснованными.

В нарушение пунктов 40-43 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке УФАС по Алтайскому краю не произведено определение уровня концентрации товарного рынка, не были выявлены суммы долей и число хозяйствующих субъектов на товарном рынке, индексы и уровни рыночной концентрации товарного рынка.

Не определены барьеры входа на товарный рынок (экономические, административные, стратегия поведения субъектов, наличие вертикально-интегрированных субъектов и др.), не выявлена преодолимость барьеров входа, в том числе не был произведен анализ на предмет признания возможных затрат на преодоление барьеров входа на товарный рынок экономически оправданным.

Управлением не произведены действия, содержащиеся в главе IX Приказа № 108, так как не представлено заключение о степени конкуренции на товарном рынке, не произведена оценка перспективы изменения конкурентной среды, не изложены рекомендации по возможному развитию конкуренции на товарном рынке.

УФАС также не составлен итоговый аналитический отчет как официальное закрепление полученных результатов.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что при наличии признаков соглашения, нарушающего законодательство о конкуренции, органы ФАС освобождены от проведения и доказывания факта возможности воспрепятствования такими действиями выходу хозяйствующих субъектов на товарный рынок, суд находит необоснованным, поскольку представитель Управления не представил нормативно-правового обоснования такой позиции.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом в основу оспариваемого решения положены результаты анализа, которые не отражают в объективной форме товарный рынок оптовой реализации алкогольной продукции на территории Алтайского края, в связи с чем, не могут служить объективным доказательством вмененного заявителям нарушения.

В оспариваемом решении УФАС признало действия Некоммерческого партнерства «Алтайская алкогольная ассоциация», выразившиеся в принятии 19.06.2009 года на заседании Совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» решения о прекращении отгрузки алкогольной продукции ООО «Фриго» и ООО «Светлый путь», а также в утверждении 22.09.2009 года на заседании Совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, предусматривающей возможность принятия решения о приостановке отгрузок предприятию-должнику членами Ассоциации, координацией экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок розничной реализации алкогольной продукции.

Факт отсутствия Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности подтверждается тем, что и при наличии задолженности у контрагентов, члены НП «Алтайская алкогольная ассоциация» осуществляли должникам поставки алкогольной продукции, что также нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В материалы дела заявителями представлены доказательства того, что члены НП «Алтайская алкогольная ассоциация», у которых имелись договорные отношения с юридическими лицами, каким-либо образом связанными с магазинами «28 апельсинов», не прекращали поставки как в 2009 году, так и в 2010 году, в том числе по наступлении сроков, ссылки на которые имеются в копиях протоколов заседаний Совета НП «Алтайская алкогольная ассоциация».

Следовательно, препятствия доступу на товарный рынок розничной реализации алкогольной продукции заявителями не созданы.

Исходя из норм, закрепленных в пункте 18 статьи 4 и части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю сделан вывод о том, что достижение соглашения, само по себе означает ограничение конкуренции, вне зависимости от его последствий для товарного рынка.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств координирующих действий Партнерства 19.06.2010 о прекращении отгрузки алкогольной продукции ООО «Фриго» и ООО «Светлый путь», достижения членами Ассоциации какого-либо соглашения, утверждения 22.09.2009 на заседании Совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, поскольку отсутствуют протоколы, письма и иные допустимые доказательства и документы, свидетельствующие о таких действиях, суд пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия решения № 14-ФАС22-АМ/04-10.

Доказательств наличия в действиях заявителя координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов и последствий такой координации, указанных в части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», как и соглашения между заявителями, которые могли привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, заинтересованным лицом не представлено.

В связи с тем, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 14-ФАС22-АМ/04-10 от 10.06.2010 вынесено необоснованно и неправомерно, выданное на его основе предписание также является незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованным лицом в нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт соответствия оспариваемых решения и предписания требованиям закона и отсутствия нарушения им прав и законных интересов заявителей.

Исходя из вышеизложенного, на основании имеющихся в материалах дела документов, доводов сторон, суд пришел к выводу о несоответствии обжалуемых решения и предписания действующему законодательству, нарушении им прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 35, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Некоммерческого Партнерства «Алтайская алкогольная ассоциация», г. Барнаул Алтайского края, Общества с ограниченной ответственностью «Тейси», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-стандарт», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «РАУТ ЛТД», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «СТС», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «Ювел», г. Барнаул, Открытого акционерного общества «Корпорация «Алтайспиртпром», г. Барнаул о признании недействительными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 14-ФАС22-АМ/04-10 от 10.06.2010 и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 14-ФАС22-АМ/04-10 от 10.06.2010 удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 14-ФАС22-АМ/04-10 от 10.06.2010 и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 14-ФАС22-АМ/04-10 от 10.06.2010, вынесенные в отношении Некоммерческого Партнерства «Алтайская алкогольная ассоциация», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «Тейси», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-стандарт», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «РАУТ ЛТД», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «СТС», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «Ювел», г. Барнаул, Открытого акционерного общества «Корпорация «Алтайспиртпром», г. Барнаул, признать недействительными.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск или Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Ю.Ильичева