Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск Красноярского края

о взыскании страхового возмещения в размере 61 410 руб., неустойки в размере 61 410 руб., финансовой санкции в размере 15 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 153 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на обращение к финансовому управляющему в размере 15 000 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в лице Алтайского филиала, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.01.20, диплом № 7100 от 04.07.2012, паспорт

от ответчика – ФИО5, доверенность №62 от 10.11.2020, диплом №07/12558 от 06.02.2008

от третьих лиц, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

02.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее – истец, ООО «Право») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик, страховая компания, САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения в размере 61 410 руб., неустойки в размере 61 410 руб., финансовой санкции в размере 15 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 153 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на обращение к финансовому управляющему в размере 15 000 руб.

Определением суда от 04.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены АО «АльфаСтрахование» в лице Алтайского филиала, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

САО «Надежда» направило в суд отзыв на исковое заявление, указало, что оснований для удовлетворения требований ООО «Право» не имеется. По мнению ответчика, ФИО2 не был уполномочен ФИО1 на заключение с истцом договора цессии. Истцом не предоставлена копия доверенности от 27.02.2015, на основании которой ФИО3 действовала в интересах ФИО1 ООО «Право» не направило в страховую компанию претензию, следовательно, не соблюло досудебный порядок урегулирования спора. Более того, сумма страхового возмещения фактически была перечислена истцу в добровольном порядке, оснований для её взыскания в судебном порядке не имеется. ООО «Право» заявило об одновременном взыскании неустойки и финансовой санкции, что является недопустимым, поскольку наступает двойная ответственность. Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг юриста по составлению обращения к финансовому управляющему в размере 15 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку не являлись необходимыми. Иные представительские расходы, предъявленные к возмещению, являются чрезмерными и подлежат снижению до разумных пределов. В случае признания судом требования истца обоснованным, страховая компания ходатайствовала о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В состоявшееся 17.12.2020 судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

ФИО1 направил отзыв на исковое заявление, указал, что договор уступки права требования №Р-21/20 с ООО «Право» заключен ФИО2 с его ведома и согласия. Поскольку доверенность от 09.03.2020, выданная ФИО2 от имени ФИО1 ФИО3 в порядке передоверия полномочий, как и доверенность от 27.02.2015, содержит право получать страховое возмещение при наступлении страхового случая, отдельная доверенность на имя ФИО2 на заключение договора уступки не выдавалась. ООО «Право» за свой счет и своими средствами произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, тем самым полностью возместив ФИО1 причиненный в ДТП ущерб.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора по существу.

05.03.2020 в 14:30 час. в районе дома № 30/5 по ул. Калинина г. Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), выразившееся в столкновении автомобиля «Тойота Опа» (г.р.з.О727РН22), принадлежащего на праве собственности ФИО6 и находящегося под ее управлением, с автомобилем «Тойота Камри» (г.р.з.М310М022), принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находящимся под управлением ФИО2.

ФИО6, управляя транспортным средством «Тойота Опа» (г.р.з.О727РН22), при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Камри» (г.р.з.М310М022), движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила пункт 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Указанное, подтверждается протоколом от 11.03.2020 22 АР № 897530 об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановлением от 11.03.2020 № 18810022190001583210 по делу об административном правонарушении, а также сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2020, составленными инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДЦ УМВД России по г. Барнаулу. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Камри» (г.р.з. М310МО22) были причинены механические повреждения.Ввиду того, что на момент ДТП (05.03.2020) гражданская ответственность при использовании автомобиля «Тойота Опа» (г.р.з.О727РН22) была застраховании в САО «Надежда» по договору ОСАГО ККК № 3005656948, потерпевший приобрел право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к САО «Надежда», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

11.03.2020 между ФИО7, действующим через представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.2020 № 22АА2795215 ФИО8 (оформленной в порядке передоверия через ФИО3, действующую на основании доверенности от 27.02.2020 № 22АА1408472) и ООО «Право» заключен договор уступки права требования № Р-21/20, по условия которого цедент (ФИО1) уступил, а цессионарий (ООО «Право») принял право (требование) к САО «Надежда» в рамках традиционного возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату по факту ДТП от 05.03.2020 в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права (пункт 1 договора).Таким образом, право на получение страхового возмещения по ДТП, имеющему признаки страхового случая, перешло к ООО «Право».

Ввиду отсутствия на территории Алтайского края обособленного подразделения САО «Надежда», функции его представителя в субъекте выполняет Алтайский филиал «АльфаСтрахование», расположенный по адресу: <...>, что подтверждается сведениями с официального сайта САО «Надежда».

В целях реализации приобретенного права требования, 19.03.2020 ООО «Право» через Флтайский филиал АО «АльфаСтрахование» обратилось в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении и, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставило страховщику поврежденный автомобиль для осмотра.

В нарушение требований закона, в установленный в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, страховая компания выплату не произвело, мотивированный отказ от выплаты не направило, в связи с чем, 18.06.2020 ООО «Право» обратилось к САО «Надежда» (через его представителя АО «АльфаСтрахование») с заявлением претензионного характера в порядке пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ответным письмом АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в страховом возмещении, поскольку событие не признано страховым (не предоставлен договор цессии, заключенный между собственником ТС и ООО «Право»).

Поскольку ООО «Право» с выводом страховой компании не согласилось, 02.09.2020 Общество обратилось в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 70 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 69 Постановления № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Поскольку договор уступки права (цессии) №Р-21/20 соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорен, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования перешли к истцу.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что ФИО2 не был уполномочен ФИО1 на заключение с истцом договора цессии.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 10.03.2020 № 22АА2795215, выданной ФИО1 ФИО2 (т.1, л.д. 20), предусмотрено, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 заключать и расторгать договоры страхования, вносить изменения в страховой полис, получать страховые возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно сложившемуся обычаю делового оборота, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования. Иными словами, передача права на страховое возмещение приравнивается к внесению изменений в условия договора страхования. Согласно доверенности от 10.03.2020 ФИО1 также предоставляет ФИО2 право следить за техническим состоянием транспортного средства, производить необходимый ремонт, а также совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Ввиду того, что по условиям договора уступки права требования № Р-21/20 цессионарий (ООО «Право») обязался произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Тойота Камри» (г.р.з. М310М022), а цедент (ФИО7), в счет оплаты за оказываемые услуги по восстановительному ремонту автомобиля произвел в пользу цессионария уступку права требования к САО «Надежда» в объеме, составляющем страховую выплату по факту ДТП от 05.03.2020, совершение уступки права на страховую выплату непосредственно связано с осуществлением восстановительного ремонта спорного автомобиля. Следовательно, с учетом объема перечисленных в доверенности прав, ФИО2 имел право на подписание договора уступки права требования от имени представляемого.

Действующим законодательством не предусмотрено, что представитель, подписывающий такой договор, должен иметь специальное право, оговоренное в доверенности.

В статье 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

При этом в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, и т.д.).

Как указывалось ранее, по условиям договора уступки права требования № Р-21/20, подписанного от имени ФИО1 ФИО2, ООО «Право» обязалось произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Тойота Камри» (г.р.з. М310М022), а ФИО7, в счет оплаты за оказываемые услуги по восстановительному ремонту автомобиля, обязался произвести в пользу ООО «Право» уступку права требования к САО «Надежда» в объеме, составляющем страховую выплату по факту ДТП от 05.03.2020. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Право» произвело ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства. В свою очередь ФИО1 06.04.2020 принял от ООО «Право» отремонтированный автомобиль, о нем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ.

Таким образом, принятие ФИО1 от ООО «Право» исполнения по договору прямо и объективно свидетельствует об одобрении им данной сделки, совершенной его представителем, а, следовательно, и об уступке ФИО1 в пользу ООО «Право» права требования к САО «Надежда».

По мнению САО «Надежда» заявителем не предоставлена копия доверенности от 27.02.2015, на основании которой ФИО3 действовала в интересах ФИО1 Между тем, довод ответчика противоречит материалам дела, в которых имеется копия доверенности от 27.02.2015 № 22АА1408472, выданная ФИО1 ФИО3 (т.1, л.д 21).

Довод ответчика о том, что в страховую компанию заявителем не была направлена претензия и, таким образом, заявителем не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Право» обращалось к страховщику с письмом претензионного характера (исх. от 04.06.2020 № 52), через представительство САО «Надежда» в г. Барнауле в лице Алтайского филиала АС «АльфаСтрахование» (т. 1, л.д. 25). Данный факт САО «Надежда» не опровергнут. Более того, отказ в страховом возмещении, явившийся основанием возникновения настоящего спора (письмо от 22.06.2020 № 445952263, т.1, л.д. 28) был направлен в адрес истца именно после обращения ООО «Право» с претензией. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В отзыве на исковое заявление САО «Надежда» указало, что с исковыми требованиями в части взыскания неустойки не согласно в полном объеме, поскольку сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком в досудебном (добровольном) порядке.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств того, что САО «Надежда» произвело оплату страхового возмещения в досудебном порядке, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, требование ООО «Право» о взыскании страхового возмещения в размере 61 410 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 61 410 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления № 58 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате страховщиком за нарушение обязательств по договору ОСАГО, допускается лишь в исключительных случаях, если ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должникауплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В определении ВС РФ от 30.07.2019 № 18-КГ 19-81 разъяснено, что помимо заявления о явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность; уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу указанных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае, САО «Надежда» не обосновало ходатайство о снижении неустойки, не предоставило доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что необоснованноеуменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестныхдолжников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономическиепоследствия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/2013).

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им были реализованы необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. В нарушение установленного законом срока, обязанность по осуществлению страховой выплаты по заявленному истцом страховому случаю ответчиком исполнена не была, в силу чего, истец был вынужден обратится в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, оснований для снижения начисленной истцом неустойки у суда не имеется. Требование ООО «Право» в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Право» также заявило о взыскании финансовой санкции в размере 15 600 руб.

Возражая, страховая компания указала, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции невозможно, ввиду наступления двойной меры ответственности.

Суд не соглашается с ответчиком. Довод САО «Надежда» противоречит разъяснению Пленума ВС РФ, изложенному в пункте 79 Постановления от 26.12.2017 № 58, согласно которому взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страхового возмещении, так и срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и финансовая санкция уплачиваются страховщиком за разные нарушения (неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовая санкция за несвоевременное направление мотивированного отказа в страховой выплате. Следовательно, если страховщик одновременно допустил оба нарушения (не правомерно отказал в страховом возмещении и при этом нарушил срок направления мотивированного отказа), то страховщик может быть привлечен к ответственности по отдельности за оба нарушения.

С учетом изложенного, одновременное взыскание с страховщика неустойки и финансовое санкции не влечет наступления двойной меры ответственности и не противоречит закону. Таким образом, требование истца о взыскании 15 600 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы ООО «Право» в размере 15 000 руб., понесенные в связи с обращением к Уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг, также являются обоснованными.

Указанная оплата предусмотрена пунктом 6 статьи 16 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В платежном поручении от 02.07.2020 № 63, подтверждающем оплату денежных средств, в назначении платежа указано «Плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ООО «Право», которому уступлено право требования ФИО1 к САО «Надежда»; получателем платежа указана АНО «СОДФУ» (что является аббревиатурой от Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Действующее законодательство ввиду принятия ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в настоящий момент предусматривает двухступенчатую претензионную процедуру урегулирования спора со страховыми организациями. Потребитель финансовых услуг, а также лицо, которому уступлено право требования потребителем финансовых услуг к финансовой организации, вправе заявлять в судебное порядке требования к страховщику только после получения от финансовой уполномоченного решения по обращению (в том числ решения с прекращении рассмотрения обращение финансовым уполномоченным).

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданным лицами, которым уступлено право требования потребителя Финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае, рассмотрение обращений Финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы. Решением Совета службы финансового уполномоченного «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителе финансовых услуг к финансовой организации», утвержденным 12.04.2019 (протокол № 4) (размещено в общей доступе на официальном Интернет-сайте Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг) определен размер платы за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителе финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Учитывая изложенное, посколькубез обращения к Финансовому уполномоченному ООО «Право» не имело возможности реализовать свое конституционное право на судебную защиту нарушенных прав, понесенные истцом расходы в размере 15 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 500 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ООО «Право» в сумме 2 500 руб. на оплату стоимости независимой экспертизы документально подтверждены и являлись необходимыми, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования в данной части судом не установлено.

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд указывает следующее.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Право» (заказчик) и ООО «Аварийный комиссариат» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок предъявить к САО «Надежда» исковое заявление о взыскании страхового возмещения.

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 25 000 руб., которые оплачены ООО «Право» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 322 от 27.08.2020.

На основании представленных истцом документов, суд пришел к выводу о доказанности факта выплаты исполнителю вознаграждения.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объёма выполненной исполнителем работы, с учётом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требования суд отказывает ввиду чрезмерности.

Суд считает, что указанная сумма судебных расходов отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Таким образом, учитывая изложенное, требования ООО «Право» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» страхового возмещения в размере 61 410 руб., неустойки в размере 61 410 руб., финансовой санкции в размере 15 600 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 2 500 руб., расходов на обращение к финансовому управляющему в размере 15 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 153 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова