Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кощаева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеботаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» Алтайский филиал, о взыскании 49 216 руб., при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО1, г. Славгород,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс» г. Барнаула обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» Алтайский филиал о взыскании 49 216 руб., из которых 40 000 руб. страхового возмещения, 1 716 руб. неустойки, 7 500 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

Определением от 01 сентября 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г. Славгород.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 7, 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО» обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 принадлежащему на праве хозяйственного ведения имуществу истца был причинен материальный ущерб. Учитывая, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 04 октября 2010 года истец увеличил размер исковых требований до 102 113 руб. 39 коп., из которых 78 523 руб. страхового возмещения, 5 725 руб. 35 коп. неустойки за период с 26.05.2011 по 06.07.2011, 10 192 руб. 28 коп. пени за период с 26.07.2011 по 23.09.2011, 7 500 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

Производство по делу приостанавливалось на период производства торвароведческой экспертизы.

После поступления в суд заключения экспертизы производство по делу возобновлено.

Представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о поддержании исковых требований, взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату экспертизы и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с исковыми не требованиями не согласился. Считает, исковые требования обоснованными в части требований составляющих разницу между суммой материального ущерба определенного экспертом, и суммой фактически выплаченной истцу страховой выплаты. Расчет неустойки истца считает неверным, требования о возмещении расходов по оценке не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

02.03.2011 ФИО1 управляя автомобилем КАМАЗ 353215К г/н <***> с прицепом двигался в г.Барнауле по направлению ул.Малахова, от ул.Северо-Власихинская в сторону проспекта Космонавтов, по пути следования в 00 час. 30 мин., в 00 час. 50 мин., в 01 час. 10 мин. повредил манипулятором контактную сеть трамвая и тролейбуса принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения. О чем составлены 3 справки о ДТП формы № 748. Определениям ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 03.03.2011, от 06.03.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено нарушение ФИО1 правил дорожного движения, что привело к причинению материального вреда имуществу истца.

Автомобиль КАМАЗ 353215К г/н <***> с прицепом принадлежал ФИО2, на момент причинения вреда застрахован по ОСАГО в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УпалСиб». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ЗАО «Страховая группа «УпалСиб».

25.04.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате совершенного ФИО1 ДТП в размере 126 948 руб. в подтверждение представил Отчет № 004 определения стоимости воспроизводства контактных сетей трамвая и тролейбуса, поврежденных в результате ДТП, выполненный ИП ФИО3

Не оспаривая факта наступления страхового случая, ответчик платежным поручением от 06.07.2011 произвел возмещение истцу страховой выплаты в размере 48 425 руб.

Полагая, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости воспроизводства контактных сетей трамвая и тролейбуса исполнил не в полном объеме, истец обратился в суд о взыскании оставшейся части страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, а также расходов понесенных на оплату услуг по определению ИП ФИО3 стоимости материального ущерба при ДТП.

Ответчик, оспаривая иск по размеру представил Отчет № 2300-06.11 ООО «Экспресс Оценка» об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для воспроизводства элементов контактной сети трамвая и тролейбуса, восстановления имущества после ДТП с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, учитывая, что в деле имеются два заключения о стоимости восстановительного ремонта имущества, которые существенно отличаются по цене, суд, согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения противоречий в оценке ущерба назначил судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, производство которой поручил ООО «Бюро оценки».

Из заключения эксперта от 19.12.2011 следует, что стоимость материального ущерба, причиненного повреждением контактных сетей трамвая и тролейбуса в результате ДТП 02.03.2011, с учетом износа на момент ДТП составляет 80 181 руб.

Ответчик в судебном заседании 14.02.2011 согласился с выводами экспертов ООО «Бюро оценки».

Экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, указанная сумма принята судом во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

25.04.2011 истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих страховой случай, обосновывающими размер страховой выплаты. Рассмотрев заявление и представленные документы, ответчик платежным поручением от 06.07.2011 № 322 произвел страховое возмещение в размере 48 425 руб.

Отчет № 004 определения стоимости воспроизводства контактных сетей трамвая и троллейбуса, поврежденных в результате ДТП, на который истец ссылается в обоснование требования о взыскании страхового возмещения, выполнен без учета износа имущества на момент ДТП.

Принимая во внимание, что стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом износа на момент ДТП, определенная экспертами ООО «Бюро оценки» при проведении товароведческой экспертизы составила 80 181 руб., то задолженность ответчика по выплате истцу страхового возмещения составила 31 756 руб. (80 181 – 48 425).

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 31 756 руб. страхового возмещения. В остальной части требований 46 767 руб. (78 523 – 31 756) суд отказывает истцу за необоснованностью.

Требование истца о взыскании 7 500 руб. расходов по оценке поврежденного имущества суд оставляет без удовлетворения, при этом учитывает, что выводы исследования, проведенного ИП ФИО3, в рамках судебной товароведческой экспертизы, во внимание судом не приняты, опровергнуты судебной экспертизой ООО «Бюро оценки».

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу абзаца 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В связи с тем, что по заявлению истца от 25.04.2011, ответчик произвел страховую выплату 06.07.2011, истец за период с 26.05.2010г. по 14.07.2010г. начислил ответчику неустойку (пени) в размере 5 725 руб. 35 коп. от суммы 126 948 руб. Кроме того, учитывая, что требование о выплате страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец начислил от суммы долга 78 523 руб. неустойку за период с 26.07.2011 по 23.09.2011 в размере 10 365 руб. 04 коп.

Суд соглашается с заявленными истцом периодами для начисления неустойки и порядком её расчета. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования о взыскании страховой выплаты признаны судом обоснованными исходя из стоимости причиненного материального ущерба 80 181 руб. и удовлетворены в части невыплаченной суммы 31 756 руб., то суд признает, что расчет неустойки выполнен истцом неверно.

Неустойка подлежит начислению на суммы страховой выплаты, исходя из размера причиненного вреда 80 181 руб. (до 06.07.2011), с учетом уменьшения размера в связи с частичной выплатой страхового возмещения до 31 756 руб. (с 26.07.2011).

Правовая позиция по порядку начисления пени за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение страховщиком его обязанности произвести страховую выплату определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 14107/09.

Произведя перерасчет, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 3 616 руб. 16 коп. неустойки за период с 26.05.2011 по 06.07.2011 и 4 191 руб. 79 коп. неустойки за период с 26.07.2011 по 23.09.2011. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы, рассмотрением дела, подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Истцом понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: на оплату госпошлины 2 000 руб., на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика 200 руб., на оплату судебной экспертизы 7 500 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Алтайский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула (ОГРН <***> , ИНН <***>) 31 756 руб. страхового возмещения, 7 807 руб. 95 коп. неустойки, 2 681 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и 77 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Алтайский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» (ОГРН <***> , ИНН <***>) 63 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Кощаев