Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола секретарем Романюк М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснотал», г. Барнаул к Международному общественному фонду «Правопорядок-Центр» Алтайское краевое отделение, г. Барнаул о взыскании 1 133 837 руб. 84 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: юрисконсульта ФИО2, представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Краснотал», г. Барнаул (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Алтайскому краевому отделению Международного общественного фонда «Правопорядок-Центр» о взыскании 1 133 837 руб. 84 коп., сложившихся из 933 837 руб. 84 коп. задолженности за услуги по хранению яблок в количестве 64849,84 кг. по договору хранения, заключенному сторонами 20.03.07г., и 200 000 руб. пеней за просрочку оплаты согласно п. 3.2 договора за период с 06.04.2007 по 06.11.2008.

Требования обоснованны неисполнением ответчиком обязательства по оплате за услуги хранения за период с 20.03.2007 по 30.05.2007 по договору хранения б/н от 20.03.2007.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что заключая договор, АКО МОФ «Правопорядок-Центр» действовал от имени и по поручению Российского Фонда федерального имущества, в связи с чем в силу статьи 971 Гражданского кодекса является ненадлежащей стороной (ненадлежащим ответчиком) по делу, что подтверждается договором поручения и поручением от 01.03.2007 №05/ГТК-22/03.07, в том числе по хранению вещественных доказательств. Письмом от 07.06.2007 № 21 ответчик предоставил Фонду отчет о выполнении поручения. Считает договор хранения ничтожной сделкой.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Фонд Федерального имущества в лице Алтайского филиала (далее – РФФИ).

Определением суда от 27.11.2008 дело назначено к судебному разбирательству.

24.12.2007 ответчиком заявлен встречный иск о признании договора хранения от 20.03.2007 недействительным по основаниям заключения договора с превышением полномочий. В обоснование иска указано, что истец располагал сведениями, что партия яблок является вещественными доказательствами, и принимал товар на хранение в нарушение законодательства не от представителя РФФИ, а от ответчика. Требования обоснованы положениями статей 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление было принято определением суда от 24.12.2008 для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика и третьего лица.

В отзыве на иск, поступившем в суд 29.01.2009, третье лицо - Российский Фонд федерального имущества в лице представителя ФИО3, срок действия полномочий которой закончены согласно доверенности от 01.12.2008 №13/118 31.12.2008, считает требования необоснованными, полагая, что ответчик действовал от имени Российского Фонда федерального имущества по договору поручения и поручения от 01.03.2007 № 05/ГТК-22/03.07, в том числе по хранению вещественных доказательств.

В отзыве на встречный иск истец требования отклонил, ссылаясь на установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2008 по делу № А03-9658/07-6, рассмотренному по иску ООО «Краснотал» к Российскому Фонду федерального имущества Алтайский филиал в лице ликвидационной комиссии о взыскании задолженности по договору хранения от 20.03.2007, обстоятельства, согласно которым Фонд поручения на заключение от своего имени договора хранения не давал, одобрения сделки не имеется, договор хранения ответчик заключил от своего имени. Кроме того, срок исковой давности согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки и о применении ее последствий составляет один год, документы, подтверждающее полномочия ответчика имелись у последнего с момента заключения договора хранения, в связи с чем ответчик знал об отсутствии таких полномочий при заключении договора хранения от 20.03.2007. На момент обращения со встречным иском – 24.12.2008 срок исковой давности истек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представив письменное несогласие с дополнительным отзывом ответчика. Представитель ответчика поддержал свои возражения по первоначальным требованиям, а также поддержал свои требования по встречному иску, считая заключенный договор хранения от 20.03.2007 ничтожной сделкой, поскольку ответчик полагал, что действовал по поручению РФФИ, что подтверждено договором поручения и поручением от 01.03.2007.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, несмотря на то, что судебное заседание откладывалось и по ходатайству третьего лица.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующее:

В судебном заседании установлено, что Постановлением от 27.02.07г. о передаче вещественных доказательств старший дознаватель по ОВД отдела дознания Алтайской таможни ФИО4 передал свежие яблоки в количестве 65 512,71 кг. Российскому Фонду федерального имущества в лице Алтайского филиала, которые ранее хранились у ООО «Краснотал».

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Российской Федерации, Временного соглашения о порядке передачи имущества в Российский Фонд Федерального имущества от 19.07.02г., Постановлений Правительства РФ от 19.04.02г., 29.05.03г., во исполнение договора поручения Алтайский филиал Российского Фонда Федерального имущества поручил реализацию вещественных доказательства АКО МОФ «Правопорядок-Центр» как своему поверенному.

Данный факт подтверждается копией постановления от 27.02.07г. и поручением от 01.03.07г. № 05/ГТК-22/03.07.

Во исполнение указанного поручения 20.03.07г. представитель Алтайского филиала Российского Фонда Федерального имущества в лице поверенного фонда – АКО МОФ «Правопорядок-Центр» получил по акту приема-передачи от Алтайской таможни яблоки свежие «Рубин» в количестве 50 043,5 кг и яблоки свежие «Фуши» в количестве 14 806,34 кг для их дальнейшей реализации.

20.03.07г. ООО «Краснотал» и АКО МОФ «Правопорядок-Центр» заключили договор хранения, в соответствии с которым истец (хранитель) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, обеспечить хранение переданного ему от клиента товара и возвратить его в сохранности по первому требованию клиента или лицу, указанному им в качестве получателя (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора и приложения № 1 к договору оплата услуг по хранению определена в размере 200 руб. за 1 т/сутки. Оплата за хранение производится клиентом ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Срок действия договора установлен до 20.04.07г., однако, он может быть продлен в случае отсутствия намерений сторон прекратить его.

По акту приема-передачи от 20.03.07г. ответчик передал на хранение истцу: яблоки сорта «Рубин» - 50043,5 кг; яблоки сорта «Фуши» - 14806, 34 кг.

По акту от 30.05.07г. весь товар был возвращен ответчику с хранения.

За хранение товара истцом предъявлено ответчику - АКО МОФ «Правопорядок-Центр» требование об оплате услуг за хранение в сумме 933 837 руб. 84 коп.

Отсутствие оплаты по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 20.08.02 № 620 реализация предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, осуществляется Российским фондом федерального имущества. Российский фонд федерального имущества имеет право на основании договоров привлекать к хранению и реализации переданных ему предметов, являющихся вещественными доказательствами, отобранных на конкурсной основе юридических и физических лиц.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российский Фонд Федерального имущества в лице Алтайского филиала заключил договор поручения с АКО МОФ «Правопорядок-Центр» 15.12.05г. № ДП-07/5446-К, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется на условиях, установленных настоящим договором, письменными поручениями и указаниями доверителя за вознаграждение совершать от его имени юридические действия по реализации конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств по уголовным делам, на территории субъекта РФ – Алтайский край.

Согласно п. 3.2.3 договора поверенный не вправе без письменного поручения на реализацию имущества, принимать от государственных органов, реализовывать, а также совершать иные действия с имуществом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2008 по делу № А03-9658/07-6, рассмотренному по иску ООО «Краснотал» к Российскому Фонду федерального имущества Алтайский филиал в лице ликвидационной комиссии о взыскании задолженности по договору хранения от 20.03.2007, установлены обстоятельства, согласно которым Фонд поручения на заключение от своего имени договора хранения не давал, одобрения сделки не имеется, договор хранения ответчик заключил от своего имени.

В этой связи доводы ответчика о заключении договора хранения по поручению РФФИ, а также доводы третьего лица в отзыве на иск о том, что ответчик действовал от имени Российского Фонда федерального имущества по договору поручения и поручения от 01.03.2007 № 05/ГТК-22/03.07, в том числе по хранению вещественных доказательств, опровергаются установленными судебным решением обстоятельствами.

Кроме того, третье лицо в рамках дела № А03-9658/07-6 иск не признавал, мотивируя тем, что спорные отношения основаны на договоре хранения, который заключен между истцом и АКО МОФ «Правопорядок-Центр», носит характер гражданско-правовой сделки. Российский Фонд Федерального имущества согласия или поручения на заключение договора хранения АКО МОФ «Правопорядок-Центр» не давал, в связи с чем оснований для возмещения услуг по хранению у Российского Фонда Федерального имущества не имеется. В настоящем деле третье лицо, ссылаясь на необоснованность требований к ответчику, утверждает на выданное ответчику поручение, в том числе и на заключение договора на хранение, что прямо противоположно его же позиции в рамках вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Решение арбитражного суда по указанному выше делу сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В качестве правового обоснования встречных требований о признании договора хранения ничтожной сделки ответчиком приведены положения Постановления Правительства № 620 от 20.08.2002 «Об утверждении положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно».

Согласно абзацу 3 пункта 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации Российский Фонд федерального имущества привлек ответчика – АКО МОФ «Правопорядок-Центр», заключив с ним договор поручения № ДП-07/5446-К от 15.12.2005.

Согласно пункту 3.2.2 договора поручения от 15.12.2005 и пункта 2.2 поручения № 05/ГТК-22/03.07 от 01.03.2007 ответчик принимает вверенное имущество по акту приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи к ответчику переходят полномочия по распоряжению, в том числе ответственность Поверенного за хранение вверенного имущества.

Учитывая, что полномочий на заключение договора хранения РФФИ ответчику не давал, договор хранения от 20.03.2007 заключен ответчиком от своего имени, с превышением полномочий.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случае, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

О наличии ограничений по распоряжению имуществом, в том числе по заключению договора хранения, истец узнал из кассационной жалобы ответчика, поданной в феврале 2008 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2007 по делу № А03-9658/07-6, в которой имеется ссылка на договор поручения № ДП-07/5446-К и поручение филиала РФФИ в Алтайском крае от 01.03.2007 № 05/ГТК-22/03.07 на реализацию конфискованного имущества.

Ответчик располагал указанными документами, свидетельствующими о наличии объема полномочий, и на момент заключения договора хранения от 20.03.2007, который от своего имени знал о заключении договора с превышением полномочий.

В этой связи доводы ответчика о том, что он узнал о заключении договора хранения с превышением полномочий лишь с принятием решения арбитражным судом Алтайского края от 03.10.2008 по делу № А03-8658/07-6, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах на момент обращения со встречным иском – 24.12.2008 срок исковой давности, о применении которого заявлено при рассмотрении дела, ответчиком пропущен.

Истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной при рассмотрении дела, является в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в иске.

Встречные требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

В соответствии со статьей 896 Гражданского Кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности за услуги хранения по договору от 20.03.2007 подтверждены, ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты ответчиком не представлены. Требования о взыскании 933 837 руб. 84 коп. долга из расчета стоимости хранения яблок весом 64 849,84 кг за 72 дня (200 руб. за 1т/сутки согласно приложению №1 к договору хранения от 20.03.2007) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании 200 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 3.2 договора за нарушение сроков оплаты из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 06.04.2007 по 06.11.2008. При этом истец уменьшил начисленный размер неустойки за указанный период с 607 383 руб. 70 коп. до 200 000 руб., учитывая несоразмерность пени сумме долга.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд посчитал возможным уменьшить неустойку, принимая во внимание чрезмерно высокий размер ответственности, предусмотренный договором, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом по своевременной оплате оказанных услуг.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и как мера ответственности направлена на разумную и справедливую компенсацию кредитору возможных убытков, что, однако, не предполагает обогащение кредитора за счет неисправного должника, с учетом указанных выше оснований суд уменьшает неустойку до 150 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на истца без учета уменьшения размера неустойки.

На основании статей 886, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с международного общественного фонда «Правопорядок-Центр» Алтайское краевое отделение, г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснотал», г. Барнаул 933 837 руб. 84 коп. долга, 150 000 руб. неустойки, 17 169 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.Н. Мошкина