Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Тэрри Р.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Чумышский», с. Кытманово, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю, г. Заринск о признании Решения № РА-27 от 28.08.2007 г. недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.06.2007 г., ФИО2 по доверенности от 04.02.2008 г.,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 1 от 11.01.2008г, ФИО4 по доверенности № 27 от 09.10.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Чумышский», с.Кытманово (далее – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю, г.Заринск (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № РА-27 от 28.08.2007 г. в части предложения уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 504 154 руб. 42 коп. и 99 870,1 руб., начисления пени и штрафа в соответствующих размерах; доначисления платы за пользование водными объектами за 2004 г. в сумме 19 908 руб. 80 коп., начисления штрафа в размере 3 981 руб. 76 коп.; доначисления водного налога за 2005-2006 года в сумме 18 700 руб. 46 коп., начисления штрафа в размере 3 740 руб. 09 коп., начисления пени в сумме 11 391 руб.; доначисления ЕСН в сумме 3 325 руб., начисления штрафа в размере 44 533 руб. 40 коп., начисления пени в сумме 40 364 руб. 33 коп.; начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 723 руб., начисления пени в сумме 215 руб. 50 коп., начисления штрафа в размере 481 руб.; доначисления налога на прибыль за 2005-2006 года в сумме 92 136 руб., начисления пени в сумме 4 870 руб. 68 коп., начисления штрафа в размере 18 427 руб. 20 коп.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил заявленные требования в части доначисления НДФЛ. Просит признать решения недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 007 222 руб. 10 коп., начисления пени в сумме 218 046 руб. 67 коп., штрафа в размере 201 531 руб. 62 коп. Также просит признать недействительным пункт 4 резолютивной части решения инспекции о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает на недействительность вынесенного налоговым органом решения, его несоответствие требованиям статей 46, 47, 100, 101, 106, 108 и главам 24, 24, 25, 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо в судебном заседание признало неправомерность доначисления НДФЛ в сумме 99 870 руб., пени в сумме 14 595 руб. 31 коп. и штрафа в размере 20 061 руб. 22 коп. и соответственно заявленные требований в этой части. Признание оформлено надлежащим образом.

Согласно статей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание заинтересованным лицом заявленных требований в указанной части принимается судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В отзыве на заявление и в ходе судебного заседания представители инспекции указали, что в остальной части оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен Акт № АП-23 от 30.07.2007 г., на основании которого и.о. начальника инспекции принято Решение № РА-27 от 28.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в сумме 1 504 843 руб. 36 коп., пени в сумме 281 797 руб. 31 коп. и штраф в сумме 301 055 руб. 87 коп.

Не согласившись частично с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Как установлено в судебном заседании и отражено в материалах проверки, налогоплательщик в течении проверяемого периода перечислял удержанный с физических лиц налог не в полном объеме, с учетом выплаченной заработной платы в сумме 1 007 222 руб. 10 коп.

Довод заявителя о том, что указанный в оспариваемом решении размер недоимки по налогу на доходы физических лиц не подтверждается документально, судом во внимание не принимается, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проверены расходные кассовые ордера на получение заработной платы, ведомости получения заработной платы, квитанции и платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц, главная книга по счетам 68, 70.

В судебное заседание инспекцией были представлены копии главной книги, журналы-ордера, протокол расчета задолженности по акту проверки, которые приобщены к материалам дела и проверены судом.

Первичных документов и иных доказательств, а также расчетов опровергающих выводы и расчеты налогового органа заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на незаконное продление срока применения мер принудительного взыскания, установленных статьями 46, 47, 69, 70 Налогового Кодекса РФ, является неправомерной, поскольку установленный указанными статьями порядок принудительного взыскания сумм налогов и пени при выездной налоговой проверки начинается после окончания выездной налоговой проверки, вынесения решения и требования. (ст. ст. 70, 46, 47 Налогового Кодекса РФ).

Довод заявителя о том, что налоговый орган имел возможность установить факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц по результатам камеральной проверки представляемых кооперативом сведений по форме 2 НДФЛ, не может быть приняты во внимание, поскольку указанные сведения не отвечают понятию налоговой декларации, не содержат дат выплаты доходов и не являются основанием для проведения по ним камеральной проверки.

В связи с чем, требования заявителя в указанной части являются не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьей 5 Федерального закона «О плате за пользование водными объектами» правило о пятикратном увеличении ставки платы за пользование водными объектами не применяется для плательщиков, осуществляющих забор воды для снабжения населения, т.к. согласно пункта 11 Инструкции Госналогслужбы РФ от 12 августа 1998 г. N 46 «О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами» (Зарегистрирована в Минюсте РФ 1 сентября 1998 г. Регистрационный N 1599) при заборе воды (кроме забора для водоснабжения населения) и сбросе сточных вод сверх установленных лимитов (месячных или годовых) ставки платы для плательщика в части такого превышения увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, устанавливаемыми законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации в отношении пользования водными объектами в целях забора воды и сброса сточных вод.

Кроме того, согласно статьи 2 Закона Алтайского края от 26.11.2001г. N91-ЗС «О ставках платы за пользование водными объектами на территории Алтайского края» для сельскохозяйственных предприятий и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, осуществляющих забор воды для нецентрализованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, ставки платы за пользование водными объектами в целях забора воды в пределах установленных лимитов применяются в размере 30 процентов от ставки платы, установленной абзацем первым пункта 1 статьи 1 Закона Алтайского края от 26.11.2001г. N91-ЗС, т.е. ставка платы в данном случае составляет 160 руб. х 30% = 48 руб. за 1 тыс. куб.м.

Как следует из материалов дела, налоговый орган доначисляя сумму платы за пользование водными объектами за 2004 г. и сумму водного налога за 2005-2006 года применил расчетный метод исчисления налога исходя из количества потребленной электроэнергии на основании счетов-фактур (количество электроэнергии умножалось на производительность насоса и делилось на его мощность).

Ставка платы в 2004 г. за пользование водными объектами как по скважине в с. Кытманово, так и по скважинам расположенным в 1,2,3 отделениях кооператива и летних выпасах, применялась в размере 800 руб. за одну тысячу куб.м.(160 руб. х 5).

При вынесении решения налоговым органом не учтено, что в ходе выездной налоговой проверки кооперативом представлялись нормы расхода и лимиты водопользования на 2004, 2005, 2006 год Администрации Кытмановского района Алтайского края. Кооператив осуществляет забор воды из скважины, расположенной в с. Кытманово для водоснабжения населения, а из скважин, расположенных в 1,2,3 отделениях и летних выпасах - для водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов.

При доначислении водного налога за 2005, 2006 год налоговым органом применялась ставка налога в размере 330 руб. за 1 тыс. куб.м., при этом не учтено, что забор воды из водных объектов производился кооперативом для водоснабжения населения, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности кооператива.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Налогового кодекса РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

В силу статьи 333.11 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по водному налогу признается квартал. В пункте 2 статьи 333.13 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Налогового кодекса РФ, где определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Согласно подпункта 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса РФ забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан не признается объектом налогообложения водным налогом.

Принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений, со стороны налогового органа и учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных кооперативом требований в этой части.

Согласно пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ заявителя является плательщиком единого социального налога.

Налоговым органом в ходе проверки доначислен ЕСН в сумме 3 325 руб., в связи с не включением кооперативом в налогооблагаемую базу сумм премий и материальной помощи работникам на сумму 16 730 руб.

В обоснование такого вывода инспекция указывает на отнесение этой суммы в расходы на счет 99 «Прибыли и убытки», а не на счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам признаются объектом налогообложения ЕСН.

При этом в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктами 21, 23 статьи 270 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации не учитывают расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

Из анализа приведенных норм следует, что не подлежат налогообложению ЕСН выплаты, которые не отнесены к расходам на оплату труда. В данном случае спорные премии не предусмотрены ни коллективным договором, ни положениями о премировании, ни трудовыми договорами и не формируют фонд оплаты труда, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд также соглашается с заявителем о неправомерности доначислении обжалуемым решением заявителю ЕСН в сумме 220 944 руб. в части вычетов по статье 243 Налогового кодекса РФ.

Согласно справки налогового органа № 6000 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 28.08.2007 г., т.е. на день принятия решения (л.д. 32) на лицевом счете кооператива числится переплата по ЕСН в ФБ в сумме 307 385 руб., которая перекрывает доначисленную сумму налога. Таким образом, инспекция указанное обстоятельство при вынесении решения не учла и неправомерно доначислила кооперативу налог, пени и штраф.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 указанного Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки и пеней по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов.

Налоговый орган, осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не вправе принимать решение о начислении страхователю страховых взносов и пеней, выставлять требование, т.е. фактически реализовывать процедуру взыскания тем самым, выходя за пределы своих полномочий.

Как следует из решения инспекции, заявитель в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на прибыль в части доходов полученных от реализации, не относящейся к сельскохозяйственной деятельности.

По мнению налогового органа, при расчете прибыли не относящейся к сельскохозяйственной деятельности кооперативом не правомерно не учтена сумма от продажи основных средств (погрузчика и автомобиля).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, которой в силу пункта 1 указанной статьи для Российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 284 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 2.1 ФЗ от 06.08.2001 г. № 110 - ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах» налоговая ставка по налогу на прибыль организации для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2005-2006г.г. в размере 0%.

Кооператив в проверяемом периоде не применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, и являлся плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса РФ налоговая база по прибыли, облагаемая по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Налогового кодекса РФ, определяется налогоплательщиком отдельно.

Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Раздельный учет производится в целях правильного применения установленных законодателем налоговых ставок.

Статья 248 Налогового кодекса РФ содержит классификатор доходов, а статья 252 Налогового кодекса РФ - группировку расходов в зависимости от характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, доходы, возникшие от сельскохозяйственной деятельности, уменьшаются на расходы, возникающие при осуществлении этой деятельности, независимо от того, к какой группе расходов они относятся.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит формулировки относительно критериев показателей, определяющих деятельность по ее видам, следует применять иные нормы законодательства.

Согласно пунктов 4, 7, 18, 18.1, 18.2 ПБУ 9/99 «Доходы организации», утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999г. N32н, доходы организации в зависимости от их характера, условия получения и направлений деятельности организации подразделяются на доходы от обычных видов деятельности и прочие доходы. Доходы, отличные от доходов от обычных видов деятельности, считаются прочими поступлениями.

Для целей бухгалтерского учета организация самостоятельно признает поступления доходами от обычных видов деятельности или прочими поступлениями, исходя из характера своей деятельности, вида доходов и условий их получения.

Прочими доходами, в частности, являются поступления, связанные с предоставлением за плату во временное пользование (временное владение и пользование) активов организации; поступления, связанные с предоставлением за плату прав, возникающих из патентов на изобретения, промышленные образцы и других видов интеллектуальной собственности; поступления, связанные с участием в уставных капиталах других организаций, включая проценты и иные доходы по ценным бумагам; прибыль, полученная организацией в результате совместной деятельности (по договору простого товарищества); поступления от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты), продукции, товаров; проценты, полученные за предоставление в пользование денежных средств организации, а также проценты за использование банком денежных средств, находящихся на счете организации в этом банке.

Согласно пункта 18 ПБУ 9/99 в отчете о прибылях и убытках доходы организации за отчетный период отражаются с подразделением на выручку и прочие доходы. Согласно пункта 18.1 выручка, прочие доходы (выручка от продажи продукции (товаров), выручка от выполнения работ (оказания услуг) и т.п.), составляющие пять и более процентов от общей суммы доходов организации за отчетный период, показываются по каждому виду в отдельности.

Согласно пункта 18.2 прочие доходы могут показываться в отчете о прибылях и убытках за минусом расходов, относящихся к этим доходам, когда соответствующие правила бухгалтерского учета предусматривают или не запрещают такое отражение доходов; когда доходы и связанные с ними расходы, возникающие в результате одного и того же или аналогичного по характеру факта хозяйственной деятельности, не являются существенными для характеристики финансового положения организации.

Поскольку, операции по реализации основных средств, указанные налоговым органом в решении, составляют менее пяти процентов от общей суммы доходов от реализации за проверяемый период, они не являются самостоятельным видом деятельности. В данном случае прочая реализация в виде реализации основных средств, согласно статье 250 Налогового кодекса РФ является доходом в составе основного вида деятельности - производства и реализации сельскохозяйственной продукции. Реализованное имущество использовалось в сельскохозяйственном производстве, продано в связи с нецелесообразностью его использования в связи с сокращением объемов производства.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа в указанной части не основаны на положениях действующего налогового законодательства.

Согласно статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Оспариваемое решение, вместо указанных в статье 101 Налогового кодекса РФ сведений содержит лишь указание, что проверкой установлена неуплата налогов со ссылкой на соответствующие статьи Кодекса. При этом, в решении не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о вине налогоплательщика, не по всем нарушениям имеются ссылки на первичные бухгалтерские документы, т.е., фактически не указанны доказательства подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения. Указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вынесенное налоговым органом решение о привлечении кооператива к налоговой ответственности само по себе не может служить доказательством совершения им налоговых правонарушений, вмененных ему налоговой инспекцией, а иных доказательств инспекцией не представлено.

При этом суд исходит из того, что соблюдение требований к содержанию решения, установленных налоговым законодательством, является гарантией защиты прав налогоплательщика.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную) уплату налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Вместе с тем, согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины в совершении налогового правонарушения.

В определениях от 04.07.2003 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о виновности лица в совершении вмененных ему инспекцией налоговых правонарушениях, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействий).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В нарушение указанных требований налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Согласно части 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что в действиях налогоплательщика, отсутствует событие и состав какого-либо налогового правонарушения, под которым в силу статьи 106 Налогового кодекса РФ понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить соответствие Решения № РА-27 от 28.08.2007 г. в обжалуемой части налоговому законодательству.

Совокупность установленных судом по настоящему делу нарушений налогового законодательства является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 35, 49, 65, 70, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать Решение № РА-27 от 28.08.2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю, г. Заринск вынесенное в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Чумышский», с. Кытманово, Кытмановского района, Алтайского края, ИНН <***> недействительным в части доначисления платы за пользование водными объектами и водного налога в сумме 38 609 руб. 26 коп., пени в сумме 11 391 руб., штрафа в сумме 7 721 руб. 85 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 99 870 руб. 10 коп., пени в сумме 14 592 руб. 31 коп., штрафа 20 061 руб. 22 коп., единого социального налога в сумме 3 325 руб., пени в сумме 40 364 руб. 33 коп., штрафа в сумме 44 533 руб. 40 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 723 руб., пени в сумме 215 руб. 50 коп., штрафа в сумме 481 руб., налога на прибыль в сумме 92 136 руб., пени в сумме 4 870 руб. 68 коп., штрафа в сумме 18 427 руб. 20 коп. и пункта 4 резолютивной части решения как не соответствующее требованиям статей 100, 101, 106, 108, 109, главе 23, 24, 25, 25.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю, г. Заринск в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Чумышский», с. Кытманово, Кытмановского района, Алтайского края, ИНН <***>, 436 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри