Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Доценко Э.С., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бийск,

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г.Бийск,

к 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г.Барнаул,

о признании решения инспекции № РА-79-12 от 26.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.08.2008г. №22-17/1176-40 недействительными,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 08.12.2008г., ФИО1 предприниматель;

от 1-го заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 30.12.2008г. № 04-18/20797, ФИО4, доверенность №04-18 от 25.11.2008г.;

от 2-го заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 09.07.2008г. № 06-19/09188.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 26.06.2008г. № РА-79-12 и решения УФНС России по Алтайскому краю от 29.08.2008г. №22-17/1176-40.

Определением суда от 12.01.2009г. вторым заинтересованным лицом по делу привлечено УФНС России по Алтайскому краю.

Заявитель пояснил, что не согласен с указанными решениями, поскольку инспекцией при исчислении ЕН по УСН необоснованно исключены расходы по приобретению сырья от ОАО «Междуречье», которые подтверждены счетами-фактурами, чеками ККТ, платежными документами.

Заявитель не согласен с исключением инспекцией из затрат расходов на бензин 103 729 руб., поскольку он подтвердил эти расходы документами, подтверждающими оплату ГСМ, путевые листы, наличие транспортных средств.

Заявитель считает необоснованным исключение из расходов затрат произведенных по счету-фактуре №120 от 15.12.2006г., поскольку оплата за материалы для упаковки, полученные по этому счету произведена платежными поручениями №327 от 24.11.2006г., №358 от 19.12.2006г.

В дополнении к заявлению заявитель пояснил, что инспекция не оспаривает, что ФИО1 приобрел товары и использовал их в своей предпринимательской деятельности и у нее отсутствуют доказательства безвозмездного приобретения товаров. У налогоплательщика отсутствует обязанность осуществлять контроль за деятельностью поставщика, регистрацией его в ЕГРЮЛ, регистрацией им ККТ.

УФНС России по Алтайскому краю отзывом и его представитель в судебном заседании требований заявителя не признали, пояснив, что документы, представленные заявителем в подтверждение затрат, являются недостоверными, содержат недостоверные и противоречивые сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, не подтверждают реальность правоотношений, их оплату, удостоверяют сделку с несуществующим юридическим лицом ОАО «Междуречье».

Затраты на ГСМ УФНС считает недоказанными, поскольку место следования автомобиля, указанное в путевых листах не соответствует документам, представленным ФИО1, т.е. товарно-транспортным накладным; счетам-фактурам; командировочным удостоверениям, и это не позволяет инспекции сделать вывод о том, что расходы на ГСМ связаны с транспортировкой товара, либо с другими производственными целями.

Кроме того, установлено, что автомобиль также использовался в деятельности, осуществляемой через киоск и облагаемой ЕНВД, однако раздельный учет деятельности не велся.

УФНС считает, что заявитель не представил в подтверждение лимитно-заборные карты по форме М-8, которые бы свидетельствовали о списании в производство материала для упаковки, приобретенных по счету-фактуре №120 от 15.12.2006г.

УФНС дополнительно пояснило, что решение его является процедурным, не нарушает прав налогоплательщика, не влечет юридических последствий, в связи с чем, считает привлечение УФНС России по Алтайскому краю вторым заинтересованным лицом необоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю отзывом и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в решении, в своем отзыве и отзыве УФНС России по Алтайскому краю.

Дополнительно к изложенным доводам инспекция указала, что ОАО «Междуречье» в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, следовательно, сделки с нереальным юридическим лицом нереальны. В части непринятия расходов по ГСМ указала, что в представленных ФИО1 документах противоречивые данные, т.е. в одних путевых листах расстояние по маршруту Бийск-Белокуриха-Бийск указан километраж 140 км., в других 200 км., по маршруту Бийск-Горно-Алтайск-Бийск указано 100 км., и 200 км., а также 250, 300 км. Инспекция считает, что заявитель должен обосновать экономическую направленность расходов.

В отношении затрат на приобретение материалов по счету-фактуре №120 от 15.12.2006г. инспекция пояснила, что в книге учета доходов и расходов отражено две записи №447 и 448 о расходовании материалов на сумму 65 764, 40 руб., остальные 40 180, 81 руб. отражены в книге учета доходов и расходов в момент оплаты счета №120.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ ненормативный акт может быть признан недействительным если он вынесен с нарушением законов и нарушает права налогоплательщика в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по уплате налогов ФИО1 за 2005-2006г.г. и НДФЛ за период с 01.01.2005г. по 26.03.2008г.

Результаты проверки отражены в акте №АП-79-12 от 03.06.2008г. Проверкой установлено, что ФИО1 в 2005г. и 2006г. применял упрощенную систему налогообложения.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение №РА-79-12 от 26.06.2008г., которым ФИО1 доначислены единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2005г. – 99 470 руб., за 2006г. – 54 359 руб., пеня за неуплату единого налога по УСН – 34 991, 24 руб., штраф за его неуплату за 2005г. – 19 894 руб., за 2006г. – 10 871, 80 руб. НДФЛ (налоговый агент) 402 руб., пеню по НДФЛ – 127,64 руб., штраф за неперечисление НДФЛ – 80,40 руб.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по ЕН по УСН является доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения, полученные доходы, уменьшаются на следующие расходы: материальные расходы.

Согласно ст. 346.17 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты , материальные расходы по приобретению сырья, материалов, учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации – по мере реализации указанных товаров.

Основанием к доначислению ЕН по УСН за 2005г. послужило исключение инспекцией из расходов затрат ФИО1 на приобретение сырья по счетам-фактурам ОАО «Междуречье» в сумме 559 401, 78 руб., и за 2006г. – в сумме 211 432, 40 руб., а также непредставление для проверки счета-фактуры №401 от 12.12.2006г. на сумму 45017 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении №93-О от 15.02.2005г. обязанность подтвердить правомерность заявленных вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика – покупателя товаров. При этом необходимо чтобы представленные документы с достоверностью подтверждали право на получение вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения или уменьшения налога.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган установил, что представленные в подтверждение расходов ФИО1 документы содержат недостоверную информацию.

В счетах-фактурах, подтверждающих затраты ФИО1, указаны недостоверные сведения. Поставщиком товара указано юридическое лицо ОАО «Междуречье». Однако, такое юридическое лицо не зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Утверждение инспекции об отсутствии регистрации такого общества в ЕГРЮЛ подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области от 30.04.2008г. №12-20/07075 ( @ ) (л.д. 46 т.3)

Заявитель пояснил, что при совершении сделок с ОАО «Междуречье» ему не было известно о том, что общество не зарегистрировано как юридическое лицо в ЕГРЮЛ.

Однако, суд к указанному утверждению ФИО1 относится критически, поскольку пояснение ФИО1 от 23.05.2008г. данное инспекции свидетельствует о том, что реально сухую кровь марала он получал от СПК «Ануй», а документы выдавались от ОАО «Междуречье» (л.д. 47 т.3)

В судебное заседание в подтверждение взаимоотношений с ОАО «Междуречье» ФИО1 представил копию свидетельства о постановке на учет этого общества в инспекции г.Междуреченска с несуществующим ИНН, счет-фактуру этого общества ранее не представленную для проверки, следовательно, находясь в таких взаимоотношениях с поставщиком ФИО1 могло быть известно, является ли это общество юридическим лицом и зарегистрировано ли оно в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны с достоверностью подтверждать реальность совершенных хозяйственных операций с поставщиком.

Сделки, заключенные с несуществующим лицом являются нереальными, не порождающими юридических последствий.

В соответствии с п.2 ст.346.16 НК РФ расходы, указанные в п.п.5 п.1 ст.346.16 НК РФ должны соответствовать критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, т.е. затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение произведенных затрат по оплате товара по счетам-фактурам ОАО «Междуречье» ФИО1 представил чеки ККТ не зарегистрированной за ОАО «Междуречье». Суммы наличных расчетов по каждому счету-фактуре колебались от 29 тысяч рублей до 77 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснением в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. №16 использование в расчетах ККМ не зарегистрированной в налоговых органах рассматривается как ее неприменение. Следовательно, чеки ККТ не зарегистрированной в налоговом органе не могут являться надлежащим доказательством произведенных затрат.

В решении инспекции отражено, что в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕН по УСН за 2005г. ФИО1 включил сумму 103 729 руб., связанную с приобретением ГСМ по счетам-фактурам №1103 от 31.12.2004г., №112 от 28.02.2005г., № 427 от 30.04.2005г., №764 от 30.06.2005г., №1119 от 31.08.2005г.

В решении указано, что ФИО1 в подтверждение затрат на проверку представлены путевые листы.

Проанализировав их инспекция установила их несоответствие с документами, представленными на проверку и указала, что товарно-трнспортные накладные им не представлены, т.е. инспекцией сделан вывод, что не доказана связь расходов с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что в сумму расходов на ГСМ – 103 729 руб. согласно счетов-фактур ФИО1 включил расходы на дизтопливо. Документов, подтверждающих связь этих расходов с предпринимательской деятельностью и с использованием дизельного топлива в предпринимательской деятельности проверяющему лицу не представлял.

В последнем судебном заседании ФИО1 представил суду утвержденные им и никем не подписанные акты на списание дизельного топлива на работу дизельного генератора, пояснив, что им у поставщика в Топольном были поставлены холодильники для хранения крови маралов, а для выработки электроэнергии для них был поставлен дизельный генератор. Доказательств наличия холодильника и дизельного генератора в собственности или в аренде ФИО1 суду не представил, в книге учета доходов и расходов акты списания дизельного топлива не отражены, на проверку не представлялись. Указанный в актах расход топлива ничем не обусловлен и по месяцам различен : в мае – 75 л., в августе – 295 л. Следовательно, ФИО1 не исполнил свою обязанность представить при проверке инспекции достоверные документы, которые бы подтверждали обоснованность понесенных расходов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала вывод, сделанный в решении, дополнительно указав, что согласно путевых листов ФИО1 затраты на ГСМ связывает с поездками на автомобиле Тойота Марк 2 номер <***>

Согласно договора аренды ФИО1 арендовал этот автомобиль у ФИО6. Выписка из данных ГИБДД (т.1 л.д.67) свидетельствует об отсутствии за ФИО6 регистрации такого автомобиля.

Копия карточки транспортных средств свидетельствует о том, что под номером <***> значится зарегистрированным автомобиль марки не Тойота Марк 2, а Тойота Камри и зарегистрирована она в собственности ФИО7 с 15.03.2001г. в г.Барнауле (т.1 л.д.93)

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что марка и номер автомобиля переданного им ФИО1 в аренду являются правильными (т.1 л.д.95), однако согласно данным ГИБДД автомобиль <***> значится не марки Тойота Марк 2.

Доказательств использования в деятельности автомобиля Тойота Камри <***> ФИО1 не представил.

Согласно пояснениям ФИО1 автомобиль использовался им для поездок по приобретению, реализации товара, а также на презентацию товаров.

Однако, инспекция, судя по записям, указанным в путевых листах, установила, что поездки ФИО1 связаны частично с деятельностью его киосков, находящейся на обложении ЕНВД, расходы по которой в соответствии со ст.346.18 НК РФ должны вестись отдельно и не учитываться в расходы по ЕН по УСН. ФИО1 раздельный учет расходов по ГСМ не производил.

При проверке представленных путевых листов инспекция определила, что поездки не связаны с транспортировкой товара. В судебном заседании ФИО1 утверждал, что поездки его были связаны с рекламой и презентацией товара, в дело представлены документы товарно-транспортные и товарные накладные, которые при проверке инспекции не представлялись.

Проанализировав данные путевых листов инспекция в отзыве указала (л.д.44 т.1), что они содержат недостоверные сведения о расстояниях между населенными пунктами, в одних листах пробег автомобиля по маршруту Бийск-Белокуриха-Бийск указано 140 км., в других 200 км., по маршруту Бийск-Горно-Алтайск-Бийск должно быть указано 200 км., а в путевых листах указано 250-300 км. Следовательно, инспекция обоснованно посчитала недоказанными затраты на приобретение бензина на сумму 103 729 руб., полностью связанными с деятельностью, облагаемой ЕН по УСН, обязанность подтвердить доказательствами сумму расходов, связанных с деятельностью по УСН, возлагается на налогоплательщика.

Доначисление ЕН по УСН в связи с исключением из расходов ФИО1 затрат по счету-фактуре №120 от 15.12.2006г. инспекция произвела вследствие того, что товар приобретенный по указанному счету-фактуре не реализован в 2006г.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.346.17 НК РФ расходы по приобретению сырья и материалов, учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство и после их фактической оплаты.

Согласно книги учета доходов и расходов предпринимателя по счету-фактуре №120 от 15.12.2006г. ФИО1 приобретен материал для упаковки. Указанная счет-фактура оплачена платежными поручениями № 327 от 24.11.2006г. – 65 764, 40 руб. и № 358 от 19.12.2006г. в сумме 58 180, 91 руб. Списание упаковки, приобретенной по счету-фактуре №120 от 15.12.2006г., произведено на сумму 65 764, 40 руб., что подтверждено записями № 447 и 448 в книге учета доходов и расходов ФИО1 (л.д.37,39 т.5)

В последнее судебное заседание ФИО1 представил требование-накладную №15 от 19.12.2006г. о списании в производство материала для упаковки на сумму 105 945, 10 руб. Однако, суд не может считать ее достоверным доказательством выполнения условия для включения в расходы – списание в производство, т.к. этот документ при проведении проверки не представлялся, представлен в последнее судебное заседание, операция по включению материалов не отражена в книге учета доходов и расходов, в которой остальные хозяйственные операции отражены последовательно. Списание сумм по счету №120 произведено не сразу, а двумя записями на суммы 55 732, 54 руб. и 10 021, 86 руб. Следовательно, вновь предъявленная требование-накладная не отражает первичный учет на основании которого производились записи в книгу расходов. ФИО1 правомерно включил в расходы сумму 65 765, 40 руб. и неправомерно сумму 40 181, 30 руб. при исчислении ЕН по УСН. Мотивов оспаривания решения в части доначисления НДФЛ, пени и штрафа заявитель не привел в своем заявлении и в судебном заседании.

Проверкой установлено, что заявитель имел наемных работников, выплачивал им заработную плату, т.е. обязан был исполнять обязанность налогового агента, предусмотренные ст.24 и 226 НК РФ.

Неисполнение обязанности по перечислению удержанного НДФЛ привело к доначислению НДФЛ, пени, штрафа.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать установленные законом налоги.

Инспекция при проверке установила неполную уплату налога, вследствие их неправильного исчисления.

Следовательно, решение инспекции только частично не соответствует названным в решении нормам НКРФ и частично нарушает интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Решение УФНС по апелляционной жалобе, оставившее решение инспекции без изменения вынесено в соответствии со ст.140 НК РФ и носит процедурный характер. На основании этого решения не нарушаются интересы заявителя в его предпринимательской деятельности.

Доначисление налогов, пени, штрафов произведено по решению инспекции, проводившей проверку и исполнение именно этого решения производится в порядке, установленном ст. 70, 46, 47 НК РФ. Следовательно, основания для признания недействительным решения УФНС, предусмотренные ст.201 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29, 110, 197-201, 216, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю « РА-79-12 от 26.06.2008г. в части доначисления предпринимателю ФИО1 единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006г. – 6028 руб. 64 коп., пени за неуплату этого налога 865 руб. 87 коп., применения штрафа за его неуплату 125 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.08.2008г. № 22-17/1176-40 ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Э.С. Доценко