Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1, с.Первомайское к закрытому акционерному обществу «Егорьевское», с.Первомайское (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения конференции акционеров,

при участии в заседании представителей:

от истца – Фотинский В.В., доверенность от 12.07.2012 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с.Первомайское обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Егорьевское», с.Первомайское о признании недействительным решения конференции акционеров.

Иск обоснован статьями 51, 52, 57, 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивирован тем, что законом не предусмотрен такой орган управления акционерным обществом, как конференция.

В отзыве на иск ЗАО «Егорьевское» с иском не согласно. Просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на установленную уставом общества возможность проведения собрания в виде конференции. Полагает, что Федеральным законом проведение конференции не запрещено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что собрание проведено и решения на нем приняты в отсутствие кворума. Нарушен порядок одобрения сделок и извещения акционеров о проведении собрания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Егорьевское» создано путем реорганизации до 01.07.2002.

Держателем реестра акционеров общества указан Регистратор «Акционер» - филиал общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком». В ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время специализированный регистратор реестр акционеров не ведет. Реестр акционеров общества имеется не в актуальном состоянии. В связи с этим установить количество акционеров и принадлежащих им акций на сегодняшний день не представляется возможным. Вместе с тем, ответчик не отрицал то обстоятельство, что ФИО1 являлся акционером общества с момента его образования. Как усматривается из справки, выданной обществом, в настоящее время ему принадлежит 178 штук акций общества.

15.06.2013 в обществе проведено собрание в виде конференции.

На повестку дня были вынесены, в том числе и вопросы об одобрении всех сделок, которые были совершены обществом за период с 2010 по 2012 годы. Конференцией было принято решение об одобрении указанных сделок.

Истец полагает, что решения об одобрении сделок, которые приняты на конференции, являются недействительными, поскольку приняты неуполномоченным на то органом, в отсутствие кворума, необходимого для проведения собрания, нарушен порядок извещения о проведении собрания. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» позволяет сделать вывод о том, что право на обжалование решения общего собрания у акционера возникает при наличии ряда факторов: решение принято с нарушением требований действующего законодательства, устава, этим решением нарушены права и законные интересы акционера, который не принимал участия в собрании или голосовал против. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение.

По смыслу действующего законодательства решения собраний акционеров, принятых при нарушении положений закона являются оспоримыми. Вместе с тем, положения пункта 10 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», сложившаяся судебная практика позволяют сделать вывод о ничтожности решений собраний, принятых с существенными нарушениями закона (поименованными в специальном законодательстве). Такие решения не имеют юридической силы независимо от их обжалования в судебном порядке.

Из протокола конференции от 15.06.2013 следует, что ФИО1 (истец) принимал участие в конференции, был избран председателем конференции и голосовал при решении вопросов об одобрении сделок. При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, по ряду вопросов об одобрении сделок он голосовал «против» их одобрения, по некоторым сделкам – «за», или воздержался от голосования.

С учетом этого обстоятельства, в силу прямого указания закона правом на обжалование ФИО1 обладает лишь по решениям об одобрении тех, сделок, в отношении которых он голосовал «против» их одобрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Действительность тех сделок, против одобрения которых голосовал ФИО1 была предметом рассмотрения арбитражным судом по делам №№ А03-19698/2012, А03-3088/2013, А03-3089/2013.

Согласно статье 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет совет директоров. Руководство текущей деятельностью общества - единоличный или коллегиальный исполнительный орган общества.

Законом определены вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции каждого из органов управления обществом.

Одобрение крупных сделок и сделок, совершенных с заинтересованностью, отнесены законом к компетенции совета директоров (статья 65 ФЗ «Об акционерных обществах»). Единоличный исполнительный орган общества совершает сделки от имени общества без доверенности.

Компетенция общего собрания акционеров установлена статьей 48 указанного выше закона. Принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью названной статьей отнесены к компетенции общего собрания акционеров лишь в случаях, предусмотренных статьями 79 и 83 Федерального закона. Так, вопрос об одобрении сделки может быть вынесен на решение общего собрания, если не достигнуто единогласие по вопросу об одобрении крупной сделки по решению совета директоров, а также в случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами.

Пунктом 3 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» установлен прямой запрет на принятие общим собранием акционеров решений по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством конференция в качестве органа управления обществом не предусмотрена.

Вместе с тем, статьей 7 устава ЗАО «Егорьевское» установлено, что высшим органам управления обществом является общее собрание общества (конференция).

Согласно толковому словарю «конференция» (от латинского confero — собираю в одно место) - это собрание, совещание представителей каких-либо организаций, групп, государств, а также отдельных лиц, учёных для обсуждения определенных вопросов.

Устав ЗАО «Егорьевоское» не содержит положений о том, когда и в каких случаях проводится собрание, в каких – конференция. Не регламентированы уставом общества вопросы о порядке подготовки и созыва общего собрания, о порядке проведения конференции, наделения делегатов полномочиями.

Как следует из объявления о проведении конференции, размещенном в газете «Алтайская правда» от 25.05.2013, 15.06.2013 на конференцию приглашались не акционеры общества, а делегаты. Согласно протоколу конференции от 15.06.2013 в ней приняли участие 56 из 70 избранных делегатов.

Документов о том, кто, когда и каким образом выбирал делегатов для участия в конференции, материалы дела не содержат. В то же время из списка лиц (акционеров), участвующих в конференции, усматривается, что они принимали голосование исключительно тем количеством акций, которые принадлежат непосредственно им. Какого-либо делегирования полномочий делегатам от других акционеров, законность этого делегирования, материалами дела не установлено.

Применительно к статье 57 указанного закона участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером лично или через его представителя, полномочия которого должны быть надлежащим образом оформлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решения об одобрении сделок были приняты неполномочным органом, что является существенным нарушением действующего законодательства об акционерных обществах.

В качестве нарушений, допущенных при созыве и проведении собрания, истец указывает на ненадлежащее извещение акционеров о собрании общества, на отсутствие на собрании кворума.

В силу требований действующего законодательства об акционерных обществах информация о проведении общего собрания акционеров (дата проведения собрания, повестка дня и т.д.) в обязательном порядке доводится до каждого акционера общества. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

В пункте 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» содержится требование об обязательном уведомлении акционеров о проведении общего собрания и предусмотрены способы такого извещения. Если уставом общества не предусмотрен иной порядок, сообщение о собрании должно быть направлено заказным письмом или вручено каждому акционеру под роспись.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о проведении конференции было опубликовано в газете «Алтайская правда» от 25.05.2013. Сообщение содержало информацию о том, что конференция делегатов состоится 15.06.2013. Вопросов, поставленных на повестку дня, сообщение не содержало.

Устав общества такого способа извещения о проведении собрания не предусматривает. Однако следует отметить, что в случаях, когда акционер, даже не получивший уведомление о собрании, на нем присутствовал, нарушения срока, способа извещения о собрании во внимание приниматься не могут. ФИО1 участие на конференции принимал. Ненадлежащее извещение остальных акционеров о собрании (конференции) в данном случае значения не имеет.

Что касается доводов истца об отсутствии необходимого кворума на собрании, то они заслуживают внимания.

В силу статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с положениями действующего законодательства правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы акций общества. Голосующей акцией общества является обыкновенная или привилегированная акция.

Анализ действующего законодательства об акционерных обществах свидетельствует о том, что положения в этой части носят императивный характер, закон не устанавливает возможности изменять уставом общества порядок голосования и определения кворума для проведения собрания и принятия конкретных вопросов.

Уставом общества предусмотрено, что собрание считается правомочным, если в нем участвует не менее половины акционеров. Данное положение не соответствует требованиям закона, поскольку кворум для проведения собрания и принятия решений по конкретным вопросам определяется не по количеству акционеров, а по количеству акций, им принадлежащим. Закрепление в уставе общества положения о необходимости участия в собрании для признания его правомочным (наличия кворума) акционеров, обладающих большим или меньшим количеством голосов, чем установлено законом, признается неправомерным, поскольку не соответствуют воле законодателя, императивно установившего порог явки, обеспечивающий необходимый кворум для принятия решений на общем собрании акционеров.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и следует из устава общества, обществом предполагалось выпустить 496 484 акции, подлежащие размещению между 952 акционерами, в то время как согласно списку лиц, участвующих в конференции, в ней приняло участие 56 акционеров с общим количеством принадлежащих им акций 70 948, что составляет 14,29% от общего количества акций.

Таким образом, решения об одобрении сделок, приняты на конференции в отсутствие необходимого кворума, установленного для проведения собрания.

Согласно пункта 10 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие у ФИО1 права обжаловать решения по тем вопросам, по которым он голосовал «за» или воздержался от голосования, решения, принятые на конференции с существенными нарушениями, такими как: принятие решений по вопросам повестки дня, которая не была доведена до акционеров, нарушение компетенции общего собрания акционеров, отсутствие кворума, необходимого для проведения собрания, считаются ничтожными.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 о признании недействительным решения конференции акционеров подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме требования о признании решений конференции недействительными, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование суммы расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи по ведению дела в арбитражном суде от 01.07.2013, заключенный между адвокатом Фотинским В.В. и Даниным Е.А. на представление интересов последнего в арбитражном суде по иску к ЗАО «Егорьевский» о признании недействительным решения конференции акционеров. Размер оплаты договором установлен в 25 000 руб. Получение от ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 01.07.2013.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем работ представителя, участвовавшего в судебных заседаниях первой инстанции, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования.

Признать решение конференции акционеров ЗАО «Егорьевское» от 15.06.2013 об одобрении всех сделок, проведенных обществом с 2010-2012, недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Егорьевское» в пользу ФИО1 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Лежнева Н.Д.