Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Бийска, г. Бийск (ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212) к индивидуальному предпринимателю Лень Евгению Александровичу, г. Бийск (ИНН 220455419058, ОГРН 307220426800040), об обязании освободить земельный участок, расположенный юго-западнее дома № 244 по ул. Ленина в г. Бийске от самовольно установленного нестационарного торгового объекта (киоска «Мороженное, напитки, сопутствующие товары»),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Сергиенко Е.И. по доверенности № 1851/0118 от 18.10.2012 года;

от ответчика – Тырышкин К.М. по доверенности от 23.08.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Бийска, г. Бийск обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лень Евгению Александровичу, г. Бийск, об обязании освободить земельный участок, расположенный юго-западнее дома № 244 по ул. Ленина в г. Бийске от самовольно установленного нестационарного торгового объекта (киоска «Мороженное, напитки, сопутствующие товары»).

Исковые требования мотивированы отсутствием разрешения на установку нестационарного торгового объекта – киоска и правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен киоск. На требование истца об освобождении земельного участка ответчик не ответил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика в связи с истребованием дополнительных документов.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчику разрешение на установку киоска не выдавалось, напротив ответчику было отказано в удовлетворении заявления о размещении торгового киоска, арендные отношения по пользованию земельным участком под киоском между истцом и ответчиком отсутствуют.

Ответчик исковые требования не признает. Считает, что спорный киоск расположен на земельном участке, принадлежащим собственникам помещений многоквартирного дома по адресу г.Бийск. ул.Ленина 244 и следовательно, истец не вправе обращаться с требованиями об освобождении не принадлежащего ему земельного участка. Указывает, что ранее в 2005 году, Лень Александру Кирилловичу было выдано разрешение на установку киоска типа «фриско» на земельном участке по адресу: г. Бийск, ул. Ленина, юго-западнее дома № 244, сроком до 05.02.2008 года. Считает, что на основании данного решения между истцом и Лень Александром Кирилловичем возникли арендные отношении по пользованию земельным участком . По мнению ответчика, данное разрешение является договором аренды, и оно регулирует арендные отношения между сторонами настоящего дела, заключенные на неопределенный срок.

В последнем судебном заседании, на стадии реплик, ответчик заявил, что Лень Евгений Александрович не является собственником спорного киоска, указал, что собственником киоска является Лень Александр Кириллович. Представил суду разрешение на №137/2007 на установку временного торгового сооружения на территории города Бийска. Иных документов в обосновании своих доводов ответчик не представил, ходатайств об истребования документов, привлечении третьего лица к рассмотрению дела, отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 10.06.2012 года сотрудниками Управления муниципальным имуществом администрации г. Бийска проверки установлено, что на территории города Бийска юго-западнее дома № 244 по ул. Ленина размещен нестационарный торговый объект 1 группы – киоск «Мороженое, напитки, сопутствующие товары», принадлежащий ответчику. К доводам ответчика, что спорный торговый киоск ему не принадлежит, суд относится критически.

На представленных истцом фотографиях видно, что на киоске указаны фамилия, ИНН и ОГРН ответчика. Именно ответчик обращается в администрацию города Бийска на получение разрешения на размещение киоска для торговли мороженным. Ранее при рассмотрении дела, с 19.09.2012 года, момента получения определения суда, ответчик не заявлял, что спорный киоск ему не принадлежит, хотя рассмотрение дела неоднократно откладывалось по его ходатайствам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. В пункте 2 указанной статьи установлено, что лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не совершил действий по обоснованию своих доводов, что Лень Е.А. не является собственником киоска расположенного юго-западнее дома по адресу ул.Ленина 244.

Из разрешения, представленного ответчиком в судебное заседание 23.01.2013 года следует, что Лень Александру Кирилловичу было выдано разрешение на установку киоска типа «Фриско» площадью 2,5х1,9 метров для торговли мороженным по адресу ул.Ленина юго-западнее дома №155 сроком до 05.02.2008 года.

Истцом в материалы дела представлена копия схемы расположения границ земельного участка , согласованной заинтересованными лицами в 2010 году, из которой следует, что Лень Александр Кириллович является лишь застройщиком, и площадь спорного киоска составляет 11 кв. метров, что значительно, больше, чем площадь киоска, на который Лень А.К. получал разрешение на установку до 2008 года.

У ответчика, Лень Евгения Александровича, разрешение на установку киоска отсутствовало, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Бийска спорный киоск не включен.

В адрес ответчика направлено предписание № 5903-01 от 11.07.2012 года о демонтаже киоска в течение 10 дней с момента получения предписания.

Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства № 60/1-03 от 12.09.2012 года установлено, что требование о демонтаже киоска не выполнено, на территории города Бийска юго-западнее дома № 244 по ул. Ленина размещен нестационарный торговый объект 1 группы – киоск «Мороженое, напитки, сопутствующие товары», принадлежащий ответчику. Разрешение на установку киоска отсутствовало, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Бийска киоск не включен.

В связи с тем, что ответчик не выполнил указанное предписание, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик не представил доказательств, что спорный киоск находится на земельном участке, находящемся в собственности собственников помещений в доме по адресу г.Бийск, ул.Ленина 244.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли в городе Бийске, являющихся временными сооружениями, установлен Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Бийска, утвержденным Постановлением администрации города Бийска от 22.06.2010 года № 1766 (далее Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Бийска в виде киосков осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов на основании договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 25 Положения нестационарные торговые объекты, установленные без договора аренды, в том числе, срок действия которого истек, подлежат демонтажу.

Пунктом 27 Положения контроль за размещением объектов мелкорозничной торговли возложен на Администрацию города в лице уполномоченных органов.

Факт нахождения киоска «Мороженное, напитки, сопутствующие товары» юго-западнее дома № 244 по ул. Ленина в г. Бийске подтверждается актом проверки соблюдения требований земельного законодательства № 60/1-03 от 12.12.2012 года.

Лень Евгений Александрович обращался в МБУ «Управление «Единое окно» с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов киоска, расположенного юго-западнее дома № 244 по ул. Ленина в г. Бийске. На заседании комиссии по размещению нестационарных торговых объектов 1 и 2 группы 13.06.2012 года было отказано в согласовании размещения объекта.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка для размещения киоска, либо иного документа, позволяющего использовать земельный участок, ответчик в суд не представил. Разрешение на установку нестационарного торгового объекта - киоска «Мороженное, напитки, сопутствующие товары» ответчику не выдавалось.

Следовательно, законных оснований для нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке не имеется.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что спорный киоск принадлежит не ему, а Лень Александру Кирилловичу, поскольку на протяжении длительного времени рассмотрения дела (дело дважды откладывалось) ответчик не представлял доказательств того, что спорный киоск принадлежит не ему, не оспаривал тот факт, что спорный киоск принадлежит ему. Кроме того, из материалов дела следует, что именно ответчик – Лень Евгений Александрович обращался к администрации г. Бийска с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов киоска, расположенного юго-западнее дома № 244 по ул. Ленина в г. Бийске.

Доводы ответчика, что он осуществляет пользование земельным участком на основании договора аренды заключенного на неопределенный срок суд считает необоснованными. Разрешение на установку киоска на срок до 5 февраля 2008 года, которое ответчик считает договором аренды, не является договором. В нем отсутствуют существенные условия согласованные сторонами, необходимые для заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При приятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины относится на ответчика.

На основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 9, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя Лень Евгения Александровича, г. Бийск освободить земельный участок по адресу: г. Бийск, ул. Ленина, 244, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (киоска «Мороженное») в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лень Евгения Александровича, г. Бийск 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова