Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мищенко Алексея Анатольевича, при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Волчиха Алтайского края, индивидуального предпринимателя ФИО2 с. Волчиха Алтайского края, индивидуального предпринимателя ФИО3 с.Волчиха Алтайского края, крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 с. Волчиха Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с.Волчиха Алтайского края, ФИО6 с.Волчиха Алтайского края, индивидуальному предпринимателю ФИО7 с.Волчиха Алтайского края, крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО8 с.Волчиха Алтайского края, индивидуальному предпринимателю ФИО9 с.Волчиха Алтайского края, индивидуальному предпринимателю ФИО10 с.Волчиха Алтайского края, индивидуальному предпринимателю ФИО11 с.Волчиха Алтайского края, ФИО12 с.Волчиха Алтайского края, о выделении части гаража – крытой стоянки, взыскание затрат на реконструкцию и возведение перегородки в сумме 44 880 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истцов – ФИО13, адвокат, ордер № 32 от 04.04.2007г., удостоверение № 613 от 01.11.2002г., ФИО1, ФИО2,

от ответчиков: ФИО5, представитель ответчиков, ФИО11

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд обратились ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, КФХ ФИО4 с иском к ИП ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, КФХ ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, о выделении части гаража – крытой стоянки, расположенной по адресу <...>, в размере 483.04 м2, с северной стороны здания, путем возведения перегородки и о взыскании затрат на возведение данной перегородки в сумме 44 880 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 23136 рублей; взыскании расходов по оплате экспертиз – 25788 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя от имени ФИО2 и ФИО1 в сумме по 200 рублей каждому; оплата ФИО2 172 рубля 28 коп и 477 рублей за справки с ФГУП приложенные к материалам дела и расходы про уплате государственной пошлины в сумме 5460 руб. 22 коп.

Требования истцов основаны на том, что ответчики препятствуют им в осуществлении своих законных прав собственников.

Представитель истца на требованиях настаивает, просит выделить северную сторону гаража в натуре, путем возведения перегородки.

Ответчики и их представители в отзыве на исковое заявление, а так же в судебном заседании просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выделение части гаража невозможно без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Кроме того, ответчики указали, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку двое из сособственников не являются индивидуальными предпринимателями.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняются, поскольку, судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда в определении от 12.07.2006 г., а в последствии и Волчихинским районным судом Алтайского края в определении от 26.12.2006 г. дана оценка подведомственности данного спора, и определено, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Выслушав пояснения представителей Истцов и Ответчиков, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, иск заявлен о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недостижении участниками долевой собственности соглашения о выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 35 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» так же установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил заключения Алтайской лаборатории судебных экспертиз от 13.04.2006 г. и от 21.11.2006 г.

Экспертизой от 13.04.2006 г. установлено, что действительно объемно-планировочное и конструктивное решение спорного здания позволяют произвести выдел в помещении спорного здания идеальную долю истцов, как с северной, так и с южной стороны. Работы должны быть произведены из любого негорючего материала, кроме кирпича и шлакоблоков, стоимость работ составит 137441 руб. (пункты 1, 2, 3, 4 заключения от 13.04.06 г., л.д. 63, т.1).

Экспертизой от 21.11.2006 г. установлено, что функциональным назначением исследуемого здания является стоянка автомобилей, без определения их марки, что разрешение вопроса по определению соразмерного – несоразмерного ущерба имуществу не входит в компетенцию эксперта строителя, что разделом здания на две части ущерб зданию, а именно его несущим конструкциям причинен не будет, что сделка по купле-продаже части здания, учитывая его месторасположение и состояние рынка недвижимости будет наиболее вероятна, чем реализация всего здания и что после выдела доли в натуре стоимость долей сособственников не уменьшится, а скорее наоборот, появится большая возможность реализовать свою долю по отдельности.

Исследовав указанные заключения, суд дает им критическую оценку, поскольку ни в одной из экспертиз не исследован вопрос о возможности выдела доли в натуре, без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, без нарушения целевого назначения имущества, без существенного снижения его эксплуатационной ценности, без причинения существенных неудобств в пользовании данным имуществом.

В обоснование своих возражений ответчики и их представители в судебном заседании пояснили, что они неоднократно обращались в администрацию района, а так же в проектные организации, которые дали однозначные ответы о невозможности выдела доли в натуре без причинения несоразмерного ущерба имуществу.

Так, в материалах дела (л.д. 15, т. 2) имеется письмо Администрации Волчихинского района от 30.03.2007 г. № 403/02/1-38 за подписью председателя комитета по градостроительству и ЖКХ Т.Г. Чучуйко, в котором он сообщает, что выделение доли в натуре нанесет ответчикам безусловный материальный ущерб, который выразится в материальных затратах, связанных с воплощением предложенных конструктивных решений, и кроме того, уменьшится количество постановочных мест для автомобилей на той же площади в 1065.36 кв.м.

С учетом габаритов, указанных в общесоюзных нормах технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта ОН ТП-01-91 при наличии двух сквозных выездов из гаража возможна установка автомобилей «елочкой», можно было установить 18 автомобилей, после устройства поперечной стены количество постановочных мест уменьшится до 11, в связи с установкой в один ряд перпендикулярно продольной стене.

Муниципальное унитарное предприятие по землеустройству, архитектуре, строительству

и технической инвентаризации «Арxигея», в справке от 08.06.2006 г. (л.д. 16, т. 2) сообщает ответчикам, что гараж после реконструкции не может быть типовым, так как у сторон останется только по одному въезду и выезду, в результате чего меняется схема расстановки автомобилей. После установки перегородки возможна только односторонняя расстановка автомобилей, то есть перпендикулярно стене, и поэтому согласно пункту 2.2. ведомственных строительных норм ВСН 01-89 и общесоюзных норм технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта ОНТП-01-91 ширина технологического прохода между автомобилями 2 класса должна составлять не менее двух метров. При таких обстоятельствах, после возведения перегородки число постановочных мест для автомобилей у истцов составит 5 единиц, а у ответчиков – 11 единиц, при первоначальной проектной мощности – 25 единиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцом возможности выдела в натуре доли в общей собственности без причинения несоразмерного ущерба имуществу, в частности его функциональному назначению.

Требования истцов о взыскании 44880 руб. расходов на возведение перегородки так же не подлежат удовлетворению, поскольку непосредственно зависят от удовлетворения первоначально заявленных требований о выделе доли в натуре.

Истцами так же заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 23136 рублей, взыскании расходов по оплате экспертиз – 25788 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя от имени ФИО2 и ФИО1 в сумме по 200 рублей каждому; оплата ФИО2 172 рубля 28 коп и 477 рублей за справки с ФГУП приложенные к материалам дела и расходы про уплате государственной пошлины в сумме 5460 руб. 22 коп.

Данные расходы, на основании статей 101, 102 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат взысканию с противоположной стороны по делу.

На основании статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 102, 106, 110, 170, 175, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Волчиха Алтайского края, индивидуального предпринимателя ФИО2 с. Волчиха Алтайского края, индивидуального предпринимателя ФИО3 с.Волчиха Алтайского края, крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 с. Волчиха Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с.Волчиха Алтайского края, ФИО6 с.Волчиха Алтайского края, индивидуальному предпринимателю ФИО7 с.Волчиха Алтайского края, крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО8 с.Волчиха Алтайского края, индивидуальному предпринимателю ФИО9 с.Волчиха Алтайского края, индивидуальному предпринимателю ФИО10 с.Волчиха Алтайского края, индивидуальному предпринимателю ФИО11 с.Волчиха Алтайского края, ФИО12 с.Волчиха Алтайского края, о выделении части гаража – крытой стоянки, взыскание затрат на реконструкцию и возведение перегородки в сумме 44 880 руб. 00 коп., а так же о возмещении судебных расходов ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко