Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола секретарем Андрющенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, к ФИО1, с. Харитоново Завьяловского района Алтайского края, о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от заинтересованного лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, с. Харитоново Завьяловского района Алтайского края, о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что ФИО1 нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

ФИО1 отзыв на заявлении не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда от 29.03.2019 при отсутствии возражений от сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Представитель Инспекции в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее по тексту – Должник) состоит на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции, руководителем Должника является ФИО1

Общая сумма задолженности Должника по обязательным платежам по состоянию на 13.06.2018 составляет 4 888 041,68 руб., в том числе основной долг в размере 3 392 063,63 руб., пени в размере 1 413 046,05 руб. и штраф в размере 82 932 руб.

Задолженность образовалась в результате начислений по представленным декларациям по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 гожа и 1 квартал 2017 года, года, налога на прибыль организаций и НДС начисленных на основании решения выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2017 №РА-16-05.

По результатам выездной налоговой проверки Должнику доначисленно по налог в размере 3 069 375 руб., пени в размере 1 021 586,13 руб., штраф в размере 82 732 руб.

В связи с неуплатой налоговой задолженности в добровольном порядке Инспекцией применен комплекс мер принудительного взыскания.

В соответствии в адрес налогоплательщика направлены требование №94615 от 17.03.2017, №176695 от 07.04.2017, ;179341 от 05.05.2017, №3144 от 15.05.2017, №3145 от 15.05.2017, №3742 от 07.06.2017, №184661 от 09.06.2017, №188298 от 07.07.2017, №17250 от 30.10.2017, №266 от 23.01.2018, №4630 от 18.04.2018.

В связи с неисполнением требования должником, Инспекцией принято решение согласно статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банках №№19739 от 19.04.2017, №24692 от 16.05.2017, №32575 от 13.06.2017, №33524 от 16.06.2017, №33525 от 16.06.2017, №37176 от 10.07.2017, №400449 от 13.07.2017, №44365 от 14.08.2017, №57169 от 27.11.2017, №3601 от 20.02.2018, №15756 от 22.05.2018.

Для взыскания задолженности с ООО «Квартал»» по налоговым платежам Инспекцией приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации №22250019824 от 07.07.2017, №22250021292 от 04.08.2017, №22250024725 от 07.09.2017, №2225003579 от 15.03.2018, №22250005029 от 05.04.2018.

Таким образом, задолженность Должника по налогам и обязательным платежам в бюджет составила более 300000 руб.

В течение последующих трех месяцев (до 02.09.2017) указанная задолженность погашена Должника не была, в следствие чего обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена руководителем ООО «Квартал» не позднее 03.10.2017, что сделано им не было.

За ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, Инспекция вынесла в отношении ФИО1 постановление № 138 от 22.08.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

ФИО1 не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Должника банкротом, согласно данным с сайта www.arbitr.ru.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией протокола об административном правонарушении №1 от 26.07.2019 в отношении ФИО1, согласно которому им совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Инспекцией в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является основанием для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из диспозиции части 5.1. статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, заключается в повторном неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения является совершение субъектом однородного административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Закрепив признак повторности совершения однородного правонарушения в числе закрытого перечня обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), законодатель отнес его к субъективной стороне административных правонарушений, характеризующий отношение субъекта к совершаемому проступку, за исключением случаев, когда повторность совершения правонарушения, установлена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (часть 2 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 5.1. статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться понятием - повторности, закрепленным пунктом 2 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливать, что субъект правонарушения, после привлечения его к ответственности по части 5 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно в течение срока, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть повторная обязанность, предусмотренная Законом, не была исполнена лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию.

Событие повторного правонарушения должно состояться после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Определяя объективную сторону правонарушения для руководителя юридического лица, необходимо исходить из того, что ответственность предусмотрена фактически за неправомерное бездействие субъекта правонарушения, выраженного в не подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным банкротом юридического лица в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Случаи, когда руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, определены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве соответствующая обязанность руководителем должна быть исполнена в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве под обстоятельствами следует признавать случаи, закрепленные в пункте 1 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, определяя в постановлении от 22.08.218 №138 объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного 04.10.2017, исходил из того, что по состоянию на 02.06.2017 задолженность свыше 300 000 руб. уплачена в срок до 02.09.2017 не была и руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением до 03.10.2017 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определяя объективную сторону правонарушения по части 5.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган исходит из того, что Должник сохранил признак неплатежеспособности после вступления в законную силе постановления №138 от 22.08.2018.

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 5.1. статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать:

- когда был привлечен субъект правонарушения по части 5 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- когда наступило обстоятельство (случай), которое обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд;

- иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по правилам части 5 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай) по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из протокола №1 от 26.07.2019 об административном правонарушении следует, что ФИО1 вновь вменяется событие административного правонарушение, за которое директор уже был привлечен к административной ответственности, а именно: наличие по состоянию на 02.06.2017 задолженности, превышающей сумму в 300 000 руб., неисполнение требований кредиторов в течение трех месяцев – 03.10.2017 и необращение в арбитражный суд в срок до 04.10.2017, следовательно, ФИО1 вменяется совершение правонарушения, за которое он уже был привлечен к административной ответственности постановлением №138 от 22.08.2018. При этом указание на 13.06.2018 не свидетельствует об установлении иной даты наступления события административного правонарушения, поскольку признак повторности имеет место быть только после вступления постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не до этого момента.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, вменяемое в протоколе №1 об административном правонарушении от 26.07.2019 у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова