Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск Алтайского края

о признании незаконным решения № РА-16-73 от 19.09.2014 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 21.04.2015;

от налогового органа – ФИО2, представитель по доверенности № 05-15/26920 от 31.12.2015, ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 23.12.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № РА-16-73 от 19.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования.

Просил признать недействительным решение в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края налога на прибыль в сумме 4 213 744 руб., штрафа в сумме 842 748 руб. 80 коп., пени в сумме 1 087 501 руб. 84 коп.

Уточняя заявленные требования, налогоплательщик указал, что им не оспаривается соответствие закону процедуры привлечения к ответственности, также не оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость.

Уточнение требований вызвано тем, что результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, позволили установить реальные налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль.

В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщик не оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 1 383 710 руб., штрафа в размере 276 742 руб. и пени в сумме 357 114 руб. 05 коп. с учетом расчета налогового органа (л.д. 24 Т. 26).

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.

Уточненные требования мотивированы тем, что при начислении налога на прибыль налоговым органом неверно определены налоговые обязательства налогоплательщика в связи с неверно установленной себестоимостью 1 кв.м. как по дому аналогу, так и по объектам налогоплательщика.

Налоговый орган просил в удовлетворении заявленных уточненных требований отказать, поскольку не согласен с выводами эксперта. Полагает, что налоговые обязательства заявителя верно определены Инспекцией с учетом использования информации по жилому дому, построенному взаимозависимой организацией «Материалстройсервис» ИНН <***> по адресу <...>.

С учетом того, что, по мнению заявителя, налоговым органом неверно определена себестоимость 1 кв.м., поскольку не учтены в частности работы 2 квартала 2012 г., заявитель, а также суд предлагал Инспекции на основании статьи 87 АПК РФ проведение дополнительной либо повторной экспертизы.

Налоговый орган от проведения такой экспертизы отказался.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании решения от 23.12.2013 №РП-16-73 Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По итогам проверки составлен акт от 16.06.2014 №АП-16-73 и принято решение от 19.09.2014 №РА-16-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Инспекцией доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 773 709 руб., налог на прибыль в сумме 5 037 708 руб.; пени по НДС в сумме 208 895,18 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 300 438,5 руб.

Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 185 641,80 руб. в том числе по НДС 66 151 руб. (3 квартал 2011 года — 17 715, 20 руб., 4 квартал 2011 года - 12 115, 40 руб., 3 квартал 2012 года - 36 320. 40 руб.), по налогу на прибыль в сумме 1 119 490, 80 руб. (2011 год -318 616, 60 руб., 2012 год - 800 874,20 руб.).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Решением от 12.01.2015 УФНС России по Алтайскому краю оспариваемый ненормативный акт оставлен без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.09.2014 №РА-16-73 в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 4 213 744 руб., штрафа в сумме 842 748 руб. 80 коп., пени в сумме 1 087 501 руб. 84 коп.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных уточненных требований ввиду следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» в проверяемом периоде с 01.01.2010 по 31.12.2012, согласно уставу и фактически осуществляло производство общестроительных работ по возведению зданий с привлечением подрядных организаций.

Общество применяло для целей налогообложения в проверяемом периоде общий режим.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Материалстройсервис» было установлено, что налогоплательщиком допущены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неполную уплату в бюджет НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Указанные нарушения выразились в занижении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, в завышении сумм налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

В соответствии со статьей 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

На основании пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Согласно п.п. 1-3 статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, производимые организацией, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целом получение налоговой выгоды является основанием, для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Именно налогоплательщик обязан в ходе проверки документально подтвердить первичной документацией экономическую оправданность произведенных расходов, поскольку именно налогоплательщик выступает субъектом, уменьшающим в целях обложения прибыли доходы на сумму произведенных расходов.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В нарушение статей 252, 283 НК РФ ООО «Материалстройсервис» не предоставлены документы необходимые для проверки правильности отражения расходов в бухгалтерском и налоговом учете, а также документы, подтверждающие объем ранее полученных убытков.

При анализе полученных налоговым органом документов было установлено, что сумма расходов, подтвержденных документально существенно ниже расходов, указанных в декларациях по налогу на прибыль за 2011-2012гг.

В ходе проверки не были получены документы, подтверждающие производство строительных работ на объектах, квартиры и нежилые помещения, которые были реализованы в проверяемом периоде 2011-2012г.

Согласно информации, предоставленной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Бийский отдел, установлено, что в проверяемом периоде ООО «Материалстройсервис» реализовывало квартиры в домах, введенных в эксплуатацию как до 2011г., так и в 2011г.

Так, в 1 квартале 2011г. были реализованы квартиры № 44,45,49, расположенные по ул. Стахановская д. 2/4 в г. Бийске. Данный жилой дом был введен в эксплуатацию 25.11.2010. В этом же периоде реализованы квартиры № 3, 5, 22, 23, 27, 29, 30, 34. 35 по ул. Стахановская д. 2/5. Данный жилой дом был введен в эксплуатацию 25.11.2010.

Во 2 квартале 2011г. были реализованы квартиры №1,2, 4, 23 по адресу ул. Советская д.204/3. Данный жилой дом был введен в эксплуатацию 01.09.2009.

В 3 квартале2011г. реализовывались квартиры № 2, 2а, 4, 4а по адресу ул. Советская д. 206/1. Данный жилой дом был введен в эксплуатацию 02.09.2008.

Кроме вышеуказанных квартир ООО «Материалстройсервис» в 2012г. реализует квартиры в домах 204/1, 204/2, расположенных по адресу <...>. Так, в 1 квартале 2012 были проданы квартиры с 1 по 25, находящиеся в доме по адресу: <...> и квартиры с 1 по 44, находящиеся в доме по адресу: <...>. Во 2 квартале 2012 реализована квартира № 45, находящаяся в доме по адресу: <...>.

Дома 204/1, 204/2, расположенные по адресу <...> строились ООО «Материалстройсервис» в проверяемом периоде и данных о сформированной себестоимости по объектам строительства в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил.

Для сравнительного анализа себестоимости 1 кв.м., общей площади квартир Инспекцией была использована информация по домам, построенным ООО «Материалстройсервис» ИНН <***> (по мнению налогового органа взаимозависимого Общества с учетом одного и того же единственного учредителя и руководителя) по адресам: ул. Матросова 25, ул. Матросова 25/1, ул. Матросова 27, ул. Ломоносова 26, ул. Ломоносова 27 и по домам, построенным проверяемой организацией с аналогичным названием ООО «Материалстройсервис» ИНН<***> по адресам ул Стахановская 2/3, ул. Стахановская 2/4, ул. Стахановская 2/5.

Из 8 проанализированных объектов недвижимости, дом по адресу <...> по мнению налогового органа, наиболее соответствует характеристикам домов, построенных по адресам ул. Советская, 204/1 и 204/2.

С учетом того, что дома имеют схожие технические характеристики, при их строительстве использованы схожие материалы, конструкции и системы, налоговый орган, оценив в соответствии со статьей 38 НК РФ дома по признаку идентичности и однородности, себестоимость 1 кв.м. общей площади квартир, расположенных по адресам ул. Советская, 204/1 и ул. Советская, 204/2 принял в размере 25 759,81 руб., что соответствует стоимости 1 кв.м. общей площади квартир, расположенных по адресу ул. Матросова, 27 на 1 квартал 2012 г.

С учетом ответа Государственной экспертизы Алтайского края налоговый орган сделал вывод о том, что сметная (плановая) себестоимость 1 кв.м. общей площади квартир должна составлять 23 309,40 руб., что ниже принятой Инспекцией по аналогу – 25 759,81 руб.

Кроме того, Инспекцией были допрошены жильцы домов по адресам ул. Советская <...>, а также по адресу ул. Матросова д. 27. В ходе допросов были получены следующие сведения. Квартиры жильцами приобретались как по договорам купли- продажи, гак и по различным программам. В дома по ул. Советской заселялись по программе «Молодая семья», по ул. Матросова д. 27 - по программе «Ветхое жилье». Согласно информации от жильцов указанных домов. Все квартиры сдавались «под ключ»: были полностью укомплектованы электроприборами (розетками, счетчиками, электрическими 3-комфорочными плитами «Лысьва»), окнами, межкомнатными и входными дверьми, батареями, необходимой сантехникой (1.7 метровой железной ванной. 2 раковинами, унитазом и т.п.). В домах по адресу ул. Советская, д. 204/1 и по ул. Матросова д. 27 стены в квартирах, согласно показаниям жильцов, были окрашены, по адресу ул. Советская д. 204/2 - комнаты оклеены обоями, коридоры, кухни, ванные комнаты - окрашены. Во всех домах на пол стелился линолеум, в ванных комнатах - выкладывалась плитка.

Согласно полученной информации от жильцов вышеназванных трех домов, Инспекция сделала вывод, что отделочные работы в них были практически одинаковы, оценить в денежном выражении разницу между стоимостью оклейки комнат обоями и их покраской в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля без первичных бухгалтерских и соответствующих сводных документов не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля фактическая себестоимость 1 кв. м. общей площади по домам, расположенным по адресу ул. Советская 201/1 и д. 204/2 не установлена, другой аналог не найден и проверяемой организацией не предложен. Плановая (сметная) себестоимость 1 кв. м. общей площади по дому, расположенному по адресу ул. Советская 201/2, составляет 23 309.40 руб., что является меньше аналогичной, описанной в акте. Следовательно, себестоимость 1 кв. м. общей площади квартир, расположенных по адресам ул. Советская д. 204/1 и д. 204/2 остается в размере 25 759.81 руб. (стоимость 1 кв.м., общей площади квартир, расположенных по адресу ул. Матросова 27).

Всего, в том числе с учетом вышеуказанных обстоятельств, проверкой правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль за проверяемый период установлено, что в нарушение статей 39, 247, 249, 250, 252, 253, 265, 271, 272, 274, 280 НК РФ выявлено занижение налоговой базы по прибыли на 27 987 269 руб., в том числе за 2011г. на сумму 7 965 413 руб., за 2012 г. на сумму 20 021 856 руб.

Всего за проверяемый период по результатам проверки налога на прибыль установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 5 597 454 руб.

Несогласие с выводами налогового органа в части определения себестоимости 1 кв.м. и как следствие с определением реальных налоговых обязательств послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В остальной части выводы налогового органа заявителем не оспариваются.

Уточненные требования заявителя суд считает подлежащими удовлетворению, а ненормативный акт подлежащим частичной отмене с учетом доводов заявителя, заключения экспертизы, а также расчета налоговых обязательств Инспекцией с учетом заключения экспертизы (л.д. 24 Т.26).

Как указано выше из 8 проанализированных Инспекцией объектов недвижимости, дом по адресу: <...> наиболее соответствует характеристикам домов, построенных по адресам: ул. Советская д. 204/1 и ул. Советская д. 204/2. В результате проведенного анализа в ходе выездной налоговой проверки себестоимость 1 кв.м., общей площади квартир, расположенных по адресам ул. Советская д. 204/1 и ул. Советская д. 204/2 принята в размере 25 759.81 руб. (стоимость 1 кв.м., общей площади квартир, расположенных по адресу ул. Матросова 27, на 1 квартал 2012).

Вышеуказанная сумма стоимости 1 кв.м., установлена Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Материалстройсервис» (ИНН <***>), что подтверждается решением от 29.08.2014 № РА-16-72. На стр. 11 данного решения указано следующее: согласно регистрам налогового учета, представленным в ходе проверки себестоимость 1 кв.м., в доме № 27 по ул. Матросова, в 1 квартале 2012 года составила 25 759,81 руб., во 2 квартале - 28 032,61 руб. (что соответствует себестоимости в других домах, построенных ООО «Материалстройсервис»).

Следует отметить, что выборочный подход при исчислении налогов не допустим. Из оспариваемого решения не представляется возможным определить, почему налоговым органом принята себестоимость 1 кв.м., с 1 квартала 2012 года, тогда как полностью дом по ул. Матросова 27, был готов во 2 квартале 2012 года, и соответственно самим же налоговым органом себестоимость 1 кв.м. определена 28 032,61 руб., т.е. уже после окончания всех работ по данному дому.

На основании определения арбитражного суда от 10.06.2015 была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение.

Перед экспертом ставились следующие вопросы:

- Определить фактические затраты (прямые затраты), необходимые на строительство многоквартирных жилых домов № 204/1 и № 204/2, расположенных по адресу: <...> исходя из переданной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию, а в случае недостаточности данной документации на основании себестоимости аналогичных объектов?

- Определить себестоимость одного квадратного метра общей жилой площади и общей нежилой площади многоквартирного жилого дома № 204/1, расположенного по адресу: <...>?

- Определить себестоимость одного квадратного метра общей жилой площади и общей нежилой площади многоквартирного жилого дома № 204/2, расположенного по адресу: <...>?

Согласно экспертному заключению была определена себестоимость 1 кв.м., площади домов по адресу <...> и <...> руб.

Эксперт, в своем заключении (л.д. 83-159 Т.25) ответил на все поставленные перед ним вопросы и применил ту методику, которая, по его мнению, подлежит применению в данном случае.

Других доказательств определения 1 кв.м. в спорных домах профильными специалистами в материалы арбитражного дела не представлено.

Таким образом, при наличии противоречий в определении 1 кв.м. в спорных домах, допущенных налоговым органом, следует руководствоваться данными, полученными по результатам проведения судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт, проводивший исследование, вызывался в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании эксперт пояснил, что иного метода для получения наиболее достоверных ответов на поставленные перед экспертизой вопросы не существует.

Эксперт пояснил, что налоговым органом при определении себестоимости спорных объектов не были учтены ряд строительных работ.

С учетом несогласия налогового органа с результатами экспертизы, суд предлагал налоговому органу представить доказательства, подтверждающие определение реальных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль Инспекцией, либо назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Между тем, дополнительных доказательств налоговым органом не представлено. От проведения дополнительной либо повторной экспертизы Инспекция отказалась.

При этом, материалами дела, а также экспертизой установлено, что налоговым органом неверно определена себестоимость 1 кв.м. спорных объектов и неверно определены налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль.

Согласно представленному налоговым органом расчету налога на прибыль с учетом результатов экспертизы обоснованной является сумма доначисления налога на прибыль 1 383 710 руб. (не оспаривается заявителем по результатам экспертизы), а необоснованной 4 213 744 руб.

Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Исходя из положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ при проведении налоговой проверки налоговым органом должен быть определен размер доначисленных налогов, который соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 19.09.2014 № РА-16-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края налога на прибыль в сумме 4 213 744 руб., штрафа в сумме 842 748 руб. 80 коп., пени в сумме 1 087 501 руб. 84 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы, суд относит на заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае ее уплаты в большем размере.

Заявителем оплачивалась государственная пошлина в размере 6 000 руб. за обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.

С учетом пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 19.09.2014 № РА-16-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края налога на прибыль в сумме 4 213 744 руб., штрафа в сумме 842 748 руб. 80 коп., пени в сумме 1 087 501 руб. 84 коп., как не соответствующее требованиям 25 НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 190 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Закакуев