Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю, г. Славгород о привлечении к административной ответственности,

при участии:

- от заявителя – не явился,

- от административного органа – ФИО2, ведущего специалиста-эксперта юротдела, доверенность от 29.01.2008 б/н

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю (далее – административный орган) от 09.11.2007 № 100 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указал, что в момент проведения проверки он отсутствовал, а услуга по ксерокопированию, за оказание которой при осуществлении денежных расчетов не был выдан кассовый чек, была оказана лицом, не состоящим с ним в трудовых отношениях. Указал также и на то, что данное лицо не наделялось полномочиями на осуществление действий от его имени.

Административный орган в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений по существу заявленных требований указал, что заявитель привлечен к административной ответственности при наличии законных оснований и соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель административного органа просит в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.11.2007 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю на основании поручения от 01.11.2007 № 084 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В результате проверки установлено, что в принадлежащем предпринимателю магазине «Идеал», расположенном по адресу: <...>, ТК «Славянский», при оказании услуги по ксерокопированию на сумму 3 руб. денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту в отношении предпринимателя 01.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 100.

На основании указанного протокола и материалов проверки и.о. начальника МРИ ФНС ФИО3 принято постановление от 09.11.2007 № 100, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг является обязательным.

Из положений вышеназванного закона следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии – юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как видно из материалов дела, в момент проверки в принадлежащей предпринимателю торговой точке контрольно-кассовый чек при оказании услуг по ксерокопированию выдан не был. Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется таким обязательным признаком, как виновность.

В примечаниях к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо иным законом иных условий привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ не предусмотрено. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.4 КоАП РФ.

В силу приведенной нормы закона должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Применительно к рассматриваемому случаю предприниматель в целях надлежащего исполнения своих служебных обязанностей должен был принять все зависящие от него меры для применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке.

Из объяснений предпринимателя к акту проверки следует, что лицо, которое в момент проверки оказало услугу по ксерокопированию и не выдало кассовый чек, было допущено на рабочее место предпринимателя с его же согласия. Следовательно, лицу, которое не состоит с предпринимателем в трудовых отношениях и не обладает навыками работы на контрольно-кассовой машине, была создана реальная возможность для оказания услуг населению без применения ККМ самим предпринимателем.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по общему правилу наличие вины в совершении административного правонарушения считается установленным, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, либо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий или не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, предприниматель обязан был предвидеть последствия неприменения ККТ при оказании услуг населению лицом, находящимся на его рабочем месте и не состоящим с ним в трудовых отношениях, и предпринять все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», за несоблюдение требований которого предусмотрена административная ответственность.

Поскольку предпринимателем не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, вывод административного органа о вине предпринимателя во вмененном ему правонарушении суд находит обоснованным.

Нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности суд не усматривает.

Поскольку оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, установленных ст. 23.5 КоАП РФ, и с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности, суд признает его законным и обоснованным, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских