Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кудельниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Гоньба г. Барнаул Алтайского края к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва о признании недействительными условий договора в части оплаты комиссионных платежей, платы за предоставление кредита в размере

6750 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2013., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.121.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее –

ОАО «Сбербанк России», ответчик) о признании недействительными условий договора в части оплаты комиссионных платежей, платы за предоставление кредита в размере 6750 руб., комиссии за обслуживание кредита за 28 месяцев в размере 3485 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1728 руб. 76 коп., 700 руб. в возмещение нотариальных расходов, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 130 руб. почтовых расходов.

Заявленные требования обосновываются тем, что между сторонами заключен кредитный договор № 02.01-11/168 от 21.03.2011, по условиям которого истец внёс плату за предоставление кредита, плату за обслуживание кредита. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 167, 168, 395, 819 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям. Плата за предоставление кредита представляет собой плату за резервирование банком за клиентом определённой денежной суммы, согласованной сторонами в заключенном кредитном договоре, которую банк не может использовать по своему усмотрению. Воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует. Кредитный договор № 02.01.-11/168 от 21.03.2011 подписан сторонами без разногласий. По мнению ответчика, при заключении кредитного договора истец не был лишен возможности отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию (л.д. 56- отзыв).

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1399 руб. 92 коп. за период с 21.03.2011 по 25.09.2013, от требования о взыскании 700 руб. за нотариальные расходы отказался. Также отказался от исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в размере 3485руб. 64 коп. Уточнение иска и отказ от части исковых требований приняты судом

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказ истца от требований в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в размере 3485 руб. 64 коп. и расходов на нотариальное оформление в размере 700 руб. не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому суд в соответствии с ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает отказ истца от исковых требований в указанной части и прекращает производство по делу в этой части исковых требований.

В остальной части исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

По делу установлено, что 21.03.2011 между ИП ФИО1 и ОАО«Сбербанк России» заключен кредитный договор № 02.01-11/168, по условиям п. 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 450 000 руб. для приобретения грузового автомобиля на срок по 20.03.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.10 – договор).

В соответствии с п. 4 Договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых (л.д.10 – договор).

В соответствии с п.6. Договора за предоставление кредита заёмщик уплачивает кредитору плату в размере 6 750 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в п. 3 договора. Заёмщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту (л.д. 10 – договор).

Из материалов дела следует, что положения кредитного договора сформулированы таким образом, что без согласия выполнения условия по внесению платы за выдачу кредита (открытие кредитной линии) до его фактического представления кредит не выдается.

Вышеуказанные комиссии и закрепленная в тексте договора плата за открытие кредитной линии устанавливаются по умолчанию, поскольку форма кредитного договора, разработанная банком, стандартна для всех и не подлежит согласованию с клиентом.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В рассматриваемом деле комиссия за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такое условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение требования, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В качестве оплаты за предоставление кредита истец перечислил банку

6750 руб.

Данная комиссия уплачивается единовременно при выдаче кредита, однако эта комиссия предусмотрена за стандартные действия Банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Исковые требования в части признания недействительным условия об установлении комиссии за обслуживание кредита также являются обоснованными.

Обязанность по внесению платежей за обслуживание кредита является периодической, т.е. соответствующее условие Договора является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, поэтому данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Таким образом, пункт Договора об установлении платы за обслуживание кредита является ничтожным в силу притворности, но само прикрываемое условие об установлении платы за кредит является действительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности пункта 6 кредитного договора № 02.01.-11/168 от 21.03.2011 в части платы за предоставление кредита, в части платы за обслуживание кредита, а сумма 6750 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По заявленному требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1399 руб. 92 коп., суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования. Проценты исчислены лишь на сумму платы за выдачу кредита (л.д. 59 – расчет).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и 130 руб. в возмещение почтовых расходов.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования, истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 1 от 15.05.2013, в котором указано, что стоимость оказываемых услуг составляет 10000 руб., из которых: составление претензии 1000 руб., составление искового заявления 3000 руб., представительство в суде 6000 руб. (л.д. 18- договор), расписка представителя о получении денежных средств в размере (л.д.19), почтовая квитанция от 14.08.2013 (л.д. 29) и почтовая квитанция от 23.07. 2013 (л.д.58).

На основании изложенного, учитывая предмет спора, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и требование о взыскании почтовых расходов в размере 130 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размера удовлетворённых требований.

На основании ст.ст. 168, 170, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункт 6 кредитного договора от 21.03.2011

№ 02.01.-11/168, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1, с. Гоньба г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП <***>) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>) в части установления комиссионных платежей за предоставление кредита и за обслуживание кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Гоньба г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП <***>) сумму удержанной комиссии 6750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1399 руб. 92 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.,

130 руб. в возмещение почтовых расходов.

В части требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита и расходов на нотариальное оформление производство прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный Суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию ¬Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.А.Кулик