Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Потенциал», (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край, Российская Федерация,

к Вэйхайской компании (группа) строительных машин общество с ограниченной ответственностью «Ваньфэн», район Маньшань, г.Веньдэн, провинция Шаньдун, Китайская Народная Республика,

о взыскании 25 000 долларов США предварительной оплаты и 121 168 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2012 года, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Вэйхайской компании (группа) строительных машин общество с ограниченной ответственностью «Ваньфэн» Китайской Народной Республики г.Веньдэн с учетом уточнения о взыскании 25 000 долларов США суммы предварительной оплаты, произведенной истцом на основании контракта на импорт/экспорт товаров от 17.04.2008 г. № 2008/45 и 121 168 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2008 г. по 02.08.2010 г. по средней ставке банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в размере 6,8%.

Исковые требования обоснованны статьями 1186, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 25, 26, 45-52, 81 "Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров" 1980 г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком пункта 2.3 и раздела 10 контракта, утратой сторонами интереса к исполнению контракта, с момента заключения которого прошло более 3 лет, извещением ответчика о расторжении контракта.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск подтвердил факт заключения между сторонами контракта от 17.04.2008 г., факт получения от истца денежных средств в сумме 25 000 долларов США. Однако полагает, что контракт был не исполнен по вине покупателя, который в свою очередь не выполнил договорные обязательства, а именно не перечислил в полном объеме первый платеж в размере 30% от суммы договора, что составляет 37 500 долларов США, и не произвел второй платеж по контракту, в связи с чем поставщик не оправил товар истцу.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между сторонами был заключен контракт на импорт/экспорт товаров № 2008/45 от 17.04.2008 г., по условиям которого Вэйхайская компания (группа) строительных машин общество с ограниченной ответственностью «Ваньфэн» Китайская Народная Республика (продавец) обязалась продать и поставить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» Российская Федерация (покупатель) товар – кран башенный стационарный полноповоротный QTZ125 грузоподъемностью 10 тонн, с высотой подъема 70 метров, вылетом стрелы 60 метров, без комплекта противовесов, с канатом, электрическим кабелем, с комплектом анкерного крепления, по цене 100 000 долларов США. Согласно разделу 4 контракта покупатель взял на себя обязательства в течение 3 дней с момента заключения контракта произвести платеж в размере 30% от общей суммы контракта, а именно 30 000 долларов США. Второй платеж, остальные 70%, что составляет 70 000 долларов США, покупатель производит в течение 3 дней с момента письменного уведомления продавцом о готовности товара к отгрузке.

В силу пункта 9.2 контракта срок отгрузки в течение 2 дней после перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет продавца.

По условиям раздела 10 контракта продавец предоставляет разрешительные документы на кран: сертификат соответствия Российской Федерации, сертификат качества и разрешение на применение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) на данный номер крана в течение 25 дней с момента подписания контракта.

В соответствие с пунктом 14.2 контракта в случае если стороны не придут к взаимному согласию, спор между ними будет рассматриваться в арбитражном суде по месту заявителя г.Барнаул.

Покупатель 23. 04. 2008 г. по квитанции № 004652 произвел первый платеж продавцу по контракту в сумме 25 000 долларов США в качестве предоплаты за башенный кран.

Поскольку продавец не известил покупателя о готовности товара к отгрузке по пункту 4.2 контракта и не представил разрешение Ростехнадзора на применение данного номера крана в течение 25 дней с момента подписания контракта, покупатель второй платеж за товар не производил, а по истечение 3 лет с момента заключения договора направил 11.04.2011 г. продавцу уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств. Продавец на данное уведомление о расторжении договора ответа покупателю не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Принимая во внимание, что контракт заключен между двумя юридическими лицами, находящимися на территории различных государств (Китайская Народная Республика и Россия), то он отвечает признакам внешнеэкономической сделки.

В контракте не указано, право какого государства применяется сторонами при его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского права Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с Конвенцией Организаций Объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980г., далее Венская конвенция) ее положения применяются к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися Государствами (пункт 1а статьи 1).

Учитывая то, что стороны контракта находятся, соответственно, в России и Китайской Народной Республики - государствах, которые являются участниками Венской конвенции, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений Венской конвенции.

В силу статьи 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

А продавец в соответствие со статьей 30 Венской конвенции обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Из материалов дела усматривается, что покупатель свои обязательства, предусмотренные разделом 4 контракта, по внесению первого платежа в размере 30% стоимости товара исполнил частично, произведя предоплату в размере 25% , а именно в сумме 25 000 долларов США, второй платеж не осуществил, поскольку продавец в свою очередь в нарушение пункта 4.2 контракта не уведомил покупателя письменно о готовности товара к отгрузке. Кроме того, продавцом так же не было выполнено условие, предусмотренное пунктом 10 контракта, а именно не представлено разрешение Ростехнадзора на применение данного номера крана в течение 25 дней с момента заключения контракта.

Обязанность продавца передать относящиеся к товару документы предусмотрена также статьей 30 Венской конвенции.

При этом в силу статьи 34 Венской конвенции, если продавец обязан передать документы, относящиеся к товару, он должен сделать это в срок, в месте и в форме, требуемых по договору.

Как указано выше, истец во исполнение обязательств в рамках спорного контракта произвел предварительную оплату в размере 25 000 долларов США.

Между тем ответчик доказательств передачи истцу документов в установленном контрактом порядке и уведомления его о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в силу контракта покупатель должен произвести предоплату в размере 37 500 долларов США, является несостоятельной, поскольку противоречит условиям контракта (пункту 4.1), имеющемуся в материалах дела. В подтверждение своей позиции ответчик свой экземпляр контракта не представил, не смотря на то, что он запрашивался судом в определении от 01.06.2011 г.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Венской конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, покупатель может:

a) осуществить права, предусмотренные в статьях 46-52;

b) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74-77.

Осуществление покупателем своего права на другие средства правовой защиты не лишает его права требовать возмещения убытков.

Так, статьей 49 Венской конвенции предоставлено право покупателю заявить о расторжении договора, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по Конвенции составляет существенное нарушение договора.

Нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его (статья 25 Венской конвенции).

Не представление продавцом разрешения Ростехнадзора на применение данного номера крана, делает невозможным его использование в России, а в отсутствие уведомления продавца о готовности крана к отгрузке, у покупателя не возникает обязанность по оплате его в полном объеме.

Данные нарушения являются существенными для покупателя, поскольку влекут такие последствия, что он в значительной степени лишается возможности приобрести кран в собственность и использовать его на территории России, на что покупатель рассчитывал при заключении спорного контракта.

Статья 26 Венской конвенции предусматривает, что заявление о расторжении договора имеет силу лишь в том случае, если оно сделано другой стороной посредством извещения.

С момента внесения покупателем частичной предоплаты за поставку башенного крана продавцу, а именно с 23.04.2008 г. по 11.04.2011 г. (т. е. в течение трех лет) сторонами не было осуществлено никаких действий к дальнейшему исполнению контракта.

Истец письмом от 11.04.2011 г. известил ответчика о расторжении контракта.

В силу положений пункта 2 статьи 81 Венской конвенции сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Если обе стороны обязаны осуществить возврат полученного, они должны сделать это одновременно.

С учетом изложенного, принимая во внимание извещение продавца о расторжении контракта, требование истца о возврате ему суммы предварительной оплаты, произведенной за поставку крана в сумме 25 000 долларов США, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Условиями контракта (раздел 3) установлено, что цена товара определена в валюте, в долларах США и составляет 100 000 долларов США.

Поскольку Федеральный закон от 10 декабря 2003 года N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле" не содержит запрета относительно осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, а спорный контракт не относится к валютным операциям, в отношении которых законом установлены ограничения, при том, что стороны договорились о расчетах в иностранной валюте, добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд считает, что задолженность с ответчика подлежит взысканию в валюте, определенной сторонами в контракте.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.202 г. № 70 « О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» установлено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца в части возврата предварительной оплаты подлежит удовлетворению в валюте – в долларах США.

В силу статьи 84 Венской конвенции, если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены.

При таких обстоятельствах, правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов истцом составлен за период с 24.04.2008 г. по 02.08.2010 г. в размере 6,8% годовых средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, действующей на момент обращения с данным иском, что отвечает положениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.
№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 867,5 долларов США судом проверен, составлен в соответствие с положениями Венской конвенции, ответчиком не оспорен.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.202 г. № 70 « О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно курсу доллара США на момент принятия решения эквивалент 3 867,5 долларов США составит 121 168 руб. 77 коп.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возврата суммы предварительной оплаты истцу либо исполнения контракта путем отгрузки крана.

Госпошлина в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по правилам, установленным пунктом 16 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70, согласно которому в силу Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

В силу пункта 4 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации, иностранные граждане и лица без гражданства уплачивают государственную пошлину в порядке и размерах, которые установлены настоящей главой соответственно для организаций и физических лиц.

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в рублях на день обращения с иском.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 26, 45, 49, 77, 80, 81, 84 Венской конвенции 1980 г., статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вэйхайской компании (группа) строительных машин общество с ограниченной ответственностью «Ваньфэн», Китайская Народная Республика в пользу общества с ограниченной ответственность «Потенциал» 25 000 долларов США,
121 168 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Вэйхайской компании (группа) строительных машин общество с «Ваньфэн», Китайская Народная Республика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 18 352 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Н.И. Семенихина