Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разгон О.О, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАМ-МА-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г. Барнаула(ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о взыскании 4 931 594 руб. 84 коп., в том числе 4 406 031 руб. неосновательного обогащения и 525 563 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 01 от 10.01.19, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2018, паспорт, (после перерыва не явился) представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2018, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТАМ-МА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию ’'Энергетик” г.Барнаула о взыскании 4 931 594,84 руб., в том числе 4 406 031 руб. неосновательного обогащения за период с 01 августа 2014 года по 30 июня 2017 года и 525 563 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2014 года по 30 июня 2017 года.

В обоснование иска указано, что ответчик незаконно занимает и использует без оплаты часть здания, принадлежащего истцу на праве собственности, обслуживая инженерные коммуникации, тепловые сети и бойлерную установку. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости арендной платы за данный объект недвижимости, которая определена на основании заключения экспертов №109/16 от 03.10.2016, подготовленного Инженерно- технической экспертной компанией "Интеко". Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 30.08.2017 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Протокольным определением от 09 октября 2017 года суд предлагал истцу уточнить свои требования и основания требований к каждому их ответчиков.

В судебном заседании 28.11.2017 истец заявил ходатайство исключить из числа ответчиков муниципальное образование город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула. Протокольным определением суд заявленное ходатайство удовлетворил. Муниципальное образование город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение дела откладывалось.

По ходатайству истцу определением от 04.12.2017 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», производство по делу суд приостановил.

05.07.2018 в суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай - Эксперт» № 640С/17 от 29.12.2017 (т.З, л.д. 7-21). Согласно заключению эксперта общая площадь помещений в здании по ул. Л. Толстого, 94 в г. Барнауле, необходимая для обеспечения работы бойлерной установки подготовки горячей воды с её составляющими элементами, предназначенными для обеспечения многоквартирных домов горячей водой, с учетом пощади, необходимой для обслуживания бойлерной и её составляющих элементов, возможная для арендования, составляет 63 кв.м.

По расчетам эксперта усредненная стоимость среднерыночной арендной платы за пользование частями помещений, занятых бойлерной установкой, принадлежащими ей инженерными коммуникациями ( с отходящими и подходящими к ней трубопроводами), местами необходимыми для их обслуживания и эксплуатации за взыскиваемый период составляет 641 655 руб.

Эксперт указал, что по вопросу об определении размера амортизации и обязательных платежей (налогов и сборов) в отношении арендуемого имущества вопрос не разрешен в связи с отсутствием необходимых документов (т.2, л.д. 156).

Определением суда от 06.07.2018 производство по делу было возобновлено.

По результатам экспертизы истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 641 655 руб. неосновательного обогащения и 144 03 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями и 30 000 руб. расходов за проведение экспертизы (т.3, л.д. 24-28). Уточнение исковых требований принято судом.

По ходатайству истца определением от 07 ноября 2018 года по делу назначена повторная и дополнительная экспертизы.

16.01.2019 заключение эксперта ФИО4 №545/С18 поступило в Арбитражный суд.

Перед экспертом был поставлен вопрос, является ли бойлерная установка, расположенная в помещении по адресу: ул. Л. Толстого,9А в г. Барнауле, с её составляющими элементами, предназначенными для отопления многоквартирных домов, имеющих непосредственное подключение к системе отопления и горячего водоснабжения, делимым или неделимым имуществом, а именно, возможна ли эксплуатация бойлерной установки вне помещения, если да, то какие работы необходимо произвести для демонтажа и монтажа оборудования.

Экспертом ФИО4 сделан вывод о том, что бойлерная установка, расположенная в помещении по адресу по ул. Льва Толстого, 9А в г.Барнауле, как совокупность объединенных единым назначением сооружений, линейных объектов, иных вещей, неразрывно связанных физически и технологически, расположенных на разных земельных участках с ее составляющими элементами, предназначенными для обеспечения горячей водой абонентов в многоквартирных жилых домах, имеющая непосредственное подключение к системе отопления, к холодному водопроводу и отводы трубопроводов горячей воды к абонентам по состоянию на дату осмотра является сложной вещью, неделимым имуществом.

Эксперт указал условия, при которых возможен перенос бойлерной установки: -наличие отапливаемого помещения (отдельное отапливаемое строение, отапливаемый подвал) которое может быть предоставлено для ее размещения и подводки к ней линейных объектов, энергоснабжения;

-возможность подключения к ней линейных объектов (подключение от магистральных сетей теплотрассы, к магистральным водопроводным сетям, находящимся в собственности или управлении администрации г.Барнаула, либо разрешение подключится к чьей либо сети);

-получение технических условий подключения, исходя из возможности подачи по выбранной теплотрассе и водопроводу дополнительных мощностей.

-возможность подключения от нее линейных объектов (подключение к сетям горячей воды, направляемой абонентам от бойлерной установки)

-возможность подключения помещения к энергоснабжению и получение технических условий на подключение.

Экспертом указаны виды работ, которые необходимо выполнить для переноса бойлерной установки: - обеспечение инвестиций в перенос бойлерной установки:

-проработка подземных коридоров для прокладки подземных коммуникаций (от теплосети, от водопровода, для подключения сетей горячей воды подачи абонентам, от сетей энергоснабжения;

-проработка проектно-сметной документации по прокладке инженерных коммуникаций, по устройству помещения бойлерной;

-получение разрешений на производство земляных работ;

-демонтаж бойлерной установки и линейных объектов, относящихся к бойлерной установке;

-устройство помещения бойлерной на новом месте, в соответствии с нормативными требованиями и проектом;

-земляные работы по вскрытию траншей для прокладки линейных объектов; - прокладка линейных объектов;

-засыпка траншей, восстановление порушенных покрытий (дороги, тротуары, газоны); -подсоединения линейных объектов к бойлерной установке;

-промывка водопроводных сетей, сдача результатов работ контролирующим органам;

При простом демонтаже бойлерной установки на месте ее расположения по состоянию на дату осмотра и монтаже оборудования на новом месте, выделенном для ее установки, бойлер потеряет свое предназначение. Для сохранения его работоспособности необходимо провести весь комплекс работ, указанных выше.

Вещи в виде комплекса зданий по ул. Льва Толстого, 9А в г. Барнауле с земельным участком и бойлерной водоводяной установки и ее составляющими элементами не являются единым объектом вещных прав, раздел их возможен без изменения назначения каждой из вещей, выступающих в обороте, следовательно исследуемые вещи являются делимыми. Перенос бойлерной установки с земельного участка с кадастровым номером 22:63:050161:9 не повлечет никакого влияния на эксплуатацию недвижимого имущества в виде комплекса зданий по ул. Льва Толстого, 9А в городе Барнауле с земельным участком.

Определить достоверно возможность переноса бойлерной установки на новое место по документам, представленным сторонами в материалы дела, экспертом не представилось возможным по следующим причинам:

-на представленных документах отсутствует место установки бойлерной установки, отсутствует положение инженерных сетей, подводимых к ней и отходящих от нее;

-на документах не читаемы выделенные инженерные сети, не выделены места прохода трубопроводов горячей воды от бойлерной установки до потребителей.

Выводы эксперта ФИО4 сторонами не оспорены.

Согласно заключению эксперта ФИО5 №545Б/18 (т.4, л.д. 134-141) размер обязательных платежей (налогов и сборов) в отношении арендуемого имущества за период с августа 2014 года и по июнь 2017 года составляет 117 090 руб. 55 коп.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Возражения по иску представлены в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит административно-производственное здание общей площадью 1450,4 кв.м., литер А, А1,А2,АЗ, кадастровый номер 22:63:050161:0009:239/280/А+:++++/++, производственное здание общей площадью 403,8 кв.м. Литер Б, кадастровой стоимостью 22:63:050161:009, расположенные по адресу: <...>.

С момента регистрации права собственности 14.12.2009 истец не может в полном объеме использовать административно-производственные помещения в связи с тем, что в них установлено теплофикационное оборудование, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Энергетик" г. Барнаула" в соответствии с договором хозяйственного ведения от 30.07.2009.

Таким образом, в период с декабря 2009 и по настоящее время вышеназванные здания находятся в фактическим пользовании МУП "Энергетик".

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 бойлерная установка, расположенная в помещении по адресу по ул. Льва Толстого, 9А в г.Барнауле, является сложной вещью, неделимым имуществом.

На предложение истца заключить договор аренды МУП "Энергетик" г. Барнаула" ответчик договор заключить отказался.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в период с августа 2014 года по июнь 2017 года без оплаты использует имущество, что является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу.

Первоначально при подаче иска истец просил взыскать с ответчика 4 931 594 руб. 84 коп., в том числе 4 406 031 руб. неосновательного обогащения и 525 563 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии по результатам проведенной по делу экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика всего 785 688 руб. 21 коп., в том числе 641 655 руб. неосновательного обогащения, 144 033 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование вышеназванного муниципального имущества МУП "Энергетик" г. Барнаула" подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств оплаты за пользование помещением истца ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на наличие судебной практики, свидетельствующей о необходимости отказа истцу в иске, является необоснованной.

Судебными с актами по делу А03-10556/2015 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за использование тепловых сетей, которые относятся к объектам теплоснабжения. По настоящему делу заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное использование нежилого здания, в котором располагается теплосетевое оборудование, само здание к тепловым сетям не относится. Указанный вывод сделан судами по делу А03- 17407/2016.

Доводы ответчика со ссылками на постановление Правительства РФ от 22.10,2012 №1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" о том, что ему в тариф могут быть включены только расходы на оплату истцу обязательных платежей (налогов и сборов) и амортизационных отчислений судом отклоняются за необоснованностью. Указанное постановление регулирует порядок ценообразования в сфере теплоснабжения в отношении организаций, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, к каковым истец не относится.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью ТАМ-МА-СЕРВИС" всего 785 688 руб. 21 коп., в том числе 641 655 руб. неосновательного обогащения, 144 033 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 48 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 714 руб.,

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию — Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова