Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Калманском районе обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №56» о взыскании 12 057 руб. 19 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате представления недостоверных сведений, повлекшего за собой перерасход средств на выплату пенсии ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выдал ФИО3 справку №1 от 16.01.2005 г., согласно которой она в период с 04.12.1980 г. по 01.06.1981 г. работала воспитателем в СПТУ-56. Однако, по мнению истца, указанные в справке сведения являются недостоверными, поскольку ФИО3 фактически работала гардеробщицей.

Ответчик требования не признал, указывает на то, что в спорный период ФИО3 работала воспитателем, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 03.03.2006 г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16 января 2005 г. ответчик выдал ФИО3 справку, уточняющую особый характер работы и подтверждающую постоянную занятость на льготной работе (далее справка от 16.01.2005 г.), согласно которой ФИО3 с 04.12.1980 г. по 01.06.1981 г. работала в училище в качестве воспитателя.

18 января 2006 г. истец провел документальную проверку достоверности сведений, представленных ответчиком для назначения пенсии. В соответствии с актом от 18.01.2006 г. сведения, представленные для назначения пенсии ФИО3, не дают права на досрочное назначение трудовой пенсии. Справка, уточняющая особый характер работы и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе ФИО3 выдана необоснованно, так как согласно приказу №455/2 от 04.12.1980 г. она была принята на должность гардеробщицы, которая не дает права на льготную пенсию.

11 мая 2007 г. истец направил ответчику предложение о возмещении вреда в сумме 12 057 руб. 19 коп. за период с 26.08.2005 г. по 31.01.2006 г., в котором ФИО3 была выплачена трудовая пенсия.

Неудовлетворение изложенного предложения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 25 Федерального закона от 17.12.01 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. Если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 03.03.2006 г. период работы ФИО4 с 04.12.1980 г. по 01.06.1981 г. в СПТУ – 9 признан в должности воспитателя согласно записи в трудовой книжке. Мировой судья также обязал приказы №455 п.2 от 04.12.1980 г. и №86 от 28.05.1981 г. привести в соответствие с записями в трудовой книжке. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

В связи с решением мирового судьи п.2 приказа №455 от 04.12.1980 г. приказом №14 от 14.03.2006г. был изложен в редакции: принять ФИО5 на работу воспитателем с 04.12.1980 г. Приказ №86 от 28.05.1981 г. был изложен в редакции: ФИО5 – воспитателя уволить по собственному желанию с 01.06.1981 г.

Из решения мирового судьи, а также из акта проверки от 18.01.2006 г. усматривается, что в трудовой книжке ФИО3 имеется запись о приеме на работу на должность воспитателя с 04.12.1890 г. и увольнении с 01.06.1981 г.

Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий. Согласно данным Правилам основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является его трудовая книжка.

Из пояснений ответчика следует, что основанием для выдачи справки явилась трудовая книжка ФИО3, содержащая записи о работе ФИО3 в спорный период воспитателем.

Выданная ответчиком ФИО3 справка от 16.01.2005 г. соответствует записям трудовой книжки о работе ФИО3 в качестве воспитателя.

По изложенным выше основаниям доводы истца об указании ответчиком в справке от 16.01.2005 г. в качестве основания её выдачи штатного расписания, табеля учета рабочего времени, расчетно-платежной ведомости, не являются основанием для удовлетворения иска.

При принятии решения суд также учитывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что в штатном расписании, табелях учета рабочего времени, в ведомостях содержится иная информация, чем в трудовой книжке.

В обоснование требований истец ссылается на несоответствие записей в трудовой книжке ФИО3 фактически изданным приказам о приеме на работу и увольнении (п.2 приказа №455 от 04.12.1980 г. и №86 от 28.05.1981 г.), согласно которым ФИО3 с 04.12.1980 г. была принята гардеробщицей, а с 01.06.1981 г. - уволена по собственному желанию. Как следует из представленных копий приказов, ФИО3 не была ознакомлена с ними. Кроме того, согласно заявлению ФИО5 (ФИО3) от 04.12.1980 г., поданного на имя директора СПТУ, она просила принять её на работу воспитателем. На заявлении имеется резолюция директора: принять с 04.12.1980 г.

Оценив представленные сторонами в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ суд считает, что справка от 16.01.2005 г. содержит достоверную информацию о работе ФИО3 воспитателем в период с 04.12.1980 г. по 01.06.1981 г.

Материалами дела не подтверждается факт причинения истцу убытков, поскольку истец не представил доказательства фактической выплаты ФИО3 пенсии в сумме 12 057 руб. 19 коп.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом требования не доказаны.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 27, 28, 110 (ч.1), 166-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.Н. Атюнина