Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайтехнопарк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение Фонда социального страхования) о признании недействительным решения от 11.06.2010 № 2769 о выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и обязании возместить обществу расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 73485 руб.

В обоснование требований указано, что нарушений норм действующего законодательства при выплате работнику пособия по беременности и родам обществом не допущено. Вывод учреждения Фонда социального страхования о том, что обществом допущено злоупотребление своим правом, является необоснованным, поскольку установление работнику заработной платы является исключительно полномочиями работодателя, а определение экономической целесообразности назначения размера заработной платы не отнесено к компетенции фонда социального страхования.

Учреждение Фонда социального страхования в отзыве на заявление доводы общества приведенные им в обоснование своих требований, отклонило как необоснованные, в связи с чем просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Алтайтехнопарк» зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № 2 Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, регистрационный номер страхователя 2202001951.

12.05.2010 общество обратилось в учреждение Фонда социального страхования с заявлением о выделении денежных средств на возмещение расходов на обязательное социальное страхование в общей сумме 211541,23 руб., в том числе на выплату пособия по беременности и родам в сумме 103 500 руб., произведенных на оплату по листку нетрудоспособности серии ВЧ 0871152 работнику общества ФИО5

Учреждением ФСС проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 21.05.2010 № 2122.

11.06.2010 директором филиала № 2 Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ принято решение № 2769 о частичном выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» с момента заключения с работником трудового договора у страхователя (работодателя) возникают отношения по обязательному социальному страхованию по всем видам обязательного страхования.

Общество в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного закона обязано выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 03.03.2008 ФИО5 принята на работу в ООО «Алтайтехнопарк» в отдел продаж на должность менеджера.

С 12.05.2009 она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Приказом от 01.02.2010 № 5 указанный работник на основании поданного 29.01.2010 заявления отозван из отпуска и переведен на должность начальника отдела продаж.

02.03.2010 ФИО5 ушла в отпуск по беременности и родам.

Суд считает выводы учреждения Фонда социального страхования о направленности действий страхователя на неправомерное возмещение средств за счет Фонда социального страхования обоснованными ввиду нижеследующего.

До 01.01.2010 в обществе действовало штатное расписание, утвержденное приказом директора от 09.10.2009 № 6, согласно которому оклад начальника отдела продаж составлял 9760 руб.

Приказом от 25.12.2009 № 9, то есть непосредственно перед отзывом ФИО5 из отпуска, в штатное расписание внесены изменения, в соответствии с которым начальнику отдела продаж установлен должностной оклад в размере 20000 руб.

При этом должностные оклады остальных работников остались неизменными.

Оклад указанного работника превышал только оклад директора, который составил 21739 руб. Оклады остальных работников из числа административного персонала установлены в значительно меньшем размере.

Так, оклады заместителя директора по финансовым вопросам, заместителя директора по безопасности, заместителя директора по производству составили 9760 руб., оклад главного бухгалтера – 9000 руб., а средний размер заработной платы всех работников общества составляет 9093,49 руб.

Новая должностная инструкция перед увеличением должностного оклада начальнику отдела продаж директором не утверждалась, а, следовательно, функциональные обязанности работника по данной должности и объем выполняемой работы остались прежними.

То обстоятельство, что установление начальнику отдела продаж оклада в размере, который значительно превышает размеры окладов других работников, явилось следствием производственной необходимости, заявителем соответствующими доказательствами не подтверждено.

ФИО6 была отозвана из отпуска и переведена на должность начальника отдела продаж непосредственно перед наступлением страхового случая и в указанной должности она проработала лишь один месяц.

До выхода ее на работу должность начальника отдела продаж была вакантной. После ухода указанного работника в отпуск по беременности и родам другой работник на данную должность принят не был.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о создании обществом искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в повышенном размере.

Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствами обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своим правом в сфере социального страхования.

Довод заявителя о том, что установление работнику заработной платы является исключительно полномочиями работодателя, а определение экономической целесообразности назначения размера заработной платы не отнесено к компетенции фонда социального страхования, не может быть принят во внимание.

Общество действительно вправе устанавливать лицу, принятому на работу, вознаграждение в любом размере.

Вместе с тем, поскольку в данном случае спор возник о правомерности предъявления к возмещению расходов на обязательное социальное страхование, его разрешение не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских