Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Старцевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тальменское Агро»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Тальменского района Алтайского края ФИО1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 7 от 12.12.07г., директор ФИО3,

от отдела судебных приставов – судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение № 028644,

от взыскателя – ФИО4, доверенность от 25.05.07г. № 00285,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Тальменское Агро» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Тальменского района Алтайского края ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отказе в проведении дополнительной оценки арестованного имущества и взыскании денежных средств в счет исполнительского сбора незаконными; назначении проведения оценки арестованного имущества (автокрана ЗИЛ-133 ГЯ КС-3575А и трактора МТЗ-1221) независимым оценщиком Торгово-промышленной палаты Алтайского края.

Заявитель на своих требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель против заявленной жалобы возражал, считает, что она не обоснована, так как ООО «Тальменское Агро» с просьбой о проведении дополнительной оценки арестованного имущества не обращалось.

Представитель заявителя пояснил, что доказательств обращения к судебному приставу с просьбой провести дополнительную оценку арестованного имущества не имеется, а в части взыскания денежных средств в счет исполнительского сбора уточнил, что оспаривает действия судебного пристава по инкассовому поручению № 001 от 30.10.07г. на сумму 23 213 рублей 12 копеек. Постановление об установлении стоимости арестованного имущества от 26.11.07г. с учетом оценки ООО «Специализированная фирма РосЭксперт» заявителем не оспаривается.

Взыскатель ЗАО «Щелково Агрохим» представил отзыв на жалобу, в котором просит в жалобе ООО «Тальменское Агро» отказать, поскольку считает действия пристава-исполнителя Тальменского района Алтайского края ФИО1 законными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд в части признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в проведении дополнительной оценки арестованного имущества и взыскании денежных средств в счет исполнительского сбора незаконными отказывает исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» если оценка является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Тальменского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО1 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.10.2007г. был составлен акт описи и ареста имущества ООО «Тальменское Агро». Согласно описи аресту было подвергнуто имущество: автокран ЗИЛ-133 ГЯ КС-3575А (предварительная оценка 500 000 рублей) и трактор МТЗ-1221 (предварительная оценка 700 000 рублей). В акте описи и ареста имущества от 10.10.07г. оценка данного имущество судебным приставом-исполнителем была указана на основании его балансовой стоимости.

Генеральный директор ООО «Тальменское Агро» ФИО3 в акте описи и ареста имущества заявил о необходимости оценки стоимости данного имущества экспертом.

22 октября 2007 года должник – ООО «Тальменское Агро» представил произведенной АНО «ЦНАТЭОС» оценку рыночной стоимости арестованного автокрана ЗИЛ-133 ГЯ КС-3575А, согласно которой рыночная стоимость составила 1 212 500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 22.10.2007г. было вынесено постановление об отказе в принятии данной экспертизы. Юридическим основанием для отказа явилось то, что организация, производившая экспертизу, отсутствует в списке Поверенных РФФИ, имеющих лицензию на оценку арестованного имущества на территории Алтайского края.

Постановлением о назначении специалиста по оценке от 22 октября 2007 года для определения рыночной стоимости арестованного имущества, оценка поручена ООО «СФ Рос.ЭксперТ» (л.д.9).

На основании Отчета по оценке арестованного имуществ (л.д.10-17) судебным приставом-исполнителем 26.11.2007 года вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества с учетом оценки ООО «Специализированная фирма РосЭксперт» на общую сумму 775 409 рублей.

Указанное постановление об установлении стоимости арестованного имущества заявителем не оспаривается.

Исполнительский сбор по сводному исполнительному производству в размере 10 000 рублей ФИО3 12.10.2007г. оплатил в добровольном порядке. Кроме этого, платежным поручением № 31 от 18.10.2007г. ООО «Тальменское Агро» перечислило в добровольном порядке исполнительский сбор по сводному исполнительному производству. Деньги не изымались, требований не выставлялось, оплата ООО «Тальменское Агро» произведена добровольно.

Заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в проведении дополнительной оценки арестованного имущества и взыскании денежных средств в счет исполнительского сбора незаконными. Вместе с тем, заявитель не доказал, что таковые действия имели место быть, материалами дела данный факт не подтвержден. Судебный пристав пояснил, что заявитель с таким заявлением о проведении дополнительной оценки к нему не обращался, и отказа с его стороны не было.

Исходя из этого, следует, что требования статьи 52 Федерального закона по оценке имущества должника судебным приставом выполнены, и соответственно права ООО «Тальменское Агро» судебным приставом-исполнителем не нарушены.

В удовлетворении требования в части оспаривания действия судебного пристава по взысканию денежных средств по инкассовому поручению № 001 от 30.10.07г. на сумму 23 213 рублей 12 копеек (л.д.20) суд отказывает в связи с пропуском заявителем 10-дневного срока для его оспаривания.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно в части требований о проведении оценки арестованного имущества (автокрана ЗИЛ-133 ГЯ КС-3575А и трактора МТЗ-1221) независимым оценщиком Торгово-промышленной палаты Алтайского края на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку отсутствует предмет спора между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тальменское Агро» в части признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в проведении дополнительной оценки арестованного имущества и взыскании денежных средств в счет исполнительского сбора незаконными отказать.

В части требований о проведении оценки арестованного имущества (автокрана ЗИЛ-133 ГЯ КС-3575А и трактора МТЗ-1221) независимым оценщиком Торгово-промышленной палаты Алтайского края производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.В.Старцева