Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Междугородние пассажирские перевозки», г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании Решения № РА-11-079 от 30.05.2011 г. и Требования № 5975 от 03.08.2011 г. недействительными,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Колпащиков А.Ю. по доверенности от 26.09.2011г., Тумбаева Н.А. по доверенности от 28.09.2011 г.,

от заинтересованного лица - Белова Н.В. по доверенности № 3 от 16.01.2012 г., Иванова И.В. по доверенности № 95 от 28.09.2011г., Кулиш С.А. по доверенности № 17 от 23.03.2012 г., Жукова Л.Н. по доверенности № 5 от 16.01.2012 г., Москалец Е.А. по доверенности № 20 от 23.03.2012 г., Головнева О.А. по доверенности № 30 от 30.05.2012 г., Антипова И.Г. по доверенности № 36 от 18.06.2012 г., Ионова Т.В. по доверенности № 19 от 23.03.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Междугородние пассажирские перевозки», г. Барнаул (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-11-079 от 30.05.2011 г. и Требования № 5975 от 03.08.2011 г. недействительными.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, уточненных заявлениях, письменных пояснениях и дополнениях по делу.

Представители налогового органа считают, что оспариваемые ненормативные акты соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен Акт № АП-11-079 от 25.03.2011 г. и вынесено решение от 30.05.2011 г. № РА-11-079, на основании которого налогоплательщику направлено Требование № 5975 от 03.08.2011 г.

Не согласившись с вынесенным решением и выставленным требованием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на создание схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов (НДС, налог на прибыль, ЕСН) путем включения в цепочку по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров взаимозависимых организаций ООО «Автоколонна № 8», ООО «Барнаульское ПАТП», ООО «Алтайская автомобильная компания», ООО «Автоколонна № 5» и ООО «Автоколонна № 6», применяющих специальные налоговые режимы (ЕНВД), которые фактически самостоятельную деятельность не вели, а документооборот носил формальный характер.

Статьей 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Инспекцией установлено, что перед переходом на ЕНВД налогоплательщик провел организационные мероприятия, свидетельствующие о намеренном создании оснований применения ЕНВД для изменения налоговой нагрузки. Суть мероприятий состояла в том, чтобы перевести «лишние машины в другую подконтрольную организацию, т.е. разделить (раздробить) бизнес. Вместо одной организации, не имеющей права на применение специального налогового режима, появилось несколько организаций, учредителем которых является ОАО МПП (либо работники ОАО «МПП»), причем каждая из вновь созданных организаций соответствует необходимым ограничениям по количеству машин.

Так были созданы ООО «Автоколонна № 5», (дата регистрации 18.12.2002 г), ООО «Автоколонна № 6» (дата регистрации 18.12.2002 г), ООО «Автоколонна № 8» (дата регистрации 28.12.2002 г), ООО «Алтайская автомобильная компания» (дата регистрации 14.08.2002 г) и ООО «Барнаульское ПАТП» (дата регистрации 09.12.2003 г).

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «МПП» в проверяемом периоде были заключены договоры аренды автобусов без экипажа с указанными обществами, участниками схемы. Согласно договорам, арендодатель (ОАО «МПП») передает, а арендаторы (автоколонны) принимают во временное пользование автобусы, арендная плата устанавливается в размере транспортного налога.

В ходе проведения проверки налоговым органом проведен допрос директора ОАО «МПП» Терентьева В.С., который пояснил, что новые организации создавались в целях оптимизации налогообложения, при этом штат работников автоколонн формировался из работников ОАО «МПП».

Таким образом, указанные операции по дроблению бизнеса не имеют деловой цели, а возникшая налоговая выгода является необоснованной.

При применении общей системы налогообложения общество уплачивало бы налог на добавленную стоимость по ставке 18%, налог на прибыль организации 24% (2007-2008гг), 20% (2009 г), единый социальный налог 26%, налог на имущество. При переходе общества на систему налогообложения в виде ЕНВД налоговая нагрузка общества значительно уменьшилась, поскольку оно было освобождено от уплаты всех перечисленных выше налогов.

Налоговым органом установлено, что генеральный директор и учредитель ОАО «МПП» - Приступа С.И. является также учредителем ООО «Автоколонна № 8» и ООО «Барнаульское ПАТП». В ООО «Автоколонна № 5» и ООО «Автоколонна № 6» руководителем и учредителем является Приступа П.Ф. Главным бухгалтером ОАО «МПП» является Маслова Н.В., которая также является главным бухгалтером в ООО «Автоколонна № 8», ООО «Барнаульское ПАТП» и ООО «Алтайская автомобильная компания».

Согласно информации, полученной налоговым органом в ходе проведения допросов, Приступа Сергей Иванович и Приступа Павел Федорович являются двоюродными братьями.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в силу положений п.2 ст.20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товара (работ, услуг).

На основании изложенного, вышеперечисленные организации являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

В проверяемом периоде ОАО «МПП» были заключены договоры, на оказание услуг, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ОАО «Барнаульский Водоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, с ОАО «Ростелеком» на оказание услуг междугородной и международной электрической связи, с ОАО «Барнаульская горэлектросеть», с ОАО «Сибирьтелеком» по предоставлению доступа к сетям электросвязи, с ООО «Лето» по предоставлению услуг по дератизации, с ООО «Экотехпром» по оказанию услуг по утилизации твердых бытовых отходов, с МУП «Чарышское ПАТП» на оказание услуг по предоставлению места для стоянки автобусов, проведение предрейсового медосмотра и техосмотра, предоставления места в гостинице для проживания водителей, с ООО «Рубцовское ПАТП» на оказание услуг по предоставлению места для стоянки автобусов, проведение предрейсового медосмотра и техосмотра, предоставления места в гостинице для проживания водителей.

В ходе проверки установлено, что другие автоколонны, участники схемы самостоятельно подобных договоров не заключали, хотя пользовались услугами вышеперечисленных контрагентов.

ОАО «МПП» заключены договора поручения с ООО «Автоколонна № 5» (от 01.01.2006 г. № 23 со сроком действия до 31.12.2008) и с ООО «Автоколонна № 6» (от 01.01.2006 г. № 22 со сроком действия до 31.12.2008)

Согласно договорам, ООО «Автоколонна № 5», ООО «Автоколонна № 6» выступают доверителями, ОАО «МПП» поверенным. Поверенный берет на себя обязательства от имени и за счет доверителей по совершению следующих юридических действий: заключение договоров с администрацией г. Барнаула на перевозку льготных категорий пассажиров в городском сообщении, получение из бюджета части средств, вырученных от реализации единых социальных проездных билетов, перечисление полученных денежных средств на расчетный счет доверителя. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 118 руб. в месяц (в т.ч. НДС).

При анализе отчетов поверенного ОАО «МПП» перед доверителями ООО «Автоколонна № 5», ООО «Автоколонна № 6», установлено: полученные денежные средства за 2007,2008,2009 перечислялись доверителям не в полном объеме. Так, согласно отчетам поверенного (ОАО «МПП») перед автоколоннами за 2007 г. ОАО «МПП» получены денежные средства в сумме 4 656 737 руб., по состоянию на 31.12.2007 г., а перечислены в адрес ООО «Автоколонна № 5» денежные средства в сумме 2 247 405. руб., в адрес ООО «Автоколонна № 6» в сумме 2 045 096 руб.

Также заявителем заключены договора поручения с ООО «Алтайская автомобильная компания» от 01.01.2007 г № 26, с ООО «Барнаульское ПАТП» от 01.01.2007 г № 15-п/07 и с ООО «Автоколонна № 8» от 01.01.2007 г. № 16-п/07, от 01.01.2008 г. № 16-п/08.

Согласно условиям договоров, поверенный (ОАО «МПП») обязуется по поручению доверителей (ООО «Барнаульское ПАТП, ООО «Автоколонна № 8» и ООО «Алтайская автомобильная компания») совершать юридические действия по организации перевозки пассажиров и багажа, осуществляемой на рейсах поверенного.

Поверенный берет на себя обязательства по организации процесса перевозок пассажиров, заключению договоров на кассовое обслуживание пассажиров с автовокзалами и другими юридическими лицами, перечислению на свой счет всей суммы, вырученныой от продажи билетов, ведению учет граждан, имеющих право на льготный проезд, компенсации выпадающих доходов от перевозки льготников при условии поступления денежных средств на эти цели из краевого бюджета. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 100 руб. в месяц (без НДС).

При анализе отчетов поверенного установлено, что его задолженность перед доверителями по состоянию на 31.12.2007 составляет: перед ООО « Барнаульское ПАТП» -1 488 568 руб., перед ООО «Автоколонна № 8» - 445 877 руб., перед ООО «Алтайская автомобильная компания» - 563 302 руб. По состоянию на 31.12.2008 задолженность составляет перед ООО «Барнаульское ПАТП» -1 837 842 руб., перед ООО «Автоколонна № 8» -1 480 726 руб., перед ООО «Алтайская автомобильная компания»- 813 485 руб.; (в части перечисления денежных средств, полученных от продажи билетов). Данное обстоятельство подтверждается главными книгами за 2007,2008 г. и отчетами поверенного.

В 2009 г. ОАО «МПП» заключены агентские договора с ООО « Барнаульское ПАТП», ООО «Автоколонна № 8» , ООО «Алтайская автомобильная компания», ООО «Автоколонна № 5», ООО «Автоколонна № 6». Исходя из условий договоров агент (ОАО «МПП») принимает на себя обязательства: организовывать процесс перевозок пассажиров и багажа, заключать договоры с автовокзалами на кассовое обслуживание пассажиров, перечислять на свой счет все суммы, вырученные от продажи билетов, вести коммерческую переписку, организовывать рекламу, вести переговоры с органами власти, вести учет граждан, имеющих право на льготный проезд.

Принципал (ООО «Барнаульское ПАТП», ООО «Автоколонна № 8», ООО «Алтайская автомобильная компания») обязан осуществлять перевозку пассажиров и багажа на междугородних маршрутах агента. Агентское вознаграждение составляет 500 руб. в квартал, в т.ч. НДС.

Согласно показаниям свидетеля, главного бухгалтера ОАО «МПП» Масловой Н.В., остаток денежных средств, не перечисленных ОАО «МПП» своим принципалам по состоянию на 31.12.2009 г. составляет 6 547 069 руб. (протокол допроса от 27.01.2011 № 23).

Однако за весь проверяемый период ни одна из автоколонн не предъявила ни одной претензии в адрес ОАО «МПП», касающейся несвоевременной оплаты оказанных услуг, выполненных работ.

В ходе проведения осмотров территории, помещений, находящихся по адресу г. Барнаул, пр. Космонавтов,53 полученных пояснений должностных лиц установлено, что все вышеперечисленные автоколонны совместно использовали имущество, находящееся по указанному адресу.

Налоговым органом сделаны запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно полученному ответу в собственности ОАО «МПП» по адресу г. Барнаул, пр. Космонавтов, 53 в проверяемом периоде находились здание административно-бытового корпуса, здание мойки, здание кузницы, административное здание, (до 27.02.2008 г, с 27.02.2008 г правообладатели Маслова Н.В. 10/27 доли, Терентьев В.С 17/27 доли), автозаправочная станция, здание ремонтного цеха, здание обслуживания автомобилей и земельный участок

В ходе проведения осмотров территории, помещений ОАО «МПП» установлено, что по адресу г. Барнаул, пр. Космонавтов,53 находится единый производственный комплекс (состоящий из недвижимого имущества ОАО «МПП»), с непрерывным ограждением. Вход на территорию осуществляется через здание проходной. Над входом в проходную находится вывеска с логотипом ОАО «МПП». Вывесок с логотипами других автоколонн на здании не установлено.

При осмотре помещения для стоянки автобусов установлено, что помещение разделено на два бокса, в одном стоят автобусы, совершающие междугородние перевозки, в другом автобусы, совершающие городские перевозки пассажиров. При осмотре боксов установлено, что внутри нет перегородок, вывесок, каких либо указателей на то, автобусы каких автоколонн должны стоять на данном конкретном месте, что предусмотрено договором аренды помещения для стоянки автобусов.

В проверяемом периоде ОАО «МПП» были заключены договора аренды нежилого помещения (гаража) для стоянки автобусов с автоколоннами, участниками схемы - ООО «Автоколонна № 8», ООО «Барнаульское ПАТП».

Согласно условиям договоров, размер арендной платы был один, независимо от арендованной площади. Так, в 2009 г. с ООО «Барнаульское ПАТП», договор аренды от 01.08.2009 г. № 39-А/09 нежилого помещения для стоянки автобусов, площадью 330 кв.м. Арендная плата установлена в размере 2000 руб. в месяц с учетом НДС. Стоимость теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции учтена в размере арендной платы.

С ООО «Автоколонна № 8» договор аренды от 01.06.2009 г. № 43-А/09 нежилого помещения для стоянки автобусов, площадью 660 кв.м. Арендная плата также установлена в размере 2000 руб. в месяц с учетом НДС. Стоимость теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции также учтена в размере арендной платы. Аналогичные договора представлены и за 2007-2008 г.г.

На территории по адресу г. Барнаул, пр. Космонавтов, 53 находится автозаправочная станция, собственником которой является ОАО «МПП». В ходе проверки установлено, что все автоколонны, участники схемы, хранили бензин и дизельное топливо в емкостях вышеуказанной АЗС. При этом, договора на хранение ГСМ не заключались.

Факт совместного использования АЗС подтверждается показаниями свидетелей, журналами учета ГСМ и отчетами по ГСМ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что все имущество передавалось в аренду формально и фактически использовалось взаимозависимыми лицами как единый производственный комплекс.

Техническая помощь, транспортировка всех вышедших из строя автомобилей, доставка топлива, доставка работников, хранение ГСМ, осуществлялось только одной организацией, ОАО «МПП», в отсутствие каких-либо договорных отношений между организациями (в части оказания вышеуказанных услуг).

Все общества, в том числе и ОАО «МПП» имели расчётные счета в одном банке.

Согласно показаниям главного бухгалтера заявителя Масловой И.В. общество реализовывало запчасти в адрес автоколонн без наценки, предоставляло помещения ремонтные зоны токарных агрегатных участков без договора и арендной платы (том 11 листы 59-69).

Ссылка заявителя на наличие лицензий и предписаний уполномоченных государственных органов не опровергает выводов налогового органа о формальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимыми организациями. Наличие лицензии лишь необходимое условие для оформления документов от имени вышеуказанных взаимозависимых организаций.

Заявитель в качестве доказательств самостоятельности и реальности осуществления деятельности обществами указывает на то, что налоговым органом проигнорированы показания, отдельных лиц. В частности заявитель указывает на показания Масловой Н.В. о том, что выручку автоколонны № 5, № 6 собирают сами, сдают в свою отдельную кассу. Автобусы автоколонн № № 5,6,7,9 стоят отдельно. Показания Казакова Ю.М. о том, что в случае поломки автобусы ремонтируются в ремонтной зоне слесарями, которые работают в автоколонне № 8. Показания Трусова о том, что выездов по маршрутам других автоколонн не было. Показания Молчанова о том, что у каждой автоколонны свой бокс.

Показания указанных лиц сами по себе не опровергают выводы налогового органа, противоречат показаниям других свидетелей и копиям трудовых книжек представленных в материалы дела.

Так, свидетель Маслова сообщила, что заработная плата всех автоколонн выдавалась в один день, одним кассиром на все автоколонны, который находился в ее подчинении.

Свидетель Ворожникова сообщила, что формировала сведения для пенсионного фонда для всех автоколонн и находилась в подчинении у Масловой. Отдел кадров был один на все автоколонны и находился в структуре ОАО МПП. Маслова так же выполняла обязанности главного бухгалтера в ООО Барнаульское ПАТП.)

Свидетель Казаков показал, что четыре механика посменно осматривали автомобили всех автоколонн, своего кассира у автоколонны № 8 не было. Другой свидетель Шумских показал, что все автоколонны обслуживает один диспетчер, медработник один, осматривал водителей всех автоколонн.

Свидетель Трусов сообщил, что все слесаря с ремонтного цеха работают в ОАО МПП, все водители занимали очередь в одну кассу, предрейсовый осмотр водителей всех автоколонн проводил медработник ОАО МПП.

Свидетель Молчанов показал, что одни и те же механики и диспетчера обслуживают автобусы всех автоколонн, все автобусы заправляются на одной АЗС, расположенной на территории ОАО МПП, осмотр водителей всех автоколонн производил один медработник, трудовая книжка находится в отделе кадров ОАО МПП.

Согласно показаниям Казакова Ю.Н. (на момент допроса работник автоколонны №8) ранее он работал в ОАО МПП, после ничего не объясняя, перевели в автоколонну №8, в работе ничего не изменилось.

Согласно показаниям Власова П.П. (на момент допроса пенсионер) ранее работал в ОАО МПП, потом при получении новых автобусов без объяснений перевели в БПАТП, должностные обязанности не поменялись.

Согласно показаниям Шумских ВП (на момент допроса водитель ООО «Автоколонна №6») устраивался на работу в ОАО МПП, затем переводили из колонны в колонну. Возможности выбрать организацию не было, куда отдали автобус туда и перевели.

Согласно показаниям Молчанова АМ (на момент допроса водитель ООО «БПАТП») ранее работал в ОАО МПП, затем перевели в БПАТП. Перевод объяснили получением новых автобусов и организацией новых автоколонн.

Согласно показаниям Черткова ВИ (на момент допроса водитель БПАТП) устраивался в ОАО МПП, затем перевели несколько человек вместе с автобусами в БПАТП. Пришли новые автобусы и организовали БПАТП.

Согласно показаниям Родина И.И. (на момент допроса пенсионер с декабря 2009) устраивался в ОАО МПП, а с 2004 года перевели в ООО «Автоколонна № 6».

Кроме этого в материалах дела имеются копии трудовых книжек, из которых следует, что работники переводились из одного общества в другое (Том 19). Так, Верд А.Л. 01.01.2004 принят водителем в Автоколонну № 6, 30.06.2004 уволен переводом в ОАО МПП, 31.07.2007 уволен переводом в ООО БПАТП,14.02.2010 уволен переводом в ОАО МПП, Гузенко О.А. 23.10.2005 уволен переводом из Автоколонны №8 в Автоколонну №7,07.02.2006 уволен переводом в ОАО МПП, 31.07.2007 уволен переводом в Автоколонну №8, 12.10.2007 уволен переводом в ОАО МПП, Гришин И.Г. 01.01.2004 принят в ООО БПАТП, 30.06.2004 уволен переводом в ОАО МПП, 31.07.2007 уволен переводом в Автоколонну №8, 14.02.2010 уволен переводом в ОАО МПП, Демидов Н.В. 25.03.2005 принят в ОАО МПП, 31.07.2007 уволен переводом в Автоколонну № 8, 29.02.2008 уволен переводом в ОАО МПП, Носырев С.И. 01.01.2006 принят в ОАО МПП, 29.02.2008 уволен переводом в ООО Автоколонна №8,13.07.2009 уволен переводом в ОАО МПП, 23.09.2010 уволен переводом в ООО Автоколонну № 8, Усков К.Н. 06.03.2002 принят в ОАО МПП, 31.12.2003 уволен переводом в ООО Автоколонну № 8, 28.02.2005 уволен переводом в ОАО МПП, Иноземцев Н.Г. 27.07.2000 принят в ОАО МПП, 31.12.2003 уволен переводом в Автоколонну №6, 31.05.2004 уволен переводом в Автоколонну №7, 01.03.2005 уволен переводом в ОАО МПП, Окишев М.Г. 07.03.1997 принят в ОАО МПП, 31.12.2003 уволен переводом в БПАТП, 30.06.2004 уволен переводом в ОАО МПП, Найденов Г.А. 23.05.2004 принят в ОАО МПП, 31.07.2007 уволен переводом в Автоколонну № 8, 12.11.2008 уволен переводом в ОАО МПП, 07.06.2009 уволен переводом в Автоколонну № 8, Кандауров В.А. 21.10.2005 принят в Автоколонну № 5, 11.04.2007 уволен переводом в ОАО МПП, 31.07.2007 уволен переводом в БПАТП, 31.12.2010 уволен переводом в ОАО МПП, Лобов В.П. 01.07.2004 принят в ОАО МПП переводом из Автоколонны №8, 31.07.2007 уволен переводом в Автоколонну №8, 30.09.2007 уволен переводом в ОАО МПП, Ломовцев И.А. 15.10.1996 принят водителем в ОАО МПП, 31.12.2003 уволен переводом в БПАТП, 30.06.2004 уволен переводом в ОАО МПП, 31.07.2007 уволен переводом в Автоколонну № 8, 29.02.2008 уволен переводом в ОАО МПП, Михеев В.Л. 22.02.2008 принят в ООО Автоколонна № 8, 10.09.2009 уволен переводом в ОАО МПП, Лосев В.П. 19.07.1994 принят в ОАО МПП, 31.12.2003 уволен переводом в Автоколонну №6, 30.06.2004 уволен переводом в ОАО МПП, Миллер Н.И. 06.07.1998 принят в ОАО МПП, 31.12.2003 уволен переводом в БПАТП, 30.06.2004 уволен переводом в ОАО МПП, 30.11.2008 уволен переводом в Автоколонну №8 и Некрасов В.М. 15.09.1993 принят в ОАО МПП, 31.12.2003 уволен переводом в Автоколонну №6, 30.06.2004 уволен переводом в БПАТП, 23.03.2009 уволен переводом в Автоколонну №8, 03.04.2010 уволен переводом ОАО МПП.

Общество контролировало кадровый состав автоколонн, распределение финансовых ресурсов, и имело возможность влиять на принятие управленческих решений.

Ни одна из созданных обществом организаций не действовала как самостоятельное юридическое лицо, не вступала в правоотношения от собственного имени ни с обслуживающими организациями, ни с государственными органами, ни с собственными клиентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждены обстоятельства перераспределения работников ОАО «МПП» внутри созданной схемы. Указанное перераспределение оформлялось записями в трудовых книжках, которые заполнялись сотрудником ОАО «МПП» Полуэктовой А.В.

Согласно протокола допроса свидетеля Полуэктовой А.В. она лично осуществляла учет кадров всех организаций, участников схемы, формировала приказы по этим организациям. Учет всех трудовых книжек велся в одном журнале, а их хранение осуществлялось в одном сейфе в бухгалтерии общества.

Таким образом, факт формирования штата работников организаций из бывших работников ОАО «МПП», факт перераспределения работников установлен судом и подтверждается материалами дела.

Закон Алтайского края «Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайскому края» № 91-ЗС от 12.09.2007г., Постановление Администрации города Барнаула №1644 от 01.06.2007 «Об утверждении порядка учета и распределения финансовых средств на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан», Постановление Администрации города Барнаула № 1015 от 03.05.2006» О проведении конкурса на осуществление пассажирских перевозок маршрутной сети г. Барнаула» регламентируют процедуру организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае.

Согласно данным нормативно правовым актам порядок работы маршрутных перевозчиков определяется договорами между маршрутным перевозчиком и администрацией соответствующего муниципального образования.

Такой договор был заключено с ОАО «МПП». При этом, выбор перевозчиков для осуществления пассажирских перевозок осуществляется по результатам проводимых конкурсов в которых участвовало так же ОАО «МПП», а не созданные автоколонны.

В соответствии с заключенными договорами, денежные средства от реализации билетов поступали на счет ОАО «МПП» которое ими и распоряжалось. Данные обстоятельства подтверждают правомерность выводов налогового органа о создании заявителем схемы дробления бизнеса и условной самостоятельности созданных организаций.

Техническая помощь, транспортировка всех вышедших из строя автомобилей, доставка топлива, доставка работников, хранение ГСМ, медицинский осмотр, осуществлялось только одной организацией - ОАО «МПП», в отсутствие каких-либо договорных отношений между организациями (в части оказания вышеуказанных услуг). Кроме этого, выпуск автобусов по маршрутам осуществлялся работником ОАО «МПП».

На основании вышеизложенного, ОАО «МПП», ООО «Автоколонна № 8», ООО «Автоколонна № 5». ООО «Автоколонна № 6», ООО «Алтайская автомобильная компания», ООО «Барнаульское ПАТП» в проверяемом периоде необоснованно находились на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Представленное заявителем техническое соглашение о совместном использовании газовой установки подтверждает выводы инспекции об условной самостоятельности созданных автоколонн и несении всех расходов именно заявителем.

Отчеты о расходе ГСМ так же подтверждают указанные выводы инспекции. Из данных отчетов следует, что ГСМ организациями расходовался сверх объемов приобретенных документально. При этом данный перерасход обществом не возмещался, т.е. счета-фактуры в адрес организаций не выставлялись.

На основании изложенного, ОАО «МПП», ООО «Автоколонна № 8», ООО «Автоколонна № 5», ООО «Автоколонна № 6», ООО «Алтайская автомобильная компания» и ООО «Барнаульское ПАТП» в проверяемом периоде необоснованно находились на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Совокупность совершенных действий налогоплательщика в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности изначально были направлены на «дробление бизнеса» с целью занижения доходов путем распределения их по взаимозависимым организациям, формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность по осуществлению пассажирских перевозок на единой территории без разграничения пространственных границ (офисов, складов) и при отсутствии «деловой цели» сделок и на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями (ЕНВД), выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством не уплаты налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН и налога на имущество.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие совершения налогоплательщиком определенных действий, направленных на минимизацию налоговой нагрузки, путем искусственного занижения доходов.

Поскольку деление на множество организаций носит формальный характер, суд пришел к выводу, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода преимущественно за счет создания условий для обложения доходов, полученных от оказания услуг по междугородним и городским перевозкам пассажиров в льготном режиме.

При анализе представленных обществом отчетов о расходе ГСМ, судом установлено наличие перерасхода ГСМ по отдельным отчетным периодам.

Так, в отчете по ГСМ ООО «БПАТП» за январь 2008 г. отражено сальдо на 01.02.2008 г. в сумме «-55885 руб.», в количестве «–2863» ., за февраль сальдо на 01.03.2008 в сумме «-200587 руб.», в количестве «–10276». Таким образом, ООО «БПАТП» использовало бензин, который им самостоятельно не приобретался.

Отпуск бензина сверх приобретенного ООО «БПАТП» является реализаций для ОАО «Междугородние пассажирские перевозки». Однако, счета-фактуры в адрес ООО «БПАТП» не выставлялись, налоги не исчислялись.

Оригиналы отчетов по ГСМ были представлены по всем автоколоннам заявителем в ходе проведения проверки. По всем автоколоннам в отдельные периоды был установлен перерасход бензина. Счета-фактуры за реализацию ГСМ так же не выставлялись. Не выставлялись счета-фактуры (и не исчислялись налоги) так же и на услуги по доставке бензина (доставка осуществлялась топливозаправщиком ОАО «Междугородние пассажирские перевозки»), за хранение бензина (бензин сливался в общую емкость АЗС ОАО «Междугородние пассажирские перевозки»), за отпуск бензина оператором (работник ОАО «Междугородние пассажирские перевозки»)

Ведомости о движении бензина, выданного под отчет водителям ООО «Автоколонна №8» утверждена лицом, не имеющим никакого отношения к ООО «Автоколонна №8» Терентьевым В.С., который является исполнительным директором ОАО «Междугородние пассажирские перевозки».

В требованиях на отпуск бензина ООО «Автоколонна № 8» в графе «затребовал» стоит фамилия Усков Н.П., который является работником ОАО «Междугородние пассажирские перевозки».

Данные обстоятельства еще раз подтверждают правомерность выводов налогового органа о создании заявителем схемы по дроблению бизнеса и формальном осуществлении деятельности от имени автоколонн.

Акты сверки взаимных расчетов между ОАО «Междугородние пассажирские перевозки» и ООО «Автоколонна № 5», ООО «Автоколонна № 6», ООО «Автоколонна № 8», ООО «АлАк», ООО «БПАТП» по состоянию на 01.01.12 г. являются не допустимыми доказательствами, поскольку не относятся к проверяемому периоду.

В ходе проверки установлено, что заявитель (агент) не всю выручку от продажи билетов перечислял автоколоннам. По состоянию на 01.01.2010 за ним числится задолженность перед автоколоннами на сумму 6 547 690 руб., которая подтверждена показаниями свидетелей Масловой, Терентьева и отчетами агентов.

Техническое соглашение от 10.09.2005 г. представленное обществом в материалы дела о совместном использовании газовой котельной лишь подтверждает наличие схемы дробления бизнеса, поскольку в ходе проверки инспекцией установлено, что все затраты по обслуживанию котельной и по приобретению газа нес заявитель, а затраты автоколоннам не предъявлялись. Доказательств обратного обществом не представлено.

Предоставленные в материалы дела оригиналы приказов свидетельствуют о подконтрольности формально созданных обществ заявителю, о свободном доступе заявителя к приказам по личному составу этих обществ.

Дополнительные листы к книгам покупок представленные обществом не могут подтверждать правомерность предъявления к вычету отраженных в них сумм входного НДС, так как в рамках выездной налоговой проверки они отсутствовали и сформированы, согласно отметки, в правом нижнем углу только 16.01.2012 года. При таких обстоятельствах налогоплательщик может воспользоваться правом подачи уточненной налоговой декларации.

Представленные ведомости начисления заработной платы, расчеты по больничным листам в разрезе автоколонн также не подтверждают доводы заявителя о самостоятельном осуществлении деятельности обществами.

Представленные обществом сведения о среднесписочной численности работников ООО «Автоколонна № 5», ООО «Автоколонна № 6», ООО «Автоколонна № 8», ООО «Алтайская автомобильная компания» и ООО «БПАТП» не свидетельствуют о наличии в обществах необходимого персонала для организации и осуществления услуг по перевозке грузов и пассажиров: медицинского работника, диспетчера, слесаря, мойщика, перегонщика, юриста, кадровика, бухгалтера и других. Представленные сведения содержат лишь числовые показатели численности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщик является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ, налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц за проверяемый период.

В нарушение требований указанных норм, налогоплательщиком в объект налогообложения и налоговую базу для исчисления ЕСН за 2007-2009 г.г. не включены выплаты, произведенные физическим лицам в виде вознаграждений, полученных за выполнение трудовых или иных обязанностей (заработная плата, премии).

В соответствии с главой 24 Налогового кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2011 г. инспекцией для расчета ЕСН с выплат в пользу физических лиц правомерно применена база начисления страховых взносов, отраженная ОАО «Междугородние пассажирские перевозки» и ООО «Автоколонна № 5», ООО «Автоколонна № 6», ООО «Автоколонна №8», ООО «Алтайская автомобильная компания», ООО «Барнаульское ПАТП» в отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007-2009 г.г.

Пунктом 2 статьи 10 Закона №167-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов с выплат физическим лицам, являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ, налоговая база обществом занижена на 83 528 741 руб.

Инспекцией правомерно свод налогооблагаемой базы по ЕСН сформирован на основании представленных в налоговый орган расчетов авансовых платежей и деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленных обществом и взаимозависимыми организациями.

В результате занижения налоговой базы за 2007-2009 годы, налогоплательщиком не исчислен ЕСН в сумме 21 489 499 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» ОАО «Междугородние пассажирские перевозки» и ООО «Автоколонна № 5», ООО «Автоколонна № 6», ООО «Автоколонна № 8», ООО «Алтайская автомобильная компания» и ООО «Барнаульское ПАТП» являются страхователями, т.е. плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Проанализировав данные деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и карточки «Расчеты с бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование» по указанным выше предприятиям инспекцией установлена не уплата страховых взносов в сумме 60 412 руб. Расчет суммы уплаченных страховых взносов приведен в таблице № 4 приложения № 48 к акту проверки, представлен в материалы дела и не оспорен налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ, при исчислении ЕСН в части уплаты в ФБ применен налоговый вычет на сумму начисленных и фактически уплаченных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. в сумме 3 013 872 руб., за 2008 г. в сумме 4142 647 руб. и за 2009 г. в сумме 4 793 652 руб.

В результате занижения налоговой базы и с учетом ставок, установленных пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса РФ и положений статьи 243 Налогового кодекса РФ, неуплата обществом единого социального налога за 2007-2009 г.г. составила 9 900 534 руб.

Согласно пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ общество является налоговым агентом.

В соответствии со статьей 209, пунктом 1 статьи 210, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно.

Днями начала и окончания командировки работника следует считать дни, обозначенные в приказе о направлении работника в командировку (с учетом времени нахождения в пути).

На основании статьи 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Порядок и условия командирования работников на территории Российской Федерации определяются Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 «О служебных командировках в пределах СССР».

В соответствии с пунктом 15 указанной Инструкции при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

Так как законодательством не предусмотрена выплата суточных при однодневной командировке, то положение статьи 217 Налогового кодекса РФ при произведении работникам такого вида выплаты предприятием не применяется, а следовательно сумма выплаченных суточных подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В ходе проверки и анализа авансовых отчетов предприятия в проверяемом периоде установлено, что общество в проверяемом периоде возмещало своим работникам командировочные расходы в случаях, не предусмотренных вышеуказанными нормами.

Так, в 20007 г., работникам общества выплачены суточные при однодневных командировках в сумме 800 руб., а сумма не исчисленного налога составила 104 руб. (800*13%) в том числе: Тарасову -100 руб. командировка в г. Новосибирск 28.02.2007 г. по авансовому отчету б/н за февраль 2007 г.; Рябову В.П. -100 руб. командировка в г.Новосибирск 28.02.2007 по авансовому отчету б/н за февраль 2007 года; Кузнецову А.Н. -100 руб. по авансовому отчету б/н за февраль 2007 года; Лазареву С.В.–100 руб. командировка в г. Новосибирск по авансовому отчету б/н за февраль 2007 года; Шишкову В.А. – 100 руб. по авансовому отчету б/н за август 2007 года; Фомичеву М.А. – 100 руб. по авансовому отчету б/н за август 2007 года; Пойда – 100 руб., командировка в г. Ленинск-Кузнецк по авансовому отчету б/н за июнь 2007 года; Семенову М.И. выплачены суточные при однодневной командировке с 28.02.2007 г., в сумме -100 руб. по авансовому отчету б/н за февраль 2007 года; отметки о прибытии в Барнаул нет.

В 2008 г. работникам общества выплачены суточные при однодневных командировках в сумме 200 руб., сумма не исчисленного налога 26 руб.(200*13%) в том числе: Полуэктовой А.В. – 100 руб. командировка в г. Новосибирск по авансовому отчету б/н от 27.05.2008 года и Санаеву И.К.– 100 руб. командировка в г. Новосибирск по авансовому отчету б/н от 27.05.2008 года.

В нарушение требований вышеперечисленных статей, налоговым агентом не включены в налогооблагаемую базу суммы, выплаченные «взамен суточных». Данные суммы были выплачены водителям за выполнение трудовых обязанностей, причем командировочные удостоверения и приказы не оформлялись, следовательно, данные суммы не являлись компенсационными, и подлежат налогообложению в установленном порядке. В результате занижена налоговая база на 465 400 руб., в том числе в 2007 году на 277 600 руб., в 2008 году на 187 800 руб.

Следовательно, обществом не исчислен, не удержан и не перечислен НДФЛ в сумме 60 502 руб., в том числе в 2007 году в сумме 36 088 руб., в 2008 году в сумме 24 414 руб.

Данный факт нарушения установлен на основании первичных бухгалтерских документов, карточек формы 1-НДФЛ по учету доходов физических лиц за 2007-2009 годы и справками формы 2-НДФЛ, расчетных листков, кассовых документов, сводов по заработной плате.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ оплата за налогоплательщика организациями товаров (работ, услуг) в его интересах относится к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме.

Пунктом 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ определено, что при получении налогоплательщиком доходов от организаций в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах.

В нарушение требований указанных норм, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учтены суммы доходов, полученные физическими лицами в натуральной форме, т.е. доходы в виде подписки на периодические печатные издания физических лиц. Вся подписка за период 2007-2009 годы была оформлена на домашний адрес физических лиц, не являющихся работниками предприятия.

Так, в 2007 г. авансовый отчет Демидовой Г.Н. от 15.05.2007 года, подписка на сумму 2 721 руб., сумма не исчисленного налога 354 руб.(2 721*13%), в том числе: Приступа И.П., Таскина П.А., Ротова Г.М., Кочетков Г.П., Цыганова К.П., Лапин И.М., Змазнева Т.А., Шишкина З.А, Безусова А.А., Демидова Г.И.; в 2008 г. авансовый отчет Демидовой за октябрь подписка на сумму 2 867 руб. 40 коп., в том числе: Приступа И.П., Таскина П.А., Ротова Г.М., Николаева, Кочетков Г.П., Цыганова К.П., Игнатьева, Швабигер Ф.Г., Артемьева Н.Н.; авансовый отчет Демидовой Г.И. № 124 от 30.05.2008 г. подписка на сумму 2 867 руб. 40 коп., в том числе: Приступа И.П., Таскина П.А., Николаева Л.В, Кочетков Г.П., Цыганова К.П., Игнатьева Л.Н., Швабигер Ф.Г., Артемьева Н.Н., Ротова Г.М. Сумма не исчисленного налога за 2008 год составила 746 руб. (2 867,4+2 867,4)*13%); в 2009 г. - авансовый отчет № 159 от 31.10.2009 г. Демидовой Г.И. подписка на сумму 1 274 руб. 40 коп., в том числе: Приступа И.П., Таскина П.А., Ротова Г.М., Николаева Л.В. Всего на сумму 1 274,40 руб., сумма не исчисленного налога 166 руб. (1 274,4*13%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В ходе проведения проверки общества инспекцией установлены факты неправомерного не перечисления в установленный Налоговым кодексом РФ срок налога на доходы физических лиц в бюджет. Данные факты подтверждаются первичными документами общества, представленными для проверки, выписками о движении денежных средств на счетах в банковских учреждениях, представленных по запросам, и данными карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ за 2007-2009 годы, платежными поручениями и главной книгой за 2007-2009 г.г.

Ссылка налогоплательщика на факт не учета налоговым органом при исчислении налога на прибыль прочих расходов в сумме 2 867 000 руб., отраженных им в отчете о прибылях и убытках является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. отчет о прибылях и убытках входит в состав бухгалтерской отчетности. Под бухгалтерским учетом понимается систему сбора, регистрации, обобщения информации в денежном выражении об имуществе, активах, обязательствах организации их движении путем сплошного, непрерывного, документального учета всех операций.

Согласно статье 313 Налогового кодекса РФ, под налоговым учетом понимают систему обобщения информации для определенной налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, которые сгруппированы в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ. Налоговый учет ведется для получения информации о доходах, расходах, активах, обязательствах в целях налогообложения.

Расчет налога на прибыль отражается в налоговой декларации по налогу на прибыль, где каждое значение должно быть обосновано и документально подтверждено, для чего он может использовать данные бухгалтерских счетов, если данные налогового учета совпадают с данными бухгалтерского учета, но может и использовать специальные расчеты (регистры налогового учета), если данные отличаются от данных бухгалтерского учета.

Произведенный налогоплательщиком расчет размера расходов за 2008 г. не может быть принят судом во внимание поскольку, из решения инспекции не следует, что прочие расходы в сумме 2 867 000 руб., как указано заявителем, не приняты инспекцией. Так, согласно расчетов налогоплательщика, разница между расходами инспекции и расходами, определенными им 2 419 201 руб., а не 2 867 000 руб. (75 886 081-73 466 880 = 2 419 201).

Документального подтверждения отнесения прочих расходов именно в сумме 2 867 000 руб. к расходам, учитываем в налоговом учете налогоплательщиком, в опровержение выводов и расчетов налогового органа, в материалы дела не представлено, как и самостоятельного расчета налога на прибыль, с учетом всех понесенных расходов и полученных доходов. Данное обстоятельство свидетельствует о правильности и обоснованности произведенного налоговым органом расчета налога на прибыль.

Не состоятельным является довод и общества о не учете налоговым органом при исчислении налога на прибыль убытков прошлых лет в сумме 6 200 123 руб.

Согласно статье 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В соответствии со статьей 315 Налогового кодекса РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными настоящей главой, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 283 Налогового кодекса РФ предусмотрен перенос убытка на будущее, в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Поскольку ведение налогового учета и исчисление налоговой базы возложены законом на налогоплательщика, именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы. Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Статья 283 Налогового кодекса РФ позволяет организации списывать на расходы в течение последующих десяти лет убыток, полученный по итогам отчетного или налогового периода.

Списание убытков прошлых лет это право, а не обязанность налогоплательщика. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.

Налоговым органом правомерно рассчитаны суммы налоговых обязательств с учетом того, что общество, находясь на общем режиме налогообложения (без использования дробления бизнеса) являлось бы плательщиком НДС, ЕСН и налога на имущество.

Согласно пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, т.е. налоговая база, умноженная на налоговую ставку.

При этом, налоговая база определена налоговым органом в соответствии со статьей 157 НК РФ, а именно, налоговая база определена как стоимость перевозки (без включения в нее налога).

Необходимо отметить, что общество, находясь на специальных налоговых режимах от имени взаимозависимых лиц НДС не начисляло и в бюджет не перечисляло, обратного налогоплательщиком не доказано, следовательно в сумме выручки от обществ находящихся на специальных налоговых режимах НДС отсутствует.

Налоговый кодекс РФ не предоставляет право налогоплательщикам выбирать по своему усмотрению размер ставки НДС.

Перечень случаев применения расчетной ставки по НДС указан в пункте 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемой ситуации отсутствуют, данная норма права не могла быть применена налоговым органом, и НДС должен был быть исчислен в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ, т.е. налоговая база, умноженная на налоговую ставку.

Пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется. Данная норма относится к плательщикам НДС.

Главой 26.3. Налогового кодекса РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), следовательно, в выручке общества (от имени взаимозависимых лиц – обществ применяющих специальные налоговые режимы) НДС отсутствует.

Доказательства предъявления НДС к стоимости товаров к уплате покупателям обществ, применяющих специальные налоговые режимы, заявителем в материалы дела не представлены.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. Обязанность проверки цен по статье 40 Налогового кодекса РФ у налогового органа отсутствует.

Право определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, налоговое законодательство связывает со случаями отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствовали, следовательно. отсутствовала и необходимость в применение такого метода расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена именно на налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Довод заявителя о том, что налоговой инспекцией не была скорректирована сумма налога на прибыль за счет начисленной суммы единого социального налога, является не правомерным, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств реальной уплаты доначисленной суммы единого социального налога и данная сумма обществом самостоятельно не декларировалась. Не включение налоговым органом в расходы при исчислении налоговой базы для расчета налога на прибыль, суммы доначисленного единого социального налога и налога на имущество, не лишает общество права на подачу уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ.

При этом следует отметить, что налоговым органом при принятии решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки суммы доначисленного ЕСН были приняты в расходы при исчислении налога на прибыль в полной сумме (несмотря на то, что суммы ЕСН в бюджет перечислены не были и в расходах обществом самостоятельно не заявлялись). Данное обстоятельство подтверждается расчетом сумм в акте проверки и решении, таблицей к акту «Сводный расчет суммы расходов по автоколоннам – участникам схемы за 2007-2009г.г.

Однако, указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав налогоплательщика, поскольку не включение ЕСН в расходы повлекло бы начисление сумм налога на прибыль в гораздо большем размере.

Кроме этого, не отвечает критериям достоверности и правильности расчет налога на прибыль за 2008 год, приведенный заявителем. Данный расчет не основан на показателях установленных налоговым органом. В данном расчете заявитель учел в расходах ЕСН дважды (в общей сумме расходов, исчисленной инспекцией с учетом ЕСН и дополнительно ещё раз).

Транспортный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование инспекцией обществу не доначислялись, а были учтены самим налогоплательщиком.

В дополнительном правовом обосновании общество указывает на то, что инспекцией не был исключен из налогооблагаемого оборота, доход по международным перевозкам, подлежащий налогообложению по ставке 0%.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов применяется в отношении услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки по НДС в налоговый орган необходимо представить соответствующие документы. Таким образом, Налоговым кодексом РФ предусмотрен заявительный порядок применения нулевой ставки по НДС: налогоплательщик подтверждает право на указанную налоговую ставку путем представления в налоговый орган строго установленных законом документов. Перечень документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки по НДС при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа, установлен пунктом 6 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно указанной нормы налогоплательщик должен представить в налоговые органы выписки банка, подтверждающие поступление выручки за оказанные услуги, и реестр единых международных перевозочных документов, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Документы, подтверждающие правомерность применения нулевой ставки по НДС, подлежат представлению в налоговый орган вместе с налоговой декларацией, что установлено пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса РФ).

Обязанность по доказыванию права на применение налоговой ставки ноль процентов возложена на налогоплательщика. Поэтому несоблюдение установленных Налоговым кодексом требований по представлению документов препятствует налогоплательщику реализовать данное право, а налоговый орган, в свою очередь, не обязан истребовать у него документы.

Документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 165 Налогового кодекса РФ, в налоговый орган не представлены и налогоплательщик не представил доказательств невозможности их представления.

Порядок предоставления налоговых вычетов предусмотрен статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ. В соответствии с указанными нормами налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные НК РФ налоговые вычета. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Документы по лизинговым операциям в ходе проверки, на возражения, в вышестоящий налоговый орган и в ходе судебного заседания не представлены. Без представления первичных документов налоговый вычет не может быть представлен.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган не запросил у контрагентов и иных лиц, располагающих информацией касающейся деятельности налогоплательщика, документы, подтверждающие право на налоговые вычеты является не правомерной, поскольку такая обязанность на налоговые органы не возложена.

В дополнительных правовых обоснованиях заявитель указывает на получение инспекцией банковских выписок с нарушением требований налогового законодательства.

Судом установлено, что в рамках предоставленных законодательством налоговому органу полномочий были истребованы из ООО «Сибсоцбанк» выписки по операциям на счетах организаций - участников схемы дробления бизнеса.

В ходе выездной налоговой проверки исследовались банковские выписки общества для установления сумм перечислений в адрес общества, в том числе и за взаимозависимые организации (для подтверждения схемы дробления бизнеса и схемы взаимодействия взаимозависимых организаций). Было установлено, что за все общества – участников схемы денежные средства перечислялись именно на счет заявителя.

Выписки по операциям на счетах соответствуют требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются надлежащими доказательствами по делу и подлежат оценки в совокупности с иными доказательствами.

Данные выписки не являются единственным документом, подтверждающим суммы выручки и расходы общества.

Судом установлено, что для расчета выручки и расходов были использованы первичные документы самого общества, налоговые регистры, отчетность контрагентов-автоколонн, документы, полученные в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ от поставщиков ГСМ (договора, агентские договоры с вокзалами на реализацию билетов, ведомости продажи билетов, отчеты агента об исполнении агентского поручения, акты сверок с вокзалами, отчеты агентов (вокзалов) регистры, подтверждающие суммы выручки, полученной обществом от вокзалов, карточка счета 76.15, в которой отражены начисления и перечисления в адрес автоколонн.

В ходе проверки были проверены все первичные документы (ведомости, отчеты агентов и др. документы), итоговая сумма по которым совпала с налоговыми и бухгалтерскими регистрами общества, заверенными самим обществом и имеющимся в материалах дела. Суммы по регистрам общества совпадают с отчетностью контрагентов - автоколонн (от основного вида деятельности). Доказательств обратного заявителем не представлено.

Вся информация по доходам Общества и участников схемы аккумулировалась у налогоплательщика и соответствовала отчетности контрагентов, следовательно, налоговый орган располагал всей необходимой документацией и информацией для точного расчета налоговых обязанностей.

На странице 27 Акта проверки в таблице «всего доходы и расходы автоколонн, участников схемы (от основного вида деятельности и прочего вида деятельности без внутризаводского оборота) за 2009 г. по строке «доход всего» инспекцией допущена опечатка: отражен доход в сумме 136 720 003 руб., а следовало отразить 138 720 003 руб. В результате чего, сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет исчислен налоговой инспекций на 400 000 руб. меньше, чем следовало.

Налогооблагаемая база для исчисления налога на добавленную стоимость (от основного и прочего видов деятельности, за минусом внутризаводского оборота, субвенций, стоимости услуг по перевозке городским транспортом) определена верно в размере 122 549 063 руб. Суд соглашается с налоговым органом, что указанная опечатка не повлекла нарушения прав налогоплательщика, поскольку исчисление НДС с правильной суммы (без опечатки) привело бы к доначислению НДС в большем объеме, чем указано в оспариваемом решении.

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод общества о несоответствии суммы 48 928 631 руб. указанной в требовании, сумме выявленной в ходе проверки. Обосновывая данное утверждение заявитель, указывает несуществующие суммы по налогу на имущество (указывает 2 496 039 руб. при установленной проверкой 2 469 039 руб.), во-вторых, не учитывает пункт 3.5 оспариваемого решения.

Сумма 48 928 631 руб., указанная в требовании от 03.08.2011 № 5975 полностью соответствует сумме неуплаченных налогов в Решении от 30.05.2011 г. № РА-11-079, указанной на странице 30 , которая сложилась из доначисленных сумм: налога на прибыль 4 801 890 руб., налога на имущество 2 469 039 руб., ЕСН 9 900 534руб. и НДС 31 757 168 руб.

По результатам проверки кроме неуплаты налогов в сумме 48 928 631 руб., выявлено исчисление суммы НДС за декабрь 2007 г. в завышенных размерах в сумме 42 675 руб., что отражено в пункте 3.5 оспариваемого решения.

Сложив выявленную по результатам проверки неуплату по НДС в сумме 31 757 168 руб. с выявленным исчислением суммы НДС за декабрь 2007 г. в завышенных размерах в сумме 42 675 руб., то получится сумма НДС, указанную на странице 18 оспариваемого решения -31 714 493 руб.

Определение размера «входного» НДС было произведено инспекцией исходя из документов полученных от контрагентов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, первичных документов, реестров счетов фактур (лист дела 30-38 том 8).

Ссылка общества на неверное определение инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на имущество является неправомерной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Налоговая база по налогу на имущество общества определена как среднегодовая стоимость всего имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Для определения стоимости имущества общества налоговым органом в ходе проведения проверки направлены запросы в ГИБДД по Алтайскому краю по вопросу предоставления информации о наличии в проверяемом периоде у налогоплательщика автотранспортных средств и в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В ходе проверки были представлены формы первичной учетной документации: инвентарные карточки учета объектов основных средств, акты приема-передачи основных средств, акты на списание основных средств, материалы инвентаризации основных средств и были проверены расчеты начисления амортизации.

На основании представленных документов налоговым органом была определена общая стоимость имущества, а так же среднегодовая стоимость всего имущества. Сведения об остаточной стоимости имущества, а также среднегодовой стоимости имущества за 2007-2009 гг. согласованы с главным бухгалтером общества, оформлены справкой и подписаны последней.

Заявитель указывает на нарушение налоговым органом положений Приказа ФНС России № ММ-3-06/338 от 31.05.2007, в частности на не указание в пункте 3.1 решения информации о наименовании налога, сумме в рублях, коде ОКАТО и КБК.

Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что при вручении оспариваемого решения была допущена техническая ошибка (опечатка) на странице 34, а именно в пункте 3.1. резолютивной части решения была не указана сумма недоимки 48 928 631 руб.

После обнаружения налоговым органом данной технической ошибки (опечатки) по согласованию с налогоплательщиком последние листы были заменены.

В судебном заседании инспекция не отрицает, пункт 3.1 оспариваемого решения изложен не по форме установленной Приказом ФНС России № ММ-3-06/338 от 31.05.2007 «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах»

Однако, данное нарушение не повлекло существенных нарушений прав и законных интересов общества, поскольку по всему тексту решения подробно описана каждая сумма выявленная по результатами проверки, а на страницах 28-30 все налоги по которым проверкой произведены доначисления сведены в общую таблицу.

Таким образом, об установленной сумме неуплаченных налогов обществу было достоверно известно как из самого оспариваемого решения, так и из выставленного требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафа. Кроме этого, о наличии у заявителя информации о сумме доначисленных налогов свидетельствует и тот факт, что данную сумму налогоплательщик указывал сам при подаче заявления в арбитражный суд. Также данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Терентьев В.С.

Ссылка заявителя о том, что решение о проведение выездной проверки от 29.09.2010 № РП-11-079 не было вручено руководителю, в связи с чем, общество не было уведомлено о начале ее проведения не соответствует действительности.

Судом установлено, что с решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен 29.09.2010 лично исполнительный директор Терентьев В.С., полномочия которого в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества прекращены только 14.04.2011, на основании протокола заседания Совета директоров общества от 13.04.2011, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Общество также считает, что акт выездной налоговой проверки не был вручен ни законному представителю налогоплательщика, ни уполномоченному представителю на получение акта проверки.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку акт выездной налоговой проверки вручен 31.03.2011 представителю Масловой Н.В. на основании доверенности от 04.03.2011, выданной обществом в лице исполнительного директора Терентьева В.С.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом требований пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Все документы, вынесенные инспекцией, вручены надлежащим представителям, полномочия которых подтверждены доверенностями. При рассмотрении акта и материалов выездной налоговой проверки представители общества присутствовали лично.

Довод общества о вручении оспариваемого решения неуполномоченному лицу является необоснованным и не подтвержденным документально. Оспариваемое решение вручено исполнительному директору Терентьеву В.С. на основании доверенности от 01.04.2011 г. Генеральный директор Приступа С.И. доверил осуществлять Терентьеву В.С. от имени общества действия, по представлению интересов общества в налоговых органах с правом получать и подписывать документы. В указанной доверенности также предусмотрено право на выдачу Терентьевым В.С. доверенностей сотрудникам общества. В связи с чем, 04.05.2011 им была выдана доверенность на Маслову И.В., которая также присутствовала при рассмотрении материалов проверки.

Следовательно, довод общества об отсутствии доверенности у Терентьева В.С. на получение оспариваемого решения является не состоятельным.

Доказательств, подтверждающих, что Терентьев В.С. с 18.06.2007 по 13.04.2011 не имел права действовать без доверенности от имени общества, а в последующем, не имел полномочий на получение документов от налогового органа, представителем общества не представлено.

Таким образом, нарушений требований статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, влекущих признание оспариваемого решения недействительным, судом не установлено.

Принимая во внимание, что оспариваемое Требование № 5975 от 03.08.2011 г. выставлено на основании Решения № РА-11-079 от 30.05.2011 г., законность и обоснованность которого установлена судом, требование заявителя о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать Открытому акционерному обществу «Междугородние пассажирские перевозки», г. Барнаул, Алтайского края, ИНН 2223020614, ОГРН 1022201386074 справку на возврат из федерального бюджета РФ 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри