Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш",
г. Бийск

к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе, г.Бийск,

о признании недействительным требования от 02.08.2010 № 03201540022901,

при ведении протокола судебного заседания судьей Старцевой М.В. с использованием средств аудиозаписи

с участием представителей сторон,

от заявителя – ФИО1 доверенность от 29.12.2009 № 15

от заинтересованного лица – ФИО2 доверенность от 11.11.2010 №24

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее ФГУП "БПО""Сибприбормаш", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее – Пенсионный фонд) от 02.08.2010 № 03201540022901 об уплате пени в сумме 57 441 рубль 15 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое требование об оплате пени оформлено с нарушением ст. 22 Федерального Закона от 24.07.2009
№ 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее – Федеральный Закон № 212-ФЗ от 24.07.2009), поскольку не позволяет заявителю определить за какой период и на какую сумму задолженности начислены пени. У ФГУП "БПО"Сибприбормаш" существует переплата по пени по взносам и сборам в Пенсионный фонд в размере 14 784 364 рубля 36 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Оспариваемое требование нарушает права заявителя, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате пени в сумме 57 441 рубль 15 копеек.

Пенсионный фонд в отзыве заявленные требования отклонил, указав, что расчет пени отражен в приложении к требованию, направленному заявителю. Сумма пени, указанная в оспариваемом требовании, соответствует фактической обязанности плательщика страховых взносов по уплате пени.

В судебном заседании 13.12.2010 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 16.12.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела № АО3-3212/2010 по заявлению ФГУП "БПО"Сибприбормаш" о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю, выраженных в неверном отражении имеющейся у предприятия задолженности по налогам, пеням, сборам.

Производство по делу № АО3-3212/2010 в настоящее время приостановлено до рассмотрения ФАС Западно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу
№ АО3-13488/2009 по заявлению ФГУП "БПО"Сибприбормаш" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №1 по Алтайскому краю от 29.06.2009 № РА-176-11.

Представитель Пенсионного фонда возражает против удовлетворения ходатайства, указав, что отсутствие указанных заявителем судебных актов не препятствует рассмотрению спора по существу по настоящему делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд не находит оснований для приостановления производства по делу на основании указанной нормы закона, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства заявителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2010 Пенсионным фондом в адрес ФГУП "БПО"Сибприбормаш" выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 03201540022901, согласно которому заявителю – плательщику страховых взносов – предложено уплатить 57 441 рубль 15 копеек пени по страховым взносам, в том числе в Пенсионный фонд РФ 45 518 рублей 82 копейки, из них 41 524 рубля 16 копеек на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и 3 994 рубля 66 копеек на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, в ФФОМС – 4 014 рублей 09 копеек и в ТФОМС – 7 908 рублей 24 копейки.

Заявитель, не согласившись с принятым ненормативным актом Пенсионного фонда, обжаловал его в судебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В соответствии со ст. 25 вышеназванного Федерального закона пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Поскольку заявителем страховые взносы были перечислены в бюджет позднее установленного п. 5 ст. 15 Федерального Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 срока, ему Пенсионным фондом были начислены пени.

Расчет пени, суммы начисленных и уплаченных страховых взносов отражены в таблице расчета пени за период с 01.01.2010 по 31.03.2010.

В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Исходя из указанных нормативных положений, а также норм статьи 75 НК РФ, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Отсутствие в требовании данных о размере задолженности по налогам, о периоде, за который произведено начисление пеней, применяемой ставке, не является основанием для признания его недействительным, поскольку Общество в силу статей 23, 45 НК РФ обязано владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно.

В таблице расчета пени содержатся сведения о сумме задолженности по страховым взносам, на которую начислены пени, о размере пеней, начисленных на день направления оспариваемого требования.

В самом требовании содержатся сведения о сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки подробные данные об основаниях взыскания недоимки по пени, а также ссылки на положения Федерального Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить недоимку по пени.

Сумма пени, указанная в оспариваемом требовании, соответствует фактической обязанности плательщика страховых взносов по уплате пени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что у него существует переплата по пени по страховым взносам, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 60 Федерального Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления, у ФГУП "БПО"Сибприбормаш" имеется переплата по пени, однако расчетные документы (платежные поручения) о перечислении пени в бюджет Пенсионного фонда составлены с указанием в них иного КБК (18210202020062000160 в п\п №713 и 18210202010062000160 в п\п 734), нежели предусмотрено действующим законодательством.

Согласно Распоряжению Правления ПФР от 14 декабря 2009 №331р изданному целях реализации статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона, плательщику страховых взносов в платежном документе необходимо было указать код бюджетной классификации 39210202010060000160 и39210202020060000160, т.к. полномочия поадминистрированию данных доходов с 01.01.2010 возлагаются на Пенсионный фонд РФ.

В соответствии п.п.4 п.6 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона, обязанность по уплате страховых взносов и пени не признается исполненной в случаенеправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, доводы заявителя о том, что обязательства по уплате пени исполнены в полном объеме, являются несостоятельными.

При таких условиях, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Федерального государственного унитарного предприятия "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш", г.Бийск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Старцева