Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску AgroProjekt GmbH (Агро Проект ГмбХ), Вестоверлединген, Федеративная Республика Германия, к обществу с ограниченной ответственностью «Картофель Алтая», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 8 438 311 руб. 67 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Erntetechnik Franz Becker Gmbh, Федеративная Республика Германия,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 25.04.2012, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 25.09.2012, паспорт);

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

AgroProjekt GmbH (Агро Проект ГмбХ), Вестоверлединген, Федеративная Республика Германия (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Картофель Алтая», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края (далее – ООО «Картофель Алтая», ответчик) о взыскании 7 547 198 руб. 50 коп., составляющих сумму задолженности и неустойки за просрочку оплаты за период с 01.10.2011 по 01.08.2012. Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере 645 567 руб. 28 коп., включая расходы адвокатской конторы на территории Германии, услуги переводчика, нотариуса и представительства в судебных процессах на территории России.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате зерноуборочного комбайна Дойц-Фар, 2008 г. выпуска (новый), в комплекте с жаткой, транспортной тележкой, кабиной, кондиционером, соломорезкой, распределителем шелухи, шины, поставленного по договору №008-4/2008 от 18.07.2008, заключенному с Erntetechnik Franz Becker Gmbh, Федеративная Республика Германия, право по которому передано истцу по договору Цессии от 14.08.2008. Неисполнение ответчиком обязательств привело к образованию задолженности и начислению договорной ответственности по заключенному между сторонами Соглашению от 26.07.2011, и обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 454, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск заявлен в Арбитражный суд Алтайского края в связи с договорной подсудностью (п. 6.2 Соглашения).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2012 исковое заявление принято к производству, определением от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Erntetechnik Franz Becker Gmbh, Федеративная Республика Германия, судебное заседание назначено на 19.11.2012, которое неоднократно откладывалось в связи с уточнением истцом исковых требований, а также необходимости получения документов, подтверждающих статус третьего лица, надлежащих доказательств в подтверждение понесенных судебных издержек.

В отзыве на иск ответчик требования отклонил, ссылаясь на ничтожность договора Цессии от 14.08.2008, прикрывающего дарение, что противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не доказал факта поставки комбайна с жаткой и транспортной тележкой, а ГТД сама по себе не подтверждает факта поставки при отсутствии акта приема-передачи товара или любого другого двустороннего акта.

В порядке подготовки дела к рассмотрению истец в силу статьи 49 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования до 8 438 311 руб. 67 коп., включая 6 788 378 руб. 60 коп. долга, 1 649 933 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.10.2011 по 01.08.2012. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 538 119 руб. 37 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, слагаемых из (по курсу Евро по отношению к российскому рублю по состоянию на 31.10.2012 40,7148 рублей): 940,1 Евро раcходов за адвокатские издержки Эрнтетехник Б&Б Агротек ГмбХ, 3 458,14 Евро за адвокатские услуги адвокатской коллегии Дерра, Мейер&Партнеры, 2 016,55 Евро на оплату юридических услуг на территории России, 687,97 Евро за нотариальные действия, и 6 114,04 руб. за оплату перевода документов с немецкого языка на русский язык.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Учитывая, что представителем истца на территории России является гражданин России ФИО1, поручений об уведомлении лица, участвующего в деле, находящихся на территории Германии, в соответствии с международным соглашением судом не направлялось.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, легализованные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, подтверждающих статус третьего лица - Erntetechnik Franz Becker Gmbh (выписка из торгового реестра), отношение третьего лица к исковому заявлению AgroProjekt GmbH (Агро Проект ГмбХ), предъявленному к ООО «Картофель Алтая», а также документы, подтверждающие судебные издержки AgroProjekt GmbH (Агро Проект ГмбХ) в части оплаты счетов адвоката и нотариуса Кристине Вайсхайт и оплаты счетов Б&Б Агротек ГмбХ (с переводом с немецкого языка на русский), содержащие апостиль.

В настоящем заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 008-4/2008 и Соглашению о рассрочке исполнения обязательства по погашению задолженности от 26.07.2011, в части своевременной и полной оплаты за поставленный товар – зерноуборочный комбайн Дайц-Фар Топлайнер 5690 ХТС, с дополнительным оборудованием.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои возражения, изложенные в отзыве и дополнительных отзывах, заявив также о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, в заседании ответчиком представлено заявление об исключении из доказательственной базы копии следующих документов: договора № 008-4/2008 от 18.07.2008, дополнительного соглашения от 11.09.2009 к договору, соглашения о рассрочке исполнения обязательств по погашению задолженности от 26.07.2011, таможенной декларации от 17.08.2008, счет-фактуры от 07.08.2008, упаковочного листа от 30.07.2008, грузовой таможенной декларации от 01.09.2008. В обоснование заявления указано на непредставление истцом подлинных документов.

Исходя из положений статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих требования, предъявленные к документам иностранного происхождения, представленные истцом в материалы дела документы, выданные и удостоверенные по установленной форме компетентными органами Федеративной Республики Германии, в соответствии с международным договором Российской Федерации, и сопровождены их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика об исключении указанных в заявлении от 04.07.2013 доказательств суд не находит.

В отзыве на иск третье лицо - Erntetechnik Franz Becker Gmbh исковые требования поддерживает, подтверждает факт заключения с истцом цессии (соглашения об уступке права требования), за уступленное право истец в полном объеме произвело оплату, а также подтверждает факт неисполнения обязательств ответчиком.

Заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Картофель Алтая» (покупатель - Россия) и Erntetechnik Franz Becker Gmbh (продавец - Германия) был заключен договор № 008-4/2008, по условиям которого Продавец передает, а покупатель покупает на базе действующих на настоящий момент общепринятых условиях поставок продавца, известных покупателю, и на условиях данного договора сельхозмашину согласно приложения № 1 от 18.07.2008 Приложение № 1 от 18.07.2008 составляет неотъемлемую часть договора № 008-4/2008 от 18.08.2008. Приложением № 1 от 18.07.2008 согласована Спецификация с указанием товара – зерноуборочный комбайн Топлайнер 5690 ХТС, базовый, 2008 г. новый, с Дойц-Фар двигателем BF 6M 1013C, 235kW/320PS, в комплекте с жаткой 6.30 м и транспортной тележкой в количестве 1, стоимостью 173 460,00 ЕВРО, транспорт и страховые платежи – 22 500 ЕВРО, с условием поставки CIP Барнаул (Incoterms 2000).

Общая стоимость поставляемой продавцом машины составляет ЕВРО 195 960,00 CIP Барнаул, которая является твердой ценой в пределах срока поставки по договору и понимается как цена в ЕВРО. В соответствии со статьей 3 договора покупатель обязался полностью оплатить к 30 ноября 2010 года.

29.07.2008 ответчик перечислил на счет продавца 22 500 Евро, которые в соответствии с пунктом 3.1 договора погасили отгрузочные и транспортные расходы, включенные в общую стоимость поставляемой машины.

Во исполнение договора № 008-4/2008 и спецификации от 18.07.2008 истцом по счету-фактуре от 07.08.2008, таможенной декларации от 17.08.2008, упаковочному листу от 30.07.2008 был отгружен спорный зерноуборочный комбайн в комплекте с жаткой 6.30 м и транспортной тележкой в количестве 1, общей стоимостью 195 960 Евро, включая транспортные расходы и страховые платежи.

14.08.2008 между Erntetechnik Franz Becker Gmbh (Эрнтетехник ФИО3) и AgroProjekt GmbH (Агро Проект ГмбХ) был заключен договор цессии, по условиям которого Erntetechnik Franz Becker Gmbh (Эрнтетехник ФИО3) уступил AgroProjekt GmbH (Агро Проект ГмбХ) права кредиторского требования в размере 195 960,00 Евро – дебиторская задолженноость фирмы ООО «Картофель Алтая» по счету № 10965 от 07.08.2008 соглашения к Договору купли-продажи № 008-4/2008, касающегося покупки комбайна Дойц-Фар тип 5690 HTS, серия № 6228-012811.

Дополнительным соглашением к договору № 008-4/2008, подписанным сторонами договора 11.09.2009, получателем платежа по договору стороны определили AgroProjekt GmbH (Агро Проект ГмбХ), с указанием реквизитов указанного лица.

В счет оплаты полученного комбайна ответчиком на счет истца (AgroProjekt GmbH (Агро Проект ГмбХ) были перечислены денежные суммы, а именно: 08.12.2009 – 1 730,00 Евро, 15.03.2010 – 5 000,00 Евро.

26.07.2011 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о рассрочке исполнения обязательств по погашению задолженности, согласно условий которого должник – ООО «Картофель Алтая» признает наличие задолженности перед Новым кредитором по исполнению обязательств по оплате по договору купли-продажи товара № 008-4/2008 от 18.07.2008 в размере 166 730 Евро, и обязуется погасить ее в соответствии с согласованным графиком (Приложение № 1), окончательно в срок не позднее 31.07.2012.

Учитывая, что оплата проданного комбайна произведена ответчиком частично, задолженность по состоянию на 31.10.2012 в размере 166 730,00 Евро ответчиком не погашена, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Определяя компетенцию Арбитражного суда Алтайского края по рассмотрению настоящего спора, суд исходят из следующего.

Иностранные лиц пользуются правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами (часть 1 статьи 254 Кодекса).

При этом иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц закреплена в главе 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, либо лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, а также в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Ответчик – ООО «Картофель Алтая» находится на территории Российской Федерации, Алтайский край. Спор возник из договора № 008-4/2008 местом исполнения которого является территория Российской Федерации (условия поставки CIP Барнаул (пункт 4.2).

Согласно статье 249 Кодекса в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

26.07.2011 между истцом - AgroProjekt GmbH (Агро Проект ГмбХ) и ответчиком (ООО «Картофель Алтая») было заключено Соглашение о рассрочке исполнения обязательств по погашению задолженности, пунктом 6.2 которого предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров все споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством в Арбитражном суде Алтайского края. Арбитражная оговорка, предусмотренная статьей 7 договора № 008-4/2008 от 18.07.2008 о порядке, месте, применимом праве и иных условиях рассмотрения споров, аннулируется. Применяемым правом является законодательство Российской Федерации, язык судопроизводства – русский.

Оценивая указанное соглашение, суд проверяет, не изменяет ли оно исключительную компетенцию иностранного суда.

Как следует из искового заявления, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору № 008-4/2008, заключенному между немецкой фирмой и российской фирмой, который по своему характеру является договором купли-продажи.

В указанном договоре в статье 7 «Арбитраж и применяемое право» сторонами определено, что договаривающиеся стороны стремятся полюбовно разрешить все спора, вытекающие из этого договора, а также и те, которые могут возникнуть после истечения срока действия договора. Если споры не удается разрешить полюбовно, они улаживаются в соответствии с общеисковым судебным порядком рассмотрения дел, в соответствии с порядком заключения мировых и арбитражных соглашений Международной торговой палаты в Париже, (ICC) тремя Арбитрами, назначенными в соответствии с этим Порядком. При рассмотрении дела судьи руководствуются материальным правом Швейцарии, за исключением венского соглашения по международной торговле (CISG). Местом арбитражного суда является г. Мюнстер, ФРГ.

Вместе с тем, 14.08.2008 между продавцом по договору Erntetechnik Franz Becker Gmbh (Эрнтетехник ФИО3) и AgroProjekt GmbH (Агро Проект ГмбХ) был заключен договор цессии, по условиям которого Erntetechnik Franz Becker Gmbh (Эрнтетехник ФИО3) уступил AgroProjekt GmbH (Агро Проект ГмбХ) права кредиторского требования в размере 195 960,00 Евро – дебиторская задолженность фирмы ООО «Картофель Алтая» по счету № 10965 от 07.08.2008 соглашения к Договору купли-продажи № 008-4/2008, касающегося покупки комбайна Дойц-Фар тип 5690 HTS, серия № 6228-012811.

Предметом уступки является кредиторское требование в размере 195 960 Евро фирмы ООО «Картофель Алтая» (Россия/Сибирь), по счету № 10965 от 07.08.2008 согласно договору купли-продажи № 008-4/2008, касающегося покупки комбайна Дойц-Фар тип 5690 HTS, серия № 6228-012811.

Дополнением к цессии от 14.08.2008, подписанным сторонами 22.10.2008 в Метелен Германия, цедент (Erntetechnik Franz Becker Gmbh (Эрнтетехник ФИО3) подтвердил, что цессионер (AgroProjekt GmbH (Агро Проект ГмбХ) полностью возместил ему стоимость уступаемого права в размере 173 460,00 Евро.

При таких обстоятельствах новый кредитор получил право требования исполнения обязательств по договору от должника – ООО «Картофель Алтая». Ответчик представил суду отзыв по существу спора.

Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается в международной практике ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (абзац второй параграфа 38 Гражданского процессуального уложения ФРГ).

При таких обстоятельствах стороны своим соглашением определили компетентным судом Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно пункту 6.3 Соглашения применяемым правом является законодательство Российской Федерации, язык судопроизводства – русский. Во всем, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Давая оценку заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором, а также с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 485, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения продавцом своей обязанности по поставке товара - зерноуборочный комбайн Топлайнер 5690 ХТС, базовый, 2008 г. новый, с Дойц-Фар двигателем BF 6M 1013C, 235kW/320PS, в комплекте с жаткой 6.30 м и транспортной тележкой в количестве 1, общей стоимостью (включая транспортные и страховые платежи) 195 960,00 ЕВРО, подтверждается представленными истцом доказательствами - счетом-фактурой от 07.08.2008, таможенной декларацией от 17.08.2008, упаковочным листом от 30.07.2008, грузовой таможенной декларацией от 01.09.2008, легализованными в установленном законодательством Российской Федерации.

Заявление ответчика о том, что комбайн был поставлен без транспортной тележки и жатки 6,3 м опровергается представленными документами.

Кроме того, Соглашением о рассрочке исполнения обязательств по погашению задолженности от 26.07.2011 должник – ООО «Картофель Алтая» признал наличие задолженности перед новым кредитором (пункт 1.2) и признал надлежащее исполнение Первоначальным кредитором обязательств по поставке товара по договору № 008-4/2008, признав наличие задолженности по оплате в размере 166 730,00 Евро в связи с частично произведенными ответчиком платежами.

Суд также учитывает, что до обращения истца с настоящим иском ответчик каких-либо претензий к качеству и комплектности поставленного товара по договору № 008-4/2008 не предъявлял, возражения о некомплектности комбайна согласованной условиям договора заявлены ответчиком лишь в отзыве на иск, представленном в заседании 29.10.2012.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соглашением о рассрочке исполнения обязательств по погашению задолженности от 26.07.2011 ответчик обязался погасить задолженность в размере 166 730,00 Евро в соответствии с графиком погашения не позднее 31.07.2012.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты за полученный товар в ином размере, чем заявлено истцом, а также доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, возражений по сумме долга суду не заявил.

При таких обстоятельствах факт наличия за ответчиком задолженности в размере 166 730,00 Евро признан установленным. С учетом курса Евро по данным Центробанка России по состоянию на 31.10.2012 (дату подачи иска) в российскому рублю 40,7148 рублей, заявленные требования о взыскании 6 788 378 руб. 60 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4.1 Соглашения в случае просрочки оплаты платежа, установленного приложением № 1 настоящего Соглашения (График погашения задолженности), должник обязуется уплатить Новому кредитору неустойку в размере 0,1% от стоимости платежа, приходящейся к уплате за данный период.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка в сумме 25 351,73 Евро за просрочку оплаты за период с 01.10.2011 по 01.08.2012. По состоянию на 31.10.2012 по данным Центробанка России курс Евро по отношению к российскому рублю составлял 40,7148 рублей, в связи с чем начисленная неустойка за заявленный период составляет 1 649 933 руб. 07 коп.

Проверив расчет неустойки, суд считает, что последний соответствует условиям Соглашения и имевшей место просрочки исполнения обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки в сумме 1 649 933 руб. 07 коп. заявлены правомерно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Возражая против заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты, истец со своей стороны не представил суду доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в тот же период.

Представленные копии кредитных договоров, заключенные между ОАО «ТрансКредитБанк» с ООО «Алтайский продукт», ОАО «Сбербанк России» с ООО «УниТрейд» не могут рассматриваться в качестве доказательств среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, и не могут подтвердить заявление ответчика о том, что указанная ставки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в тот же период.

Учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, установление в договоре ответственности предполагает компенсационный характер, исходя из незначительности периода просрочки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 742 469 руб. 99 коп.

Расходы по государственной пошлине, а также государственная пошлина в связи с увеличением требований истца, относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета уменьшения размера неустойки.

К судебным расходам законодатель относит расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов им иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно: 940,1 Евро раcходов за адвокатские издержки Эрнтетехник Б&Б Агротек ГмбХ, 3 458,14 Евро за адвокатские услуги адвокатской коллегии Дерра, Мейер&Партнеры, 2 016,55 Евро на оплату юридических услуг на территории России, 687,97 Евро за нотариальные действия, и 6 114,04 руб. за оплату перевода документов с немецкого языка на русский язык.

Изучив представленные документы, суд признал доказанным факт понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде: по оплате за адвокатские издержки Эрнтетехник Б&Б Агротек ГмбХ в размере 940.10 Евро, расходов за нотариальные действия (удостоверение документов и подлинности подписи), выполненные нотариусом Кристиной Вайсхайт в размере 687,97 Евро, а также расходов на оплату перевода документов с немецкого языка на русский язык в размере 6 114,04 Евро и на оплату юридических услуг на территории России в соответствии с заключенным договором оказания услуг от 25.06.2012 в размере 2 016,55 Евро.

При этом доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг на территории России суд не принимает во внимание, поскольку ответчик документального обоснования неразумности таких расходов суду не представил.

Кроме того, с учетом характера спора, собранных по делу доказательств, участия представителя истца ФИО1 в 6-ти судебных заседаниях (включая предварительные заседания), суд считает судебные издержки соразмерными.

В остальной части требования истца о возложении на ответчика судебных издержек в размере 3 458,14 Евро удовлетворению не подлежат за недоказанностью.

При таких обстоятельствах с учетом курса Евро по состоянию на 31.10.2012 размер судебных издержек составил 397 321 руб. 89 коп.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 49, 75, 101, 106, 110, 167-171, 181, 253, 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картофель Алтая», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края, в пользу AgroProjekt GmbH (Агро Проект ГмбХ), Вестоверлединген, Федеративная <...> 788 378 руб. 60 коп. задолженности, 742 469 руб. 88 коп. неустойки, 61 000 руб. расходов по государственной пошлине, 397 321 руб. 89 коп. судебных издержек по делу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картофель Алтая», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края, в доход федерального бюджета РФ 4 191 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина