Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Д.А., с использованием средств аудиозаписи,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***> ), г.Барнаул к Алтайскому отделу по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово о признании незаконным постановление №17-21960 от 10.07.2018 о назначении административного наказания,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №Д-29/6 от 09.01.2018;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности №117 от 31.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайскому отделу по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным решения №РА-12-07 от 29.03.2018 о признании незаконным постановление №17-21960 от 10.07.2018 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылается на следующие нарушения административного производства: заявитель не является субъектом правонарушения, отсутствует событие правонарушения, у заявителя отсутствовала возможность соблюдать требования законодательства в сфере электроэнергетики, в постановлении не описано какие требования правил пользования топливом и энергией, правил устройства эксплуатации тоиливопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки нарушены учреждением, государственный инспектор не вправе рассматривать административное дело по ст. 9.11 КоАП РФ, так как это обязанность суда.

Управление в отзыве на заявление полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Факт совершения правонарушения установлен, связи с изложенным, административный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения №02-17-06/1171 от 10 октября 2017 Сибирским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (учреждение). По результатам проверки выдано предписание №17-18-0031/П-ТСЭ-613 об устранении выявленных нарушений от 04.12.2017. Предписанием установлены следующие сроки устранения нарушений: до 06.03.2018 года по 13 нарушениям; до 05.06.2018 по 3 нарушениям. К административной ответственности был привлечен инженер отделения эксплуатации задний и сооружений отдела тылового обеспечения учреждения ФИО3 по ст. 9.11 КоАП РФ.

В период с 07.03.2018 по 03.04.2018, на основании распоряжения №02-17-06/96 от 07 февраля 2018 Сибирским управлением Ростехнадзора, проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного учреждению предписания от 04.12.2017 №17-18-0031/П-ТСЭ-613 п. №№1-8, 11, 13-16 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которых истек. По результатам проверки выявлен факт не выполнения предписания (не устранены нарушения по п. №4, №11), выдано новое предписание №17-18-0031/П-КИП-126 от 03.04.2018 с требованием повторно устранить нарушения. Срок устранения нарушений установлен 05.06.2018. К административной ответственности был привлечен инженер отделения эксплуатации задний и сооружений отдела тылового обеспечения учреждения ФИО3 по ст. 9.11 КоАП РФ и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении учреждения по ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании распоряжения №02-17-06/412 от 16.05.2018 Сибирским управлением Ростехнадзора, в период с 06.06.2018 г. по 04.07.2018 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного учреждению предписания от 04.12.2017 № 17-18-0031/П-ТСЭ-613 п. №9. №10, №12 и предписания от 03.04.2018 №17- 18-0031/11-КИП-126 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которых истек. По результатам проверки выявлен факт не выполнения предписания от 04.12.2017 №17-18- 0031/П-ТСЭ-613 п. №9. №10. №12 и предписания от 03.04.2018 №17-18-0031/П-КИП-126. Выдано новое предписание №17-18-0031/П-КИП-236 от 04.07.2018 с требованием повторно устранить нарушения. Срок устранения нарушений установлен 01.02.2019.

Составлены протоколы об административном правонарушении от 23.06.2018 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания №17-18-0031/П-ТСЭ-613 от 04.12.2017 и предписания №17-18-0031/П-КИП-126 от 03.04.2018 в отношении учреждения. Протоколы направлены для рассмотрения по существу Мировому судье судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края.

Также составлен протокол №17-21960 об административном правонарушении от 06.07.2018 в отношении учреждения по ст. 9.11 КоАП РФ в связи с выявлением нарушений обязательных норм и правил, а именно «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003, регистрационный № 4145 (далее – ПТЭЭП), «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.02 №204 (далее – ПУЭ), и «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.03 №242 (далее – ПУЭ).

10.07.2018 в отношении упреждения вынесено постановление № 17-21960 привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, образует нарушение правил устройства электроустановок и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, являются лица, эксплуатирующие опасный производственный объект,

В данном случае собственником электроустановки, а также лицом, на которое возложена обязанность по содержанию указанного сооружения, является заявитель. Таким образом, управление правомерно определило учреждение в качестве субъекта вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в вину учреждения вменено нарушение положений п. 1.2.6, 1.7.2, ПТЭЭП и 1.1.19, 4.2.111, 4.2.71 ПУЭ.

Довод заявителя об отсутствии состава правонарушения в части нарушений требований п.1.7.2 ПТЭЭП, а именно об отсутствие норм, запрещающих эксплуатацию ячеек не заводского изготовления, судом не принимается в виду следующего.

ТП-79. РУ-6 кВ. ячейка ввода №2 изготовлена электротехническим персоналом учреждения, и для того чтобы подтвердить, что она соответствует требованию государственных стандартов или технических условий необходим паспорт изделия, который имеется только у заводского оборудования. Эксплуатация ячейки изготовленной самостоятельно не обеспечивает требуемую безопасность и представляет угрозу для электротехнического персонала, а также может, послужит причиной возникновения аварийной ситуации.

Также не принимаются судом доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения относительно прокладки питающего кабеля ТП-742, поскольку замечания по прокладке питающего кабеля ТП-742 в трансформаторной камере ТП-79 и по способу присоединения данного кабеля в РУ- 6 кВ ТП-79 выделены в отдельные замечания в связи с разными назначениями данных помещений. Согласно п. 4.2.4. ПУЭ распределительное устройство, в данном случае РУ-6 кВ ТП-79. - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений. Согласно п. 4.2.14 ПУЭ камера, в данном случае трансформаторная камера ТП-79,- помещение, предназначенное для установки аппаратов, трансформаторов и шин.

Факты нарушений учреждением пунктов 1.2.6, 1.7.2, ПТЭЭП и пунктов 1.1.19, 4.2.111, п. 4.2.71 ПУЭ подтверждены материалами административного дела, в том числе актом от 04.07.2018 года №17-18/0031/А-КИП-236, протоколом об административном правонарушении от 06.07.2018 № 17-21960.

Довод заявителя о том, что первоначальный срок устранений замечаний был недостаточен для их выполнения и учреждения отсутствовала финансовая возможность для соблюдения обязательных требований судом также не принимается, поскольку сроки устранения нарушений по предписаниям устанавливались управлением исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечения безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, с представителями учреждения сроки устранения согласовывались, возражений не поступало. Устранение нарушений по предписанию №17-18-0031/П-ТСЭ-613 от 04.12.2017 и предписанию №17-18-0031/П-КИП-126 от 03.04.2018 было начато только в июне 2018, что подтверждается техническими условиями, полученными учреждением 20.06.2018.

Следовательно, вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

В деле отсутствуют доказательства принятия заявителем всех разумных, необходимых и достаточных мер с целью исполнения требований закона и предотвращения совершения административного правонарушения.

Выявленные нарушения учреждением характеризуются значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе возникновения последствий в виде приостановления поступления электроэнергии потребителям, причинения ущерба жизни и здоровью работников самого юридического лица, а потому неисполнение требований закона представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

В данном случае действия учреждения свидетельствуют о пренебрежительном отношении к электроэнергетическому законодательству к обеспечению электрической безопасности, выразившиеся в непринятии мер по содержанию электрического оборудования, которое используется со стороны учреждения.

Кроме того, заявитель в заявлении ссылается, что в резолютивной части обжалуемого постановления указано на нарушение не выявленных в ходе проверки требований правил пользования топливом и энергией, правил устройства эксплуатации топливопотребляюших установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления заявителю не вменяется нарушение требований правил пользования топливом и энергией, правил устройства эксплуатации топливопотребляюших установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, ссылки на данные нормативные акты отсутствуют.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено ненадлежащим лицом, судом отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 23.30 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ рассматривают органы государственного энергетического надзора

В силу пункта 1 Положения о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно части 2 статьи 23.30 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, их заместители.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено начальником Алтайского отдела по надзору за электросетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ФИО4 (удостоверение ТО-18 №0020 до 31.12.2020) в пределах предоставленных ему вышеназванными актами полномочиями.

Оснований предполагать, что указанное лицо не является начальником Алтайского отдела по надзору за электросетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением не имеется, доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 9.11 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В.Тэрри