656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мармазиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества холдинговой компании «Новотранс» к акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» о взыскании 60 524 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1, по доверенности № 72/11/17 от 29.11.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 03 от 01.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество холдинговая компания «Новотранс» (далее – АО ХК «Новотранс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Барнаульский ВРЗ») о взыскании 60 524 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту вагонов №№ 53070751; 53055463; 53053864; 53059036; 53070934; 53055760; 53055273; 53055869 истцу были причинены убытки в виде расходов на проведение текущего отцепочного ремонта. Требования  обоснованы положениями статей 15, 393, 401, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что неисправности возникли по причине некачественного ремонта в депо ответчика, а представленные истцом акты-рекламации не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке сотрудниками ОАО «РЖД», без участия представителей ответчика. До отцепки вагонов в ремонт по неисправностям вагоны эксплуатировались долгое время (7, 9 месяцев) без замечаний, а также осматривались осмотрщиками эксплуатационных депо перед постановкой вагонов на пути, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по деповскому ремонту вагонов.

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.17 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, при замене деталей тележки модели 18-100 и ее аналогов (фрикционный клин, пружина, опорная прокладка буксового проема) должны составляться акты замены узлов и деталей тележки 18-100 и их аналогов, которые в материалах дела отсутствует.

По мнению ответчика, в отношении вагонов № 53055760, № 53055273, № 53055869 истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, истцом необоснованно включены в состав убытков расходы, связанные с заменой деталей грузовых вагонов - опорных прокладок.

В возражениях на отзыв истец доводы ответчика считал необоснованными, указывая, что период эксплуатации вагонов не имеет значения, поскольку гарантийный срок деповского ремонта составляет 2 года, который на момент отцепки вагонов в текущий ремонт не истек.

Поскольку истец не является стороной договора по ремонту спорных вагонов, то срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, равный одному году, в данном случае не применим.

Определением от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «Барнаульский ВРЗ» в период с мая 2015 года по января 2016 года осуществило депов­ской ремонт вагонов № 53070751 (ремонт осуществлен 14.01.2016); № 53055463 (ремонт осуществлен 29.10.2015); № 53053864 (ремонт осуществлен 12.10.2015); № 53059036 (ремонт осуществлен 26.08.2015); № 53070934 (ремонт осуществлен 23.07.2015); № 53055760 (ремонт осуществлен 30.06.2015); № 53055273 (ремонт осуществлен 05.06.2015); № 53055869 (ремонт осуществлен 18.05.2015), принадлежащих АО ХК «Новотранс» на праве аренды.

28.02.2017 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 53070751 был забракован и отцеплен от поезда на станции Курган Южно-Уральской ДИ по технологической неисправности - излом опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен  ре­кламационный акт № 75 от 03.03.2017 (т.1 л.д. 40-41).

Восстановительный ремонт был осуществлен силами ВЧДЭ-3 Курган (ОАО «РЖД»), стоимость восстановительного ремонта составила 7254,74 руб.

22.10.2016 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 53055463 был забракован и отцеплен от поезда на станции Валуйки Юго-Восточной ДИ по технологической неисправности опорных прокладок в буксовом проеме боковых рам № 05­82048-2010 и 05-81856-2010 из-за наличия старых трещины.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен ре­кламационный акт № 167 от 29.10.2016 (т.1 л.д. 58-59).

Восстановительный ремонт был осуществлен силами ВЧДР Валуйки Бекасово (АО «ВРК-3») стоимость восстановительного ремонта составила 12 318,79 руб.

24.08.2016 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон  № 53053864 был забракован и отцеплен от поезда на станции Лоста Северной ДИ по техноло­гической неисправности опорной прокладки, установленной в буксовом проеме боковой рамы № 05-81458-2010 для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен рекламационный акт № 3244 от 28.08.2016  (т. 1 л.д. 78-79).

Восстановительный ремонт был осуществлен силами ВЧДЭ-7 Лоста (ОАО «РЖД»), стоимость восстановительного ремонта составила 6285,70 руб.

03.09.2016 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 53059036 былзабракован и отцеплен от поезда на станции Каменск-Уральский Свердловской ДИ по технологической неисправности опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы №14­137626-2010.

Для проведения восстановительного ремонта вагон № 53059036 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Каменск-Уральский Свердлов­ской ДИ.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен ре­кламационный акт № 1828 от 08.09.2016 (т.1 л.д. 95-96).

Восстановительный ремонт был осуществлен силами ВЧДЭ-16 Каменск-Уральский (ОАО «РЖД»), стоимость восстановительного ремонта составила 7336,67 руб.

12.08.2016 впути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 53070934 был забракован и отцеплен от поезда на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской ДИ по технологической неисправности опорных прокладок в буксовом проеме боковых рам № 05­81380-2010 и № 05-81302-2010.

Для прове­дения восстановительного ремонта вагон № 53070934 был передислоцирован в ВЧДР Улан-Удэ (АО «ВРК-1»).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен ре­кламационный акт № 568 от 15.08.2016 (т.1 л.д. 111-112).

Восстановительный ремонт был осуществлен силами ВЧДР Улан-Удэ, стоимость вос­становительного ремонта составила 8 923,38 руб.

09.02.2016 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 53055760 был забракован и отцеплен от поезда на станции Калининград-Сортировочный Кали­нинградской ДИ по технологической неисправности опорных прокладок в буксовом проеме бо­ковой рамы № 05-6272-2010.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен ре­кламационный акт №170 от 12.02.2016 (т.1 л.д. 126-127).

Восстановительный ремонт был осуществлен силами ВЧДЭ Калининград, стоимость восстановительного ремонта составила 8597,40 руб.

21.03.2016 в  пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 53055273 был забракован и отцеплен от поезда на станции Калининград-Сортировочный Кали­нинградской ДИ по технологической неисправности опорных прокладок в буксовом проеме бо­ковой рамы №14-137301-2010.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен ре­кламационный акт № 387 от 25.03.2016 (т.1 л.д. 141-142).

Восстановительный ремонт был осуществлен силами ВЧДЭ Калининград, стоимость восстановительного ремонта составила 9816,40 руб.

01.01.2016 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 53055869 был забракован и отцеплен от поезда на станции Новокузнецк - Восточный Западно-­Сибирской ДИ по технологической неисправности опорных прокладок в буксовом проеме боко­вой рамы №05-81476-2010.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен ре­кламационный акт № 01/01.2016 от 04.01.2016 (т.2 л.д. 8-9).

Восстановительный ремонт был осуществлен силами ВЧДЭ Калининград, стоимость восстановительного ремонта составила 5081,32 руб.

31.12.2015  между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс» заключен договор генерального подряда на ремонт грузовых вагонов №10/2015-ОД, по условиям которого на ООО «РК «Новогранс» возложена обязанность органи­зовывать все виды ремонтов грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК «Новотранс» на любом праве, в полном объеме как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

В соответствии с договором № 10/2015-ОД генерального подряда на ремонт грузовых вагонов, ремонт был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс» и предъявлен к возмещению АО ХК «Новотранс» в соответствии с направленными претензиями.

Сумма расходов на текущий отцепочный ремонт составила 60 524 руб. 08 коп.

Поскольку деповской ремонт вагонов, проведенный ответчиком, не выдержал установленного законом гарантийного срока эксплуатации истцом, в адрес АО «Барнаульский ВРЗ» были направлены претензии № 111ХК/03 от 21.03.2017 (т.2 л.д. 34-35); № 10ХК/01 от 17.01.2017 (т.2 л.д. 17-18); № 1794ХК/10 от 26.10.2016 (т.2 л.д. 29-30); № 89ХК/03 от 03.03.2017 (т.2 л.д. 21-22); № 1838ХК/11 от 28.11.2016 (т.2 л.д. 25-26); № 123ХК/04 от 04.04.2017 (т.2 л.д. 40-41); № 124ХК/04 от 04.04.2017 (л.д. 44-45); № 135ХК/04 от 04.04.2017 (т.2 л.д. 12-13) с требованием о возмещении расходов в общем размере 60 524 руб. 08 коп., возникших при устранении дефектов. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО ХК «Новотранс» с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вина ответчика подтверждается актами-рекламациями по форме ВУ-41М.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что представленные истцом акты-рекламации не могут служить бесспорным подтверждением вины АО «Барнаульский ВРЗ» в некачественном ремонте вагонов, поскольку ОАО «РЖД» не наделено полномочиями по установлению вины других участников. Суд с указанными доводами ответчика согласиться не может.

Условие по предъявлению именно акта-рекламации ф. ВУ-41М и иной рекламационной документации при предъявлении претензии о возмещении убытков, вызванных некачественным ремонтом, определено в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона, утвержденном 05.02.2013 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее – Регламент), которым определен порядок расследования причин отцепок вагонов в гарантийный срок эксплуатации.

Действия Регламента распространяется на все вагоны независимо от принадлежности и формы собственности (п. 1.2).

Расследование причин возникновения неисправностей технологического характера организует и проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" (ВЧДЭ) (п. 1.3).

Согласно пункту 4.2 Регламента претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41, непосредственно определяющего виновного в допущенном браке.

Данный вывод подтверждается Определением Верховного суда РФ N 309-ЭС14-4398, в котором дана оценка рекламационных актов по аналогичному делу и установлено, что рекламационные акты имеют доказательную силу для рассмотрения дел, связанных с взысканием убытков, вызванных некачественно проведенными ремонтами вагонов, так как оформлены с участием специализированной организации.

В представленных в материалы дела актах-рекламациях формы ВУ-41М, ответственной комиссией (в составе заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо по ремонту, работника вагонного депо, ответственного за проведение рекламационной работы, и мастера) в установленном порядке определены не только причины появления дефектов с указанием места их расположения, но и предприятие, виновное в появлении дефектов вагонов - АО «Барнаульский ВРЗ».

Ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Более того, в актах-рекламациях № 75 от 03.03.2017, № 167 от 29.10.2016, № 3244 от 28.08.2016, № 1828 от 08.09.2016, № 568 от 15.0.2016, № 170 от 12.02.2016, № 387 от 25.03.2016, № 01/01.2016 от 04.01.2016 имеются отметки о вызове телеграммами представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, - АО «Барнаульский ВРЗ».

Согласно пункту 2.1 Регламента вагонно-ремонтные депо самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей ВЧДЭ, о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Все представленные истцом рекламационные акты оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченными лицами. Ответчик, в свою очередь, не исполнил свои обязанности по пункту 2.1 Регламента по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в суточный срок телеграммой руководителя эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Поскольку акт-рекламации является документом, подтверждающим наличие дефектов и причин их возникновения, то подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что при проведении отцепочного ремонта вагонов № 53070751, № 53055273, № 53055869 не были составлены «акты замены узлов и деталей тележки 18-100 и их аналогов».

Доводы ответчика относительно того, что вагоны длительное время использовались истцом после деповского ремонта, проведенного ответчиком, и замечаний к проведенному ремонту не возникало, в том числе у сотрудников ОАО «РЖД», осуществляющих постановку вагонов на пути, что свидетельствует о качественном выполнении деповского ремонта, подлежат отклонению, поскольку согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденном протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 22 - 23 ноября 2007 г. и введенном в действие распоряжениями ОАО "РЖД" от 16 января 2008 г. N 52р и от 8 апреля 2008 г. N 707р,  деповской ремонт вагона осуществляется каждые два года.

Таким образом, гарантийный срок ремонта вагонов закончится либо в связи с отцепкой вагона в текущий ремонт, либо по истечении двух лет.

Учитывая, что после проведенного ответчиком деповского ремонта вагоны не были отцеплены, а двухлетний гарантийный срок не истек, то продолжительность использования вагонов истцом не имеет значения.

Обязанность АО «Барнаульский ВРЗ» как лица, осуществляющего деповской ремонт вагонов, возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с устранением возникших в течение гарантийного срока дефектов, обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика, поскольку объем работ по деповскому ремонту определяет именно ответчик.

В связи с изложенным ответчик, отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных требований закона должно доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку таких доказательств ответчиком не предоставлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 60  524 руб. 08 коп.являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер убытков подтверждается расчетно–дефектными ведомостями, актами о приемке работ.

Ответчик не признает гарантийной ответственности по спорным вагонам по причине того, что истцом в состав убытков необоснованно включена стоимость установленных опорных прокладок взамен неисправных, что приводит к созданию условий для обновлении парка грузовых вагонов истца за счет ответчика.

Из актов-рекламаций следует, что опорные прокладки были заменены в связи с наличием таких дефектов как излом по старой трещине, трещина или деформация в результате смещения из-за некачественного крепления.

Требования к качеству и объему работ, выполняемых при текущем отцепочном ремонте,устанавливаются, в частности, Руководящим документом по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, пунктом 6.1.5 которого установлено, что сменные элементы тележки с неисправностями: трещины, отколы в сменных прокладках, устанавливаемых на опорную поверхность подпятника при подъемке вагона, опорную поверхность боковой рамы; отколы износостойкой фрикционной планки; трещина или излом клина ремонту не подлежат и заменяются новыми.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, ремонт изломанных опорных прокладок технологически невозможен и допустима только заменена при выявлении ее трещин, изломов и других дефектов.

В нарушении требований статьи 65 АПК ответчик не привел доказательств того, что истец мог избрать иной, более разумный способ устранения неисправностей колесных пар и контррасчет убытков, которые должны быть понесены при данном способе устранения.

Довод ответчика о том, что установление новых опорных прокладок взамен неисправных, приводит к созданию условий для обновления парка грузовых вагонов истца за счет ответчика, судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ АО «Барнаульский ВРЗ» не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что замененные детали находятся у истца и последний каким-либо образом использует их в целях обновления парка грузовых вагонов, равно как и не представлено доказательств того, что сумма убытков была заявлена АО ХК «Новотранс» за вычетом доходов, полученных от реализации неисправных опорных прокладок.

Между тем, ремонт всех вагонов, указанных в исковом заявлении, производился ОАО «РЖД», АО «ВРК-1», АО «ВРК-3» на основании договоров на ремонт грузовых вагонов, заключенных с ООО «РК «Новотранс», который в силу договора № 10/2015-ОД от 31.12.2015 обязан организовывать все виды ремонтов грузовых вагонов, принадлежащих ООО ХК «Новотранс».

Договоры, заключенные между ООО «РК «Новотранс» и ОАО «РЖД», АО «ВРК-1», АО «ВРК-3» содержат прейскурант цен на работы, которые и были отображены и в расчетно-дефектных ведомостях. В прейскурантах всех договоров отдельной строки о стоимости детали и стоимости работ нет. В связи с этим в расчетно-дефектных ведомостях указана стоимость ремонта, включающая в себя как стоимость работ, так и стоимость деталей.

Вагоны  № 53070751, № 53059036, № 53070934, № 53055273 были отцеплены в ТОР дополнительно по двум кодам неисправностей – № 117, № 102.

По мнению ответчика, эксплуатация вагонов с наличием неисправностей по коду № 117 (неравномерный прокат) и № 102 (тонкий гребень) привели к повышенным динамическим нагрузкам на опорные прокладки буксового проема и к последующему их излому, т.е. если бы сотрудниками ОАО «РЖД» своевременно были бы устранены эксплуатационные неисправности вагонов, это бы не привело к технологическим неисправностям, а именно к излому опорных прокладок.  Поскольку неисправности по кодам № 102, № 117 и № 225 (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме) находятся в причинно-следственной связи, то излом опорных прокладок буксового проема

произошел в связи с нарушением истцом правил технической эксплуатации.

Между тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с требованиями пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2010 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт вагонов узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. В соответствии с Таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 04), неисправностям 225 (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме), 214 (излом пружин) присвоен цифровой знак № 1. Для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно: 1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Также в силу п. 20.1. Руководящих документов «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия (организации), ремонтирующие тележки грузовых вагонов по настоящему руководству несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта формы ВУ-36.

Таким образом, ответчик, выполнивший плановый ремонт вагонов истца, несет ответственность за его качество, поскольку именно ответчик определяет объем работ по деповскому ремонту.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности,  поскольку в рассматриваемом случае договор подряда на ремонт спорных вагонов между истцом и ответчиком не заключался, а, следовательно, положения части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы.

Размер убытков по каждому вагону подтвержден представленными документами, а именно расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 421 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества холдинговой компании «Новотранс» 60 524 руб. 08 коп.  задолженности, а также 2 421 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                Д.В. Музюкин