ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
г. Барнаул Дело № А03-12419/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Санниково к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сибирь» (ОГРН <***>, 2221062383), г.Барнаул о взыскании 5 582 500 руб. неустойки начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 07.06.2017 по 18.07.2018, а также части в части распределения судебных расходов,
при участии представителей сторон:
от истца – ФИО1, по доверенности №1 от 14.07.2017, паспорт;
от ответчика – Коренной С.С., по доверенности от 10.07.2019, удостоверение адвоката №1320 от 20.05.2014,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» (далее – истец по первоначальному иску, компания, ООО «ПК «Геркулес») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сибирь» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество, ООО «Энергокомплект-Сибирь») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 5 500 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки №337 от 03.11.2016, 5 582 500 руб. неустойки начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 07.06.2017 по 18.07.2018.
ООО «Энергокомплект-Сибирь» (далее - истец по встречному иску) обратилось со встречным иском к ООО «ПК «Геркулес» (далее – ответчик по встречному иску), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с компании 1 317 804 руб. основного долга за поставленный товар по договору, 174 980,26 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара за период с 26.06.2017 по 24.03.2019.
Определением суда о замене судьи по арбитражным делам №10ГК от 19.03.2019 настоящее дело передано в производство судьи Федорова Е.И.
Первоначальные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке предварительно-оплаченного оборудования, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.
Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309,310, 330 ГК РФ и мотивированы надлежащим исполнением со стороны истца по встречному иску обязательств по поставке оборудования и неисполнением со стороны ответчика по встреченному иску обязательств по оплате в полном объеме, а также отсутствием оснований для начисления неустойки, поскольку условия договора подразумевают поставку оборудования только после его полной оплаты.
Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск компании удовлетворен, в удовлетворении встречного иска обществу отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований компании отказано, встречные исковые требования общества удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с общества в пользу компании 5 582 500 рублей неустойки за период с 07.06.2017 по 18.07.2018, а также в части распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Определением от 03.02.2021 суд принял дело № А03-12419/2018 на новое рассмотрение и назначил судебное заседание. Рассмотрение дела откладывалось.
Истец ходатайствовал об уточнении сумм заявленных требований до 2 199 861,02 руб. неустойки начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 06.06.2017 по 22.08.2017.
Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение размера заявленных требований.
В процессе рассмотрения настоящего спора истец настаивал на удовлетворении исковых с учетом уточнений.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что истец не исполнил свою обязанность по полной оплате стоимости оборудования до момента его поставки (п.4.3. договора), в связи с чем, ответчик не может быть признан нарушившим сроки поставки; стороны в договоре прямо не предусмотрели именно дату поставки оборудования, т.е. дату его передачи истцу, в связи с чем, ответчик не может быть признан нарушившим какие-либо обязательства; стороны при заключении договора и установлении размера ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по договору были поставлены в неравное положение, что противоречит основам гражданского законодательства РФ; задержка в поставке оборудования была связана исключительно с действиями истца, который длительное время согласовывал проектную документацию, на основании которой изготавливалось оборудование; последствия нарушения обязательства не соответствуют размеру ответственности за его нарушение, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению путем применения ст. 333 ГК РФ; представил контррасчет неустойки на сумму 108 923,36 руб. за период с 07.06.2017 по 23.08.2017, с учетом применения ставки рефинансирования Центробанка РФ, как это предусмотрено для заказчика п. 6.2. договора.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, и установлено судом при повторном рассмотрении спора между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключён договор, по условиям которого исполнитель обязался поставить оборудование индивидуального исполнения согласно прилагаемой к договору спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, а заказчик принять и оплатить указанное оборудование (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора отгрузка оборудования заказчику производится в течение 97 календарных дней после поступления предоплаты согласно пункту 4.2 договора на счёт исполнителя, а по условиям пункта 4.3 договора отпуск поставляемого оборудования заказчику производится после полной его оплаты.
Стоимость оборудования согласована в пункте 4.1 договора и составляет 6 817 804 рубля (с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 1 040 004 рубля).
Оплата поставляемого оборудования производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 5 500 000 рублей с учётом НДС 18%, окончательный расчёт в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора доставка оборудования производится исполнителем своими силами и за свой счёт по адресу: <...>.
За нарушение сроков поставки по вине исполнителя последний уплачивает штраф в размере 0,5% стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
Компания платёжным поручением от 01.03.2017 № 324 на основании условий договора перечислила на расчётный счёт общества предоплату в размере 5 500 000 рублей за оборудование.
Ссылаясь, что обществом поставка оборудования не произведена компания 26.04.2018 направила ему претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
В свою очередь, указывая на неполную оплату поставленного по договору компании оборудования, находящегося на её территории, общество обратилось в арбитражный суд, с встречным исковым заявлением о взыскании долга по договору и неустойки.
При повторном рассмотрении дела суд руководствовался статьями 182, 309, 312, 330, 333, 401, 402, 454, 506, 516, главой 37 ГК РФ, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», условиями договора, выводами заключений экспертов, их пояснениями, свидетельскими показаниями и исходил из доказанности факта исполнения обществом своих обязательств по поставке согласованного оборудования, отсутствия доказательств его оплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования.
Судом кассационной инстанции указано, что по существу спор в части суммы долга разрешён судом правильно. Оснований для иных выводов в указанной части суд кассационной инстанции не имел.
Поскольку решение суда не содержало мотивов, по которым отклонено требование компании о взыскании 5 582 500 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 07.06.2017 по 18.07.2018, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, и не требует дополнительного доказывания, что поставка оборудования осуществлена исполнителем по двум универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 08.06.2017 № 21 на сумму 1 118 404 рубля, от 23.08.2017 № 36 на сумму 5 699 400 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение сроков поставки по вине исполнителя, последний уплачивает штраф в размере 0,5% стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.
В силу п.2.2. договора отгрузка оборудования заказчику производится в течение 97 календарных дней после поступления предоплаты согласно п.4.2. на счет исполнителя
Из материалов дела следует, что оплата произведена истцом 01.03.2017, следовательно, поставка должна быть осуществлена не позднее 06.06.2017 (01.03.2017 + 97 дней).
Согласно расчету истца, с учетом, установленных по делу дат поставки товара сумма неустойки за период 06.06.2017 по 22.08.2017 составила 2 199 861,02 руб., исходя из следующего расчета:
- 34 089,02 руб. за период с 06.06.2017 по 07.06.2017 (6 817 804 руб. х 0,5 % х 1 день = 34 089,02 руб.);
- 2 165 772 руб. за период с 08.06.2017 по 22.08.2017 (5 699 400 руб. х 0,5 % х 76 дней = 2 165 772 руб.).
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен, признан правильным.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Как указал ответчик, основанием для снижения неустойки за нарушение обязательств являются следующие обстоятельства: при исполнении договора имела место обоюдная вина в его ненадлежащем исполнении; пропущенный срок поставки товара незначителен; неустойка взыскивается за обязательства, которые фактически исполнены; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что подтверждается расчетом с применением ставки рефинансирования Центробанка РФ; взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению на стороне истца; отсутствуют доказательства наличия у компании негативных последствий в связи с просрочкой поставки оборудования и пр.
В обоснование ответчик ссылается на общедоступные с ведения, размещенные на сайте Банка России с информацией о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, из которого следует, что средний размер платы по краткосрочным кредитам с октября 2019г. по декабрь 2020 г. колеблется от 6,25 % годовых до 10,68 % годовых, что соответствует от 0,015 до 0,03 % в день.
Представил контррасчет неустойки на сумму 108 923,36 руб. за период с 06.06.2017 по 22.08.2017, с учетом применения ставки рефинансирования Центробанка РФ, как это предусмотрено для заказчика п. 6.2. договора.
Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как указано выше пунктом 6.1. договора за нарушение сроков поставки по вине исполнителя установлена ответственность в размере 0,5% стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Ответчик, заключив договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о начислении неустойки за несвоевременную поставку оборудования.
Компания в силу условий договора вправе требовать неустойку за несвоевременную поставку оборудования, в полном объеме.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
С учетом общей стоимости поставленного оборудования (6 817 804 руб.) периода просрочки (77 календарных дня), размера неустойки (2 199 861,02 руб.), суд считает, что начисленная истцом договорная неустойка (0,5 % от стоимости недопоставленного оборудования) является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
При этом доводы ответчика о том, что сумма неустойки является чрезмерной, так как ее размер превышает уровень банковских процентных ставок по краткосрочным кредитам, не могут быть приняты во внимание.
Сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период является ниже установленной законом неустойки, сам по себе не является в силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Являются обоснованными также пояснения истца со ссылкой на то, при согласовании условий договора сам ответчик предлагал, вариант своей ответственности в размере 0,5 % в день от стоимости поставляемого оборудования, что также среди прочих обстоятельств, явилось определяющим критерием для выбора истцом организации для поставки оборудования.
Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в связи, с чем не может быть произведено снижение пени, в том числе и до средневзвешенных кредитных ставок. Напротив, суд учитывает особенности предпринимательской деятельности истца и наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.
Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.
Довод ответчика о том, что требования по начислению неустойки являются необоснованными, поскольку по условиям договора отпуск поставляемого оборудования производится после его полной оплаты (п.4.3. договора), судом отклонен в силу следующего.
В силу п.2.2. договора отгрузка оборудования Заказчику производится в течение 97 календарных дней после поступления предоплаты согласно п.4.2. на счет Исполнителя, а в силу п.4.3. отпуск поставляемого оборудования Заказчику производится после полной его оплаты. Согласно пункту 6.1. договора за нарушение сроков поставки по вине Исполнителя, последний уплачивает штраф в размере 0,5% стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании изложенного, суд считает, что стороны пришли к соглашению об отгрузке оборудования Заказчику в течение 97 календарных дней после поступления предоплаты согласно п.4.2. на счет Исполнителя (п.2.2. договора), а пунктом 6.1 договора предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки по вине Исполнителя, в виде штрафа в размере 0,5% стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.
При этом условия по поставке предварительно оплаченного оборудования в течение 97 календарных дней (п.2.2.договора) не противоречат условиям об отпуске поставляемого оборудования после его полной оплаты (п.4.3.договора), поскольку в последнем пункте может идти речь, об отпуске в полном объеме и полностью оплаченного оборудования.
Довод ответчика о том, что задержка в поставке оборудования была связана исключительно с действиями истца, который длительное время согласовывал проектную документацию, на основании которой изготавливалось оборудование, судом отклонен как неподтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.
Иные доводы ответчика по первоначальному иску, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования, частично оплаченного истцом, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки являются обоснованными.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость распределения судебных расходов, в том числе с учетом частично вступившего в законную силу решения суда от 04.06.2020 по настоящему делу.
Истцом, по первоначальному иску понесены судебные расходы в сумме 139 413 руб., в том числе 78 413 руб. государственная пошлина при подаче иска (л.д.5, том 1), 6 000 руб. государственная пошлина при подаче апелляционной и кассационной жалоб (л.д.123, том 4, л.д.11, том 5), 55 000 руб. расходы по оплате экспертиз (л.д.37, том 2, л.д.143, том 3).
Истцом, по встречному иску понесены судебные расходы в сумме 83 377 руб., в том числе 27 377 руб. государственная пошлина при подаче встречного иска (л.д.50, том 1), 6 000 руб. государственная пошлина при подаче апелляционной и кассационной жалоб (л.д.128, том 2, л.д.16, том 3), 50 000 руб. расходы по оплате экспертизы (л.д.107, том 3).
В связи уменьшением истцом суммы первоначального иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 16 363 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета, при этом судом учтена недостающая государственная пошлина в размере 551 руб., которая в связи с увеличением истцом суммы встречного иска, подлежала взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета Российской Федерации (16 914 руб. (подлежала возврату из бюджета истцу по первоначальному иску) – 551 руб. (подлежала взысканию в бюджет с ответчика по встречному иску).
Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, сумма расходов в размере 34 998 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, исходя из следующего расчета: 2 199 861,02 руб. (удовлетворено) х 100% / 7 699 861,02 руб. (заявленная сумма иска) = 28,57% от цены иска; 122 499 руб. (сумма расходов за вычетом подлежащей возврату госпошлины) - 28,57% от сумму понесенных расходов = 34 998 руб.).
Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в возмещение его расходов в полном объеме.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес», 2 199 861,02 руб. неустойки начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 07.06.2017 по 23.08.2017, 34 998 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также судебных экспертиз.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 363 руб., уплаченную по платежному поручению №1472 от 23.12.2019. Выдать справку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сибирь», 27 377 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.