Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Горняк

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в Локтевском районе, г.Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах от 29.11.2007г. №22/282 по делу об административном правонарушении незаконным,

при участии представителей сторон:

от заявителя – адвоката Горловой Л.В., удостоверение №22/139, предпринимателя ФИО1, свидетельство от 21.02.1997г. №1378, ФИО2, доверенность от 28.12.2007г.,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 25.01.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в Локтевском районе, г.Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах (далее – административный орган, Управление) от 29.11.2007г. №22/282 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указал на допущенные административным органом нарушения требований статей 27.1, 27.8, 27.10, пункта 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в отсутствии понятых при проведении проверки. Кроме того, Предприниматель не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайствует о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование постановления от 29.11.2007г. №22/282,.

Административный орган в отзыве на заявление просил в его удовлетворении отказать. По его мнению, заявитель привлечен к ответственности при наличии законных оснований и с соблюдением установленной процедуры привлечения к ответственности.

В судебном заседании представители заявителя, административного органа, а также Предприниматель поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению и отзыве на него.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока на подачу заявления, суд считает пропуск срока уважительным и удовлетворяет заявленное ходатайство.

02.11.2007г. специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Локтевском районе, г.Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах ФИО4 проведена внеплановая проверка принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 двух торговых точек на рыночной площади с.Староалейское, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

В результате проверки установлено, что Предпринимателем осуществляется продажа товаров с нарушением СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья», а именно: в нарушение пункта 9.12 подпункта «а», пунктов 9.13, 13.3, 13.5 владелец мелкорозничной сети не обеспечил содержание торгового места в чистоте, не созданы условия для соблюдения личной гигиены; в нарушение пункта 14.1 медицинская книжка шофера-грузчика ФИО5 не предъявлена, медицинский осмотр и гигиеническая подготовка не пройдены; в нарушение пункта 9.2 при наличии в торговой точке одного рабочего места допущена продажа пищевых продуктов без промышленной упаковки; в нарушение пункта 9.12 подпункта «б», пунктов 8.24, 9.14 в продаже на прилавке без явного обозначения «образец», «не предназначено для продажи», находился товар без этикеток с информацией о товаре и производителе, без наличия качественного удостоверения, сопроводительных документов; в нарушение пунктов 11.1, 11.4 для перевозки сыра, сливочного масла, колбасных изделий не выделен специализированный охлаждаемый, изотермический транспорт с маркировкой в соответствии с перевозимой продукцией; в нарушение пункта 11.2 на транспортном средстве – автомобиле ГАЗель гос.номер Т 890 ВМ 22RUS, используемом для перевозки пищевых продуктов, внутренняя поверхность кузова машины не имеет гигиенического покрытия, легко поддающегося ежедневной мойке и ежемесячной дезинфекции. Кроме того, Предпринимателем нарушены требования пункта 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 02.11.2007г. №581.

По фактам указанных нарушений 15.11.2007г. в отношении Предпринимателя составлен протокол № 22-394 об административном нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного акта, протокола и материалов начальником Территориального отдела в Управления Роспотребнадзора в Локтевском районе, г.Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах ФИО6 29.11.2007г. вынесено постановление №22/282, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Под нормативными документами, согласно статье 1 названного Закона, понимаются государственные стандарты, санитарные и ветеринарные правила и нормы, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов, материалов и изделий

Факт нарушения Предпринимателем требований СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья», а также «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998г. подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения.

Довод Предпринимателя об отсутствии понятых при проведении административным органом проверки суд считает необоснованным. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Для установления факта продажи товаров, выполнения работ, либо оказания услуг с нарушением санитарных правил, применение этих мер не требуется.

Вместе с этим, суд считает обоснованными доводы Предпринимателя о том, что административным органом нарушено его право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 названной нормы закона дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны в определении, составленном 19.11.2007г. и направленном в адрес Предпринимателя 22.11.2007г. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что выполненная на почтовом уведомлении подпись лица, получившего указанное определение, ни предпринимателю ФИО1, ни его жене – ФИО2 не принадлежит.

Иных доказательств, подтверждающих извещение Предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом суду не представлено.

По своей правовой природе данное нарушение суд признает существенными, поскольку предприниматель был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и интересов по делу об административном правонарушении. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Возможность устранения этих нарушений отсутствует.

Кроме того, административным органом нарушены, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки составления протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление предпринимателя ФИО1, удовлетворить.

Признать постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Локтевском районе, г.Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах от 29.11.2007г. №22/282 по делу об административном правонарушении незаконным и отменить.

Решение обжалуется в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томска.

СудьяН.М.Дружинина