Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качусовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа ПРОДВИЖЕНИЕ», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Реклама – Плюс», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) о взыскании 36 275 руб. долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

При участии представителей сторон:

От истца: ФИО1 (доверенность, паспорт);

От ответчика: не явился, извещен;

От третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа ПРОДВИЖЕНИЕ» (далее – ООО «Рекламная группа ПРОДВИЖЕНИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Реклама – Плюс» (далее – ООО «Производственное объединение Реклама – Плюс», ответчик) о взыскании 36 275 руб. долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 17 от 05 ноября 2013г.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дополнительно пояснив, что сторонами был заключен договор субподряда № 17 от 05 ноября 2013г., в рамках которого должна была быть установлена рекламная вывеска по ул. Попова, 113. В последующем стороны пришли к соглашению о выполнении в рамках указанного договора дополнительных работ по монтажу рекламных вывесок по ул. Кирова и ул. Молодежная в г. Барнауле, что подтверждается гарантийным письмом ответчика. Ответчик выполненные работы оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления почтовых извещений. В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении ответчику судебного определения о начавшемся процессее (л.д. 87), в связи с чем в силу части 6 статьи 122 АПК РФ ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал, указав на то, что рассмотрение данного спора не подсудно Арбитражному суду Алтайского края, а также на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие банка, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14 октября 2013г. между ОАО «Сбербанк России» (Заказчик) и ООО «Производственное объединение Реклама – Плюс» заключен договор № 13-13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу рекламных конструкций по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (в том числе, по адресам: <...>; <...>; <...> СССР, 16; <...> (описка в номере дома, верным является № 50).

05 ноября 2013г. между ООО «ПО Реклама -плюс» (генеральный подрядчик) и ООО «Рекламная группа ПРОДВИЖЕНИЕ (субподрядчик) заключен договор субподряда № 17, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по произведению замеров и монтажу вывесок, световых формованных табличек, графической группы «24 часа», в соответствии с Эскизным проектом (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору в соответствии с Укрупненной сметой (Приложение № 3 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, составляет 37 150 руб., НДС не предусмотрен.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора субподрядчик приступает к работе не позднее 11 ноября 2013г., при условии поступления предоплаты, указанной в пункте 2.2.1 данного договора. Этот день считается сроком начала работ по договору. Сроки выполнения работ не позднее 12 ноября 2013г.

Согласно пункту 4.1.1 договора субподрядчик обязуется своими силами из своих материалов и комплектующих и из материалов и комплектующих генерального подрядчика, выполнить работы в сроки, указанные в статье 3, на предусмотренных договором условиях.

Сторонами был согласован эскизный проект комплекта букв и световых панелей, а также схема крепления вывески с подписанием сметы (Приложения №1, №2, №3 к договору).

На оплату выполненных работ по ул. Попова,113, ответчик выставил счет № РГ-00294 от 05 ноября 2013г. на сумму 37150 руб.

Платежным поручением № 1155 от 06 ноября 2013г. ООО «Производственное объединение Реклама – Плюс» перечислило истцу 18 575 руб. в качестве предоплаты по счету РГ-00294 от 05 ноября 2013г. за монтаж вывески по договору субподряда № 17 по адресу: <...> (л.д. 16 т.1).

03 декабря 2013г. ООО «Рекламная группа Продвижение» выставило ООО «ПО Реклама – Плюс» счет № РГ-00315 на оплату монтажа по договору субподряда № 17 по адресу: <...>, на сумму 51 560 руб. (л.д. 18 т.1).

Платежными поручениями № 327 от 13 декабря 2013г. и № 9 от 21 февраля 2014г. ООО «ПО Реклама – Плюс» перечислило оплату на общую сумму 51 560 руб., указав в качестве назначения платежа «предоплата по счету РГ-00315 от 03 декабря 2013г. за монтаж вывески по договору субподряда № 17 по адресу: <...>».

05 декабря 2013г. сторонами подписан акт о приемке давальческого материала для ДО №8644 Сбербанка РФ в <...>, и ДО 8644/002 Сбербанка РФ в <...>., в котором стороны указали, что данный акт составлен к договору субподряда № 17, с перечислением имеющихся повреждений давальческого материала (л.д. 67 т.1).

27 декабря 2013г. ООО «Рекламная группа ПРОДВИЖЕНИЕ» направило ООО «ПО Реклама – Плюс» акт № РГ-0504 на приему выполненных работ по всем трем объектам (ул. Попова, 113, ул. Кирова, 51а, ул. Молодежная,50).

Согласно почтовому извещению указанный акт получен ООО «ПО Реклама – Плюс» 27 февраля 2014г. (л.д. 24 т.1).

27 декабря 2013г. ООО «Рекламная группа Продвижение» выставило ООО «ПО Реклама – Плюс» счет №РГ-00334 на оплату монтажа по договору субподряда № 17 по адресу: <...>, на сумму 72 550 руб. (л.д. 91 т.1).

07 февраля 2014г. ООО «Производственное объединение Реклама – Плюс» гарантировало на основании договора субподряда № 17 от 01 ноября 2013г. оплату 37 150 руб. за монтажные работы по объекту <...>, и сумму 36 275 руб. за монтажные работы по объекту <...> ООО «Рекламной группе Продвижение» (подрядчику) в срок до 19 марта 2014г.

Платежным поручением № 650 от 31 марта 2014г. ответчик перечислил истцу 18 575 руб., указав в качестве назначения платежа «окончательный расчет по счету РГ-00294 от 05 ноября 2013г. за монтаж вывески по договору субподряда № 17 по адресу: <...>.

Платежным поручением № 651 от 31 марта 2014г. ООО «Производственное объединение Реклама – Плюс» перечислило ООО «Рекламная группа Продвижение» 36 275 руб., указав в качестве назначения платежа «окончательный расчет по счету РГ-00334 от 27 декабря 2013г. за монтаж вывески по адресу: г. Барнаул, НДС не облагается.

Согласно акту выполненных работ, подписанному между банком и ООО «Производственное объединение Реклама – Плюс» работы по монтажу вывесок выполнены в полном объеме на сумму 393 119 руб. 96 коп. (л.д. 50 т.1) и банком произведена оплата выполненных работ (л.д. 51 – 52 т.1).

Наличие задолженности по оплате работ по договору субподряда послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по договору субподряда по объекту на ул. Попова, 113, сторонами было согласовано выполнение в рамках указанного договора дополнительных работ по иным объектам – ул. Кирова, 51а и ул. Молодежная, 50, в г. Барнауле.

О том, что выполнение дополнительных работ произведено в рамках договора субподряда свидетельствует как акт о приемке давальческого сырья по указанным объектам, содержащий указание на передачу материалов в рамках договора субподряда № 17, так и гарантийное письмо ответчика, в котором последний гарантирует оплату работ в рамках договора субподряда, в том числе по объекту, расположенному по ул. Молодежная, 50, в г. Барнауле.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные работы выполнены в рамках договора субподряда № 17 от 05 ноября 2013г., в связи с чем к требованиям о их оплате применимы правила договорной подсудности, согласованной в пункте 8.2 договора субподряда, согласно которому все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Принимая во внимание выполнение истцом по согласованию с заказчиком самостоятельных работ в рамках заключенного сторонами договора субподряда по монтажу рекламных вывесок, суд приходит к выводу о том, что данные работы являются самостоятельными, а не дополнительными.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 № 1302/2011.

Результат выполненных работ по всем трем объектам предъявлен истцом к приемке, что подтверждается получением ответчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку каких – либо возражений после получения акта о приемке работ ответчик не направил, работы по монтажу рекламных вывесок считаются принятыми и подлежат оплате.

Более того, как следует из представленных ОАО «Сбербанк России» документов, работы на объектах по адресам: <...> приняты заказчиком (банком) и оплачены ООО «ПО Реклама – Плюс» в полном объеме.

Для определения рыночной стоимости выполненных работ по объекту ул. Молодежная, 50, в г. Барнауле, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Алтерра» рыночная стоимость фактически выполненных работ по монтажу рекламных конструкций на объекте ОАО «Сбебанк России» по адресу: <...>, с учетом округления составляет на декабрь 2013г. – 78 555 руб., на март 2014г. – 78 555 руб., на март 2015г. – 80 569 руб.

Истцом работы на объекте по ул. Молодежная, 50, в г. Барнауле оценены в 72 550 руб., что не нарушает прав ответчика.

С учетом произведенной ответчиком оплатой услуг монтажа по указанному объекту в размере 36 275 руб., задолженность составляет 36 375 руб.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., а также в ходе судебного разбирательства понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. (платежные поручения № 1395 от 04 декабря 2014г. и № 1422 от 25 декабря 2014г.), которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, с учетом поставленных судом вопросов эксперты увеличили стоимость проведения экспертизы до 25 000 руб., получив на это согласие суда до проведения экспертизы (определение суда от 02 марта 2015г.).

Поскольку в части увеличения денежные средства на депозитный счет суда внесены не были, суд полагает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Реклама – Плюс», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа ПРОДВИЖЕНИЕ», г. Барнаул (ОГРН <***>) 36 275 руб. долга, 15 000 руб. расходов по экспертизе, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Реклама – Плюс», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтерра», г. Барнаул (ОГРН <***>) 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова