Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бин бэг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Алтайскому краю, г. Славгород Алтайского края

о признании решений недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2016, ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2016,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 02-18/005155 от 26.08.2016, ФИО4, представитель по доверенности № 02-12/006039 от 03.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бин бэг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 29.01.2016 № 9577 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №152 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование требований заявитель указал на существенные нарушения налоговым органом норм процессуального права, являющиеся основанием к отмене оспариваемых решений.

Так, Общество указало на то, что все оспариваемые решения вынесены в нарушение пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) вынесены не тем должностным лицом, которое принимало все процессуальные документы в период проведения камеральной налоговой проверки.

Заявитель полагает, что отсутствие в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ссылок на конкретные обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких мероприятий, а также на конкретные доказательства невозможности проведения этих мероприятий в срок проведения камеральной налоговой, является нарушением пункта 6 статьи 101 НК РФ; указывает на затягивание налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки, повлекшее нарушение права налогоплательщика на своевременное ознакомление с материалами налоговой проверки и своевременное представление возражений и пояснений; считает, что продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и проведение дополнительных мероприятий налогового контроля лишило ООО «Бин Бэг» права на представление возражений на результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля; налоговым органом нарушены сроки направления требований в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; поручения об истребовании документов и требования о представлении документов (информации) подписаны неуполномоченным лицом; налоговым органом неправомерно исследованы документы, представленные контрагентами налогоплательщика в рамках истребования по пункту 1 статьи 93.1 НК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении оспариваемых решений налоговым органом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в их неправильном толковании.

Заявитель ссылается на то, что финансово-хозяйственная операция с ООО «АлтайАвиа» по приобретению воздушного судна носила реальный характер; приобретённое имущество оплачено контрагенту полностью, с учетом НДС; воздушное судно принято к учету и использовано в хозяйственной деятельности; документальное оформление права собственности на объект произведено надлежащим образом; Обществом были выполнены все предусмотренные законом (статьи 169,171,172 НК РФ) требования для получения налоговых вычетов по НДС и представлены налоговому органу все документы, необходимые и достаточные для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС; отношения взаимозависимости или аффилированности между заявителем и лицами, предоставившими займы для расчетов за приобретенное воздушное судно, а также и арендатором воздушного судна на характер взаимоотношений между ними и на содержание сделок влияния не оказали; налоговым органом не исследовались факты отражения суммы НДС в декларации продавца и дальнейшей оплаты налога в бюджет.

К материалам дела по ходатайству заявителя приобщены дополнения к заявлению, дополнительные пояснения к заявлению, в которых помимо изложенной ранее позиции указано на то, что использование ООО «Бин Бэг» заемных средств для исполнения сделки не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества деловой цели и намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности; имеющиеся у Общества долговые обязательства несопоставимы с суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета, что препятствует выводу о получении вычетов по НДС в качестве самостоятельной цели. Заявитель полагает, что расчет окупаемости воздушного судна, произведенный налоговым органом, выходит за рамки проверяемого периода, вследствие чего не может обосновывать выводы налогового органа относительно права налогоплательщика на получение налогового вычета в 1 квартале 2015 года.

В подтверждение факта систематического получения дохода от использования воздушного судна Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, выписки из книги продаж, договоры на поставку воздушного судна, его аренду, на оказание услуг базирования.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, отзыве на дополнительные пояснения указало на необоснованность требований, в связи с чем, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании представителем Общества было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное неполучением дополнения налогового органа к отзыву.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, представив в материалы дела доказательства заблаговременного вручения (08.12.2016) ООО «Бин Бэг» дополнения к отзыву.

Заявленное ходатайство отклонено судом, поскольку представителем заявителя не представлено в материалы дела доказательств, объективно подтверждающих невозможность получения у Общества поступающей корреспонденции и ознакомления с процессуальными документами, заблаговременно представленными в материалы дела, иным путем.

Между тем, с учетом ходатайства заявителя, а также подтверждения заблаговременного получения документов от налогового органа, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании на согласованное с представителями лиц, участвующих в деле, время.

После продолжения судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее сформированные позиции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 21.04.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 12.01.2016 № 15948 и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2016 №9577.

Одновременно Инспекцией принято решение от 29.01.2016 №152 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в указанных решениях, налогоплательщик обратилcя в УФНС России по Алтайскому краю с жалобой, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 143 НК РФ, Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела усматриваться следующее.

ООО «Бин Бэг» 13.04.2015 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, 21.04.2015 обществом представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, согласно которой исчислена сумма НДС к уплате в размере 171 012 руб., исчислен НДС к вычету в размере 7 818 555 руб., сумма налога, подлежащего возмещению, составила 7 647 543 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной ООО «Бин бэг», установлено, что основная часть вычетов по НДС, заявленных ООО «Бин бэг», образовалась в результате перечисления авансовых платежей в счет приобретения ООО «Бин бэг» воздушного судна – вертолета R-66 у контрагента ООО «АЛТАЙАВИА» на общую сумму 49 501 602.19 руб., в т.ч. НДС 7 551 091.85 руб.

ООО «Бин бэг» для подтверждения правомерности заявленного налогового вычета по контрагенту ООО «АЛТАЙАВИА» в налоговый орган представлены договор купли – продажи воздушного судна от 02.10.2014 № 02/10 с приложениями №№ 1, 2, 3; дополнительное соглашение от 24.02.2015 № 1 к договору продажи воздушного судна; платежные поручения, счета – фактуры по предварительной оплате по договору купли – продажи воздушного судна № 02/10 на общую сумму 49 501 602 руб., в т.ч. НДС 7 551 091 руб.; книга покупок за 1 кв. 2015 года; оборотно – сальдовые ведомости.

В рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом истребованы документы (информации) в адрес контрагента ООО «АЛТАЙАВИА».

Претензий к оформлению первичных документов Инспекцией не предъявлено. Однако в результате анализа документов и информации, полученной в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, налоговый орган пришел к выводу о том, что проверяемым налогоплательщиком в нарушение статей 171, 172 НК РФ создан формальный документооборот в части оформления сделки по купле – продажи вертолета R-66 с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС и, как следствие, возмещения налога из бюджета.

В частности, проверкой установлено следующее.

По условиям договора купли-продажи гражданского воздушного судна от 02.10.2014 № 02/10 ООО «Алтайавиа» (Продавец) передан в собственность ООО «Бин бэг» (Покупатель) авиационный объект - гражданское воздушное судно: легкий вертолет Robinson R-66, а также услуги по сборке Воздушного судна и проверочного полета, услуги по получению свидетельства о регистрации права собственности на ВС и сделок с ним, свидетельства о регистрации ВС в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ, сертификата летной годности.

По результатам проведенного анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Бин бэг» за 2013-2014 годы Инспекцией выявлена неплатежеспособность Общества, отсутствие собственных средств и торговой выручки для приобретения дорогостоящего воздушного судна, стоимость которого составляет более 70 млн. руб.

Проверкой установлено, что предварительная оплата по договору производилась за счет заемных средств.

Заемные денежные средства для приобретения вертолета R- 66 проверяемому налогоплательщику первоначально были предоставлены ООО «Барнаульской сетевой компанией», которая является единственным учредителем ООО «АЛТАЙАВИА» на момент приобретения воздушного судна. Погашение кредиторской задолженности перед ООО «БСК» произведено также за счет заемных средств, полученных от ООО «Агат», ОАО «Траст», ООО «Клуб Катастрофа», ООО «Артель», индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость лиц, задействованных в расчетах по сделке по приобретению ООО «Бин Бэг» воздушного транспортного средства.

Справками Отделов ЗАГС г. Славгорода и г. Яровое подтверждается, что ИП ФИО8 (в девичестве Госман) Татьяна Сергеевна является дочерью Генерального директора ОАО «Траст» ФИО9, племянницей учредителя ООО «Бин бэг» ФИО10, внучкой учредителя ООО «Клуб Катастрофа» ФИО11, а так же находится в законном браке с ФИО12 - руководителем ООО «Артель».

Записи актов о заключении брака на ФИО13 - директора ООО «Клуб Катастрофа» и ФИО10 - учредителя ООО «Бин бэг» в архивах сектора ЗАГС по г. Славгороду и г. Яровое не обнаружены, однако, как следует из справок записи акта о рождении от 17.09.1975 и 11.12.2001, ФИО10 и ФИО13 имеют совместного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме этого, ФИО13 - директор ООО «Клуб Катастрофа» является дочерью ФИО14, собственника земельного участка и помещения, расположенного по адресу: <...>, на котором осуществляет деятельность ООО «Бин бэг».

Факты взаимозависимости лиц по основаниям, предусмотренным статьей 105.1 НК РФ, не опровергаются заявителем, однако, он полагает, что данное обстоятельство не повлияло на характер взаимоотношений между указанными лицами, а также на содержание совершаемых ими сделок.

Однако, налоговым органом исследован вопрос влияния подконтрольности и взаимозависимости организаций ООО «Артель», ООО «Бин бэг» и ОАО «Траст», индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7 на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц и установлено следующее.

Из предоставленных банком выписок по счетам вышеуказанных организаций и индивидуальных предпринимателей за период с 01.10.2014 по 21.07.2015, установлено, что данные организации и ИП, предоставляя беспроцентные займы ООО «Бин бэг», в свою очередь получают и предоставляют беспроцентные займы друг другу.

При этом расчеты по договорам займов с взаимозависимыми (подконтрольными) лицами ООО «Бин бэг» не производились.

Согласно оборотно – сальдовой ведомости по счету 66 за 3 квартал 2015 года, кредиторская задолженность ООО «Бин бэг» по состоянию на 01.10.2015 составляет 90 513 702.18 руб., увеличилась по сравнению с началом 2015 года на 58 748 702.18 руб.

В том числе задолженность перед организациями, предоставившие беспроцентные займы для приобретения вертолета R-66 (по состоянию на 01.10.2015) составляет:

ООО «Агат» - 41 888 643, 55 руб.; ОАО «Траст» - 4 449 300 руб.; ООО «Артель» - 11 122 119, 09 руб.; ООО «Клуб Катастрофа» - 761 000 руб.; ИП ФИО5 - 8 683 000 руб.; ИП ФИО6 - 6 438 300 руб.; ИП ФИО7 - 12 673 355. 38 руб.

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

Из Банковских досье ООО «Агат» и ООО «Траст», ИП ФИО5, ИП ФИО6, представленных по требованию налогового органа ОАО «Сбербанк России», следует, что ФИО9 использует свой идентификатор ИЗК (индивидуальный защитный ключ) для подключения с системе «Клиент – Банк» общества ООО «Агат» и индивидуальных предпринимателей для доступа в систему «Клиент – Банк» и имеет прямой доступ ко всем их счетам посредством данного программного комплекса. Таким образом, в результате доступа ФИО9 к счетам подконтрольных организаций и предпринимателей (ООО «Агат», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ОАО «Траст», ООО «Артель» и др.), обеспечено предоставление беспроцентных займов для покупки ООО «Бин бэг» дорогостоящего воздушного судна без гарантий и поручительства, а также и без возврата. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Приобретение воздушного судна осуществлялось исключительно за счет заемных средств, в связи с отсутствием собственных денежных средств в достаточном количестве как в момент совершения сделки по купле-продаже, так и в последующие налоговые периоды.

С целью установления фактов использования ООО «Бин бэг» воздушного судна в предпринимательской деятельности в последующих налоговых периодах и как следствие получение дохода от такой деятельности (возможность погашения задолженности по указанным договорам займа) налоговым органом проанализированы информационные ресурсы сети Интернет, периодические печатные издания.

По итогам данных мероприятий установлено отсутствие предложения и спроса (исходящих как от ООО «Бин бэг», так и других субъектов экономической деятельности) на предоставление услуг с использованием воздушного судна - вертолета в городах Славгород, Яровое и близлежащих территориях. Обществом не представлено в материалы дела доказательств проведения маркетинговых исследований рынка услуг в сфере деятельности воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию, расчета окупаемости воздушного судна.

Кроме того, у ООО «Бин бэг» отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной предпринимательской деятельности: ООО «Бин бэг» не является собственником недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, отсутствует персонал, имеющий разрешение на пилотирование вертолета R-66, технический персонал для обслуживания вертолета.

Довод Общества о внесении в ЕГРЮЛ записи об осуществлении им дополнительных видов деятельности не может быть принят в качестве доказательства намерения ООО «Бин бэг» использовать воздушное судно в своей предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители заявителя на вопрос суда пояснили, что Общество при покупке имело намерение использовать воздушное судно для туристических полетов. Между тем, по настоящее время единственным пользователем воздушного судна является ФИО9 Ни одного туриста, на момент рассмотрения дела, не воспользовалось услугами Общества по предоставлению внаем вертолета по причинам, которые представители заявителя пояснить не смогли.

Основным видом деятельности проверяемого налогоплательщика является: Производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 25.24.2).

Непосредственно перед приобретением вертолета 09.09.2015 и 13.09.2014 в учредительные документы ООО «Бин бэг» внесены изменения в части добавления дополнительных видов деятельности:

- Аренда воздушных транспортных средств и оборудования (Код ОКВЭД 71.23);

- Деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию (Код ОКВЭД 62.20);

- Аренда воздушного транспорта с экипажем (КОД ОКВЭД 62.20.3).

Однако, отражение в ЕГРЮЛ видов деятельности, как верно указал налоговый орган, не тождественно их реальному осуществлению. Такой вид деятельности, как «Деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию (Код ОКВЭД 62.20)», не мог осуществляться и не осуществляется в настоящее время в силу причин, перечисленных выше, а также ввиду отсутствия соответствующих лицензий на осуществление деятельности в области авиации.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что изначально экономическая цель (т.е. направленная на получение дохода) приобретения вертолета у проверяемого общества отсутствовала.

Налоговой проверкой установлено, что фактическое использование спорного воздушного судна осуществлялось ФИО9, который реализовал свое намерение по приобретению воздушного судна (вертолета) R-66, используя подконтрольную организацию ООО «Бин бэг», за счет денежных средств подконтрольных друг другу лиц в виде беспроцентных займов, создав одновременно формальные условия для получение налоговой выгоды в виде предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета исключительно в личных целях.

Согласно сведениям, полученным из Федерального Агентства воздушного транспорта, на воздушное судно вертолет R-44, гос. № RA-04324, принадлежащее на праве собственности ФИО9, Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта центральных районов 04.02.2014 выдан сертификат летной годности № 2082133291 со сроком действия сертификата до 10.09.2015. Т.е. заключение договора аренды воздушного судна от 01.09.2015 б/н обусловлено тем фактом, что использование вертолета R-44 RA-04324 с 10.09.2015 запрещено без дальнейшей сертификации. Доказательств продления ФИО9 сертификата летной годности вертолета R-44, гос. № RA-04324, в материалы дела не представлено.

Согласно планам полетов ФИО9 использовал воздушное судно (вертолет R-66) в своих личных целях еще до заключения договора аренды.

Исходя анализа представленных Аэронавигацией планов полета и сообщений о взлете и посадке спорного вертолета, налоговым органом установлено, что фактическим адресом аэродрома базирования является г. Славгород и с. Баюновские Ключи, то есть базирование спорного вертолета R-66 аналогично координатам базирования принадлежащего ФИО9 вертолета R-44 до окончания сертификата летной годности.

Довод представителя заявителя о непринятии мер ООО «Бин бэг» к профессиональной подготовке персонала по техническому обслуживанию, по обучению пилотированию воздушного судна ввиду неопределенности сроков фактической поставки вертолета и перспектив развития бизнеса в этом направлении является несостоятельным.

Перспективы развития бизнеса, потребительский потенциал рынка подлежат оценке хозяйствующим субъектом до момента совершения крупной финансовой сделки, доказательств проведения такой работы ООО «Бин бэг» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, пилот личного вертолета ФИО9 R-44 ФИО15 прошел обучение по программе «Подготовка летного состава на вертолете Robinson R 66» заблаговременно на основании договора № 26/04, заключенного с НП «АЭРОКЛУБ ИСТРА» 02.04.2015.

О приобретении вертолета для нужд ФИО9 сообщил свидетель ФИО16 оперуполномоченному УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю. Из объяснения, полученного 20.07.2016, следует, что ФИО16 в период с 29.08.2013 по 03.08.2015 исполнял обязанности руководителя ООО «Бин Бэг». При этом фактическое руководство ООО «Бин Бэг» осуществлял ФИО9, он же принял решение о приобретении вертолета. ФИО16 поставили перед фактом приобретения вертолета; юридически являясь директором ООО «Бин Бэг», он по указанию ФИО9 подписал все необходимые документы, в том числе и налоговые декларации по НДС. По словам ФИО17, вертолет приобретался для ФИО9, для Общества вертолет не был нужен. Однако собственных средств для приобретения вертолета у Общества не имелось, из каких источников финансировалась покупка, ФИО16 не известно. При этом ФИО16 указал, что поводов для оговора ФИО9, а также личных неприязненных отношений с ним – не имеет.

При проведении допросов в рамках камеральной налоговой проверки свидетели ФИО16 (руководитель ООО «Бин Бэг»), ФИО10 (учредитель ООО «Бин Бэг»), ФИО18 (бухгалтер ООО «Бин Бэг») давали противоречивые ответы на поставленные вопросы о целях заключения сделки, источниках её финансирования, состоянии кредиторской задолженности, проявляя неосведомленность в существенных деталях.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что при принятии к учету документов по приобретению спорного вертолета проверяемому налогоплательщику и его арендатору была заведомо известна цель приобретения вертолета и его фактическое использование в коммерческой деятельности, а именно: не проверяемым налогоплательщиком, которым по факту заявлено право на применение вычета по НДС по спорной сделке, а взаимозависимым лицом, не имеющим возможность самостоятельно получить возмещение НДС из бюджета.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «Бин бэг» был предоставлен договор аренды б/н от 01.09.2015, согласно которому ООО «Бин бэг» (арендодатель) передает в аренду гр.ФИО9 (арендатор) принадлежащее ему на праве собственности имущество - воздушное судно вертолет Robinson R-66. В судебное заседание Обществом представлено дополнительное соглашение от 01.10.2015 к договору аренды от 01.09.2015

По условиям дополнительного соглашения от 01.10.2015 сумма договора состоит из постоянной и переменной части, где

- постоянная часть – непосредственно формулярный час летного времени – 5 000.00 руб. в час.

- переменная часть – расходы по техническому обслуживанию, содержанию, ремонту, эксплуатации, в том числе и расходы на горюче-смазочные материалы, запчасти и т.д. Арендатор компенсирует все расходы Арендодателя по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту, эксплуатации ВС.

В пункте 5.4. договора аренды от 01.09.2015 также предусмотрена обязанность арендатора компенсировать все издержки по техническому обслуживанию воздушного судна.

Заявитель в судебном заседании указал, что ООО «Бин Бэг» получены доходы от аренды вертолета в 2015 году и за 9 месяцев 2016 года в существенных размерах, в доказательство чего представил счета на оплату арендных платежей, выставленных ФИО9, счета-фактуры, книги продаж, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Бин бэг» и ФИО9 за указанный период. В доказательство реализации Обществом намерений получения материальной выгоды от использования воздушного судна представлен договор №4 на предоставление услуг по базированию воздушного судна, заключенный с ООО «Полет» 01.04.2016.

При исследовании документов, дополнительно представленных заявителем, а также книг покупок, книги продаж и расчетного счета Общества установлено, что фактически доход организации от сдачи в аренду воздушного судна сложился только из стоимости формулярного часа, помноженного на часы налета. Переменная же часть является исключительно компенсацией фактически понесенных расходов, связанных с техническим обслуживанием, содержанием и ремонтом, эксплуатацией воздушного судна, что подтверждается выпиской банка Общества, а также его книгами покупок за 4 квартал 2015 года, в которой отражены операции по приобретению ТМЦ у ООО «Росма», ООО «Уральская вертолетная компания», ООО «Алтайавиа», ООО «Полет», ОАО «Авиационное предприятие «Алтай» и т.д.

Налоговый орган указал, что при сопоставлении сумм, отраженных в книгах покупок и книг продаж Общества за период с 1 квартала 2016 по 3 квартал 2016 года, усматривается идентичность сумм НДС, исчисленной к уплате с переменной части платежа, суммам НДС исчисленным к вычету при приобретении товаров (работ, услуг), связанных с обслуживанием вертолета. В результате во всех случаях налоговая база по НДС, исчисленная с переменной части арендной платы, составляет 0 рублей.

Таким образом, довод заявителя о получении существенного экономического эффекта от передачи воздушного судна в аренду взаимозависимому лицу ФИО9 не является подтвержденным.

Наличие переменной части в составе арендного платежа не указывает на достижение ООО «Бин Бэг» экономического эффекта от использования воздушного судна, а указывает на эксплуатацию вертолета на средства непосредственного пользователя.

В материалы дела налоговым органом представлен договор аренды воздушного судна, представленный по его запросу ЗАО «Авиамаркет». В соответствии с пунктом 3.1 данного договора арендная ставка в один час налета без экипажа составляет 40 000 руб., включая НДС 18%. Арендная плата также включает в себя все затраты, связанные с подготовкой к полету, ГСМ, а также стоянки в месте назначения.

Затраты арендатора ФИО9 с учетом затрат на ГСМ, перевыставленные счета по приобретенным услугам, связанным с эксплуатацией воздушного судна 16 263 руб.

Налоговым органом представлен расчет окупаемости воздушного судна при условии дальнейшего предоставления его в аренду за плату в размере 5 000.00 руб. за 1 формулярный час (постоянная часть арендной платы) с возмещением расходов на обслуживание (переменная часть арендной платы). Принимая во внимание также стоимость вертолета, произведенную оплату за услуги базирования, проценты, выплаченные ООО «БСК» по договору займа, налоговый орган установил, что период окупаемости вертолета составит 62 года. Заявитель расчет налогового органа в судебном заседании не опроверг, контррасчета не представил.

Помимо указанных обстоятельств, из выписки по расчетному счету усматривается, что суммы денежных средств, поступая на счет ООО «Бин бэг» с назначением платежа за услугу по предоставлению в аренду воздушного судна, в течение нескольких дней перечисляются кругу взаимозависимых лиц с назначением платежа по операции «возврат (предоставление) беспроцентного краткосрочного займа» организациям и предпринимателям: ОАО «Траст» (где директором является ФИО9 – единственный арендатор спорного вертолета), ООО «Артель» - организации, имеющей признаки взаимозависимости с ОАО «Траст», ИП ФИО5 – дочери ФИО9, единственного арендатора вертолета и др. При этом, по счету усматривается поступление денежных средств от указанных лиц в виде краткосрочного займа.

Таким образом, поступающие на расчетный счет денежные средства с назначением платежа за услугу по предоставлению в аренду воздушного судна в распоряжении ООО «Бин Бэг» не остаются, что также говорит не в пользу достижения экономического эффекта от использования воздушного судна.

При этом, довод заявителя о праве собственника денежных средств на использование по своему усмотрению, в том числе на гашение задолженности по кредитам и займам, не опровергает выводы налогового органа, поскольку из комментариев к платежам невозможно установить, по какому именно договору займа производится гашение.

Представленный договор на предоставление услуг по базированию воздушного судна от 01.04.2016 не является доказательством использования ООО «Бин бэг» воздушного судна в собственной деятельности, поскольку не содержит координат места базирования, без которых невозможно установить факт реального исполнения договора. В планах полетов, представленных налоговым органом суду на обозрение, адрес базирования <...> отсутствует. Необходимые для идентификации вертолета в плане полетов указанного в договоре места базирования координаты заявителем не представлены.

Таким образом, ООО «Бин бэг» лишь формально соблюдено условие об использовании приобретенного товара для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, что дает Обществу право на уменьшение общей суммы НДС на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, а фактически, заключив с ФИО9 договор аренды вертолета R-66 на условиях минимальной оплаты, выставляя ежемесячно в его адрес счета - фактуры с выделенным НДС на оплату услуг по сдаче в аренду вертолета R-66 и получая на расчетный счет ежемесячно минимальные арендные платежи, которые в несколько десятков раз меньше, чем общая сумма беспроцентных займов, поступивших от ОАО «Траст» (займы в общей сумме 4 449 300.00 руб.), Общество не получает адекватной прибыли от сдачи вертолета в аренду.

Формальность определения налогоплательщиком и ФИО9 стоимости аренды вертолета следует также и из пояснений представителей заявителя в судебном заседании, которые на вопрос суда о принципах формирования размера арендной платы пояснили, что планируется ее корректировка в сторону увеличения с 01.01.2017 с учетом претензий налоговых органов вне связи с ценообразующими факторами (внутрипроизводственные, затратные, стоимостные, коньюнктурные и др.).

Довод заявителя о том, что поставщик факт поставки задекларировал в налоговой декларации по НДС, налог исчислен и уплачен в бюджет, отклоняется поскольку продавец вертолета ООО «АЛТАЙАВИА» отразил в налоговом учете спорную операцию и налог с суммы реализации исчислил, но не уплатил в бюджет. Сумма НДС, исчисленная ООО «Алтайавиа» к уплате в бюджет, составила всего 19 532 руб., а предъявлено ООО «Бин Бэг» по счетам-фактурам налога на 7 551 091 руб.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, отраженной в Постановлениях Президиума от 13.12.2005 №10048/05, 10053/05, 9841/01, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности уплаты НДС в бюджет в денежной форме.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации № 138-О правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков.

Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Ситуация, при которой покупка обществом ООО «Бин бэг» вертолета R-66 приводит к созданию формальных условий, необходимых для получения права на возмещение налога на добавленную стоимость к возмещению, является искусственной, в связи с чем представленные налогоплательщиком документы сами по себе не могут являться основанием для применения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Абзацем третьим пункта 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 14 указанной статьи не любое иное нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Существенных нарушений порядка проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренного статьей 88 Кодекса, судом не установлено.

Порядок оформления результатов налоговой проверки и принятия решения определены в статьях 100 и 101 Кодекса.

Акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах. Выражение подобной правовой оценки в форме акта должностным лицом налогового органа предусмотрено статьей 100 НК РФ и является обоснованной.

Должностные лица инспекции, подготовившие акт налоговой проверки, действовали в пределах полномочий, определенных статьями 100 и 101 Кодекса, налогоплательщик же, указывая на недостатки подготовленного инспекцией акта налоговой проверки, не представил доказательств причинения ему вреда действиями инспекции.

Ссылки налогоплательщика на наличие допущенных инспекцией технических ошибок в тексте акта и решения не нарушает права налогоплательщика и не привели к принятию инспекцией неправомерного решения.

Арбитражным судом установлено, что о рассмотрении материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщик извещался заблаговременно и надлежащим образом (уведомление от 01.04.2015 № 18783 получено ФИО19 по доверенности от 31.03.2015 № 8), указанные материалы и возражения рассмотрены инспекцией 09.04.2015 с участием представителя налогоплательщика ФИО19 Последующее вручение материалов проверки (не непосредственно с актом проверки) не повлекло нарушения прав налогоплательщика.

С учетом указанного, суд полагает, что нарушения прав и законных интересов налогоплательщика фактически допущено не было, основания для вывода о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Закакуев