Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Р.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

в судебное заседание явились:

от административного органа – ФИО1, удостоверение, доверенность от 10.01.2018 №Д-22922/18/3,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились.

от третьего лица – не явился.

У С Т А Н О В И Л :

Начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Москва, (далее по тексту – Общество, ООО «Эверест») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 18.09.2018 суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В обоснование требований указано, что ООО «Эверест» нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон N 230-ФЗ), что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица – ФИО2

Общество представило отзыв на заявление, в котором указало на то, что выводы УФССП о введении в заблуждение, психологическом давлении и разглашении информации о должнике, являются предположительными. Ссылается на грубые процессуальные нарушения при проведении проверки.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва в адрес третьего лица.

В судебном заседании заявитель требования поддержала, привела пояснения, ответила на вопросы суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В Управление поступило обращение ФИО2 на незаконные действия сотрудников Общества. По фактам, изложенным в обращении и по результатам рассмотрения дополнительно запрошенных документов, в отношении Общества составлен протокол от 19.07.2018 № 37/18/2200-АП об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В протоколе указано, что при взыскании задолженности на основании агентского договора сотрудниками Общества нарушены требования Закона № 230-ФЗ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, о месте и дате его составления общество извещалось надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо Управления, составившее протокол, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в 5 его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. В соответствии с положениями этой же статьи Закона, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в обращении сослался на то, что на его личный телефон поступают звонки, голосовые и текстовые сообщения с требованием погасить задолженность с нарушениями положений Закона № 230-ФЗ.

Согласно материалам дела сотрудниками ООО «Эверест» осуществлялось взаимодействие с ФИО2 на основании агентского договора №А/Э/25/1016 от 25.1 0.2016, заключенного между ООО «Эверест» и ООО «МигКредит», в связи с образовавшейся задолженностью по договору займа №1807940318 от 20.03:2018, заключенному между ФИО2 и ООО «МигКредит».

ООО «Эверест» сообщило, что взаимодействие с ФИО2 осуществлялось посредством звонков, отправки СМС - сообщения и сообщений автоинформатора. Также, к своему ответу ООО «Эверест» приложило копии почтового уведомления от 05.06.2018, направленного в адрес ФИО2 и СМС — сообщения, содержательная сторона которых противоречит требованиям Закона №230-Ф3.

Так, ООО «Эверест» в адрес ФИО2 направлено уведомление от 05.06.2018 о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы. В тексте указанного уведомления содержится информация о наличии просроченной задолженности по состоянию на 05.06.2018 в сумме 21 888,51 руб.

Кроме того, в уведомлении ООО «Эверест» указано, что: имущество ФИО2 может быть реализовано в счет погашения задолженности в случае передачи дела в суд и возбуждения исполнительного производства; инспекторы Департамента выездного взыскания планируют произвести визит по адресам проживания должника, регистрации и работы в следующие даты: 07.07.2018 в период с 9:00 до 13:00 и 08.07.2018 с 15:00 до 20:00 для сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося у ФИО2 имущества и его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения). В сообщении указывалось, что на основе собранной информации будет приниматься решение о дальнейшем процессе судопроизводства; дополнительно представители Общества проверят предоставленную ФИО2 при оформлении займа информацию относительно уровня реального дохода и месте трудоустройства, указанного ФИО2 при получении займа, а также форме, сроках, схемах используемых при выплате заработной платы и оформлении ФИО2, как сотрудника; в случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Налогового и/или Уголовного Кодексов со стороны ФИО2 или его работодателя, данная информация будет передана в соответствующие органы для дальнейших проверок и разбирательств; полученные данные будут приобщены к общим материалам дела против ФИО2 и станут весомым аргументом для запуска процедуры принудительного взыскания задолженности, с применением всех доступных процессуальных механизмов. Взыскание будет продолжаться до момента истребования с ФИО2 задолженности в полном объеме.

Кроме того, к письму приложена анкета со ссылкой на ст. 140 ГПК РФ, которую ФИО2 предложено заполнить, указав имущество, на которое он хочет обратить взыскание добровольно, и передать данную анкету выездному инспектору, а также направить анкету на электронный адрес, указанный в уведомлении.

СМС — сообщение, направленное ООО «Эверест» на номер телефона принадлежащий ФИО2, содержит следующую информацию: сообщение от 06.06.2018 (9 часов 45 минут): «Уведомляем о выезде инспекционной комиссии по адресу проживания и прописки для проведения розыскных мероприятий, составления акта неоплаты долга перед 1 МФК «МигКредит» 8В001004350. Не покидайте Ваш населенный пункт. ООО Эверест 88002229230».

ООО «Эверест» сообщило, что в рамках взыскания указанной задолженности взаимодействие с ФИО2 осуществлялось посредством звонков, отправки сообщений автоинформатора. Общество приложило копию почтового уведомления от 22.05.2018, направленного в адрес ФИО2, текст которого аналогичен направленному в рамках взыскания по договору в пользу ООО МФК «МигКредит».

По результатам анализа данных смс-сообщений, поступивших от ООО «Эверест», установлено несоответствие их содержательной стороны требованиям Закона №230-Ф3, а именно вышеуказанные сообщения содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно принадлежности ООО «Эверест» к органам, уполномоченным осуществлять розыскные мероприятия, а также относительно последствий применения мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов - исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении заемщика исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору, относительно принадлежности ООО «Эверест» к органам, уполномоченным на осуществление контроля и надзора за деятельностью работодателя, а также о нарушений запрета о раскрытии сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании по месту работы должника.

Располагая установленными Законом №230-Ф3 требованиями к способам взаимодействия с должником, ООО «Эверест» имело возможность и обязано было формулировать сообщения таким образом, чтобы не допустить нарушения запретов, установленных названным Законом. Между тем, такие условия обществом не соблюдены.

Доводы об отсутствии психологического давления со стороны ООО «Эверест» подлежат отклонению судом. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. В данном случае ООО «Эверест» имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях вплоть до осуждения его по уголовным статьям. Содержание направленного ФИО2 письма относительно законодательных мер принудительного взыскания носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве. Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Таким образом, на протяжении периода взаимодействия ООО «Эверест» с ФИО2 обществом оказывалось психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности. Общество допустило введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 6 Закона №230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона №230-Ф3 не допускается вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного ч. 3 ст. 6 Закона №230-Ф3, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно — телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Эверест», состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, выразившихся в умышленном введении ФИО2 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательств для заявителя в случае непогашения имеющейся задолженности возможности применения к должнику мер уголовно -процессуального воздействия и уголовного преследования (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 6), а также в передаче третьим лицам без согласия ФИО2 сведений о просроченной задолженности (ч.ч.3, 8 ст.6).

Доводы Общества о том, что тексты смс-сообщении и писем содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствии и основаны на нормах действующего процессуального законодательства, не принимаются судом, поскольку указывая в сообщениях, направленных ФИО2, о том, что по адресу его жительства намечается выезд инспекционной комиссии для проведения розыскных мероприятий, проведения проверки по месту работы заявителя, а также предлагая последней заполнить анкету со ссылкой на ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав имущество, на которое он хочет обратить взыскание добровольно, ООО «Эверест» искажает принципы исполнительного производства, изложенные в п.п.1, 4, 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанные принципы исполнительного производства для судебного пристава исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный -пристав-исполнитель организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а не кредитор и в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Кроме того, ООО «Эверест», осуществляя взаимодействие посредством почтовых отправлений, вводило ФИО2 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для него и возможности применения к нему мер уголовного преследования по ст.159 УК РФ, чем нарушило требования п. «б» ч.5 ст.6 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, ООО «Эверест» совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. С учетом указанного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В отзыве общество ссылается на то, что административный орган допустил грубое нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения административным органом дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение ФИО2 в службу судебных приставов о нарушении обществом положений Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина. В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее- Закон № 59-ФЗ) обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Физическое лицо –ФИО2 обратился в Управление с просьбой о защите ее нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, рассмотрение обращения в виде жалобы производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе № 59-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо, рассматривающее обращение, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Предусмотренный названным законом перечень мероприятий, направленных на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан не является исчерпывающим и содержит лишь ограничения в части направления запросов в адрес судов, органов дознания и предварительного следствия. Прямого запрета на направление запросов в адрес организаций, должностных лиц последних в рамках рассмотрения обращений граждан Федеральный закон № 59-ФЗ не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности. Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а ООО «Эверест» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в адрес последнего направлен запрос. На указанный запрос обществом не представлен ответ, при этом общество не отказало в предоставлении информации. Содержание указанного запроса не может свидетельствовать о том, что Управление фактически провело внеплановую документарную проверку.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств того, что заявителем использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Ссылка Общества на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых 12 вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении Обществу административного наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Решениями Арбитражного суда Алтайского края А03-3471/2018, А03-10998/2018 Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб., что свидетельствует о повторности совершенного правонарушения и расценивается судом как отягчающее обстоятельство.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эверест», (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 109147, <...>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ:28.01.2014) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Банк получателя - УФК по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю), Отделение Барнаул

ИНН <***>,КПП 222501001

№40101810100000010001

БИК 040173001

ОКТМО 01701000

лицевой счет <***>

КБК32211617000016017140

назначение платежа: административный штраф по административному делу № 37/18/22000-АП

УИН 32222000180000037019

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья В.В. Синцова